Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
Судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
при секретаре В.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к В.О.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску В.О.В. к П. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя П. Ш. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 января 2011 г.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к В.О.В., указывая на то, что 23 апреля 2010 г. В.О.В. согласно ее долговой расписке получила от нее денежные средства в сумме, которые обязалась вернуть в срок до 01 ноября 2010 г., однако от исполнения своих долговых обязательств она уклоняется. Просила взыскать с В.О.В. в ее пользу в возмещение денежного долга, в возмещение уплаченной госпошлины.
Действующая от имени В.О.В. по доверенности от 15 января 2011 г. Р., возражая против иска П., предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с П. денежные средства в размере, ссылаясь на то, что 25 июня 2009 г. В.О.В. заключила с П. договор купли-продажи, в соответствии с которым продала П. <...>. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 17 июля 2009 г. под N 56-56-08/011/2009-425. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, квартира была продана за. Расчет за квартиру производился следующим образом: переданы В.О.В., до подписания договора в Бугурусланском отделе Управления Федеральной регистрационной службы, а П. обязалась передать в срок до 30 декабря 2009 г.
В указанный срок денежные средства в размере П. не передала. Кроме того, в ноябре 2009 г. взяла у нее в долг, о чем была составлена расписка, а 19 ноября 2010 г. П. обратилась к ней с иском о взыскании.
В судебное заседание П. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Ш., представляющая интересы П. по доверенности от 18 ноября 2010 г., исковые требования П. поддержала. Исковые требования В.О.В. не признала, просила оставить их без удовлетворения.
В судебное заседание В.О.В. также не явилась, ее представитель Р., действующая по доверенности от 15 января 2011 г., исковые требования В.О.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования, предъявленные П. не признала, сослалась на то, что сделка по продаже квартиры между сторонами состоялась.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 января 2011 г. в иске П. к В.О.В. о взыскании отказано, встречные исковые требования В.О.В. к П. удовлетворены. Суд взыскал с П. в пользу В.О.В., а также в доход государства госпошлину в сумме.
В кассационной жалобе представитель П. Ш., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав судью-докладчика Кужабаева М.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Судом установлено, что 25 июня 2009 г. между продавцом В.О.В. и покупателем П. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру.
Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июля 2009 года, номер регистрации 56-56-08/011/2009-425.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от 25 июня 2009 г. квартира была продана за. Расчет за квартиру производился следующим образом: переданы покупателем П. продавцу В.О.В. до подписания договора в Бугурусланском отделе Управления Федеральной регистрационной службы, а П. обязалась передать в срок до 30 декабря 2009 г.
Принимая решение о взыскании с П. в пользу В.О.В., суд исходил из того, что сделка купли-продажи квартиры от 25 июня 2009 г. состоялась, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, однако П. обязательства, принятые на основании п. 3 договора купли-продажи по передаче оставшейся суммы в счет стоимости квартиры, не исполнила.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что договор купли-продажи расторгнут, в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, исходя из того, что в соответствии с абз. 3 ст. 138 ГПК РФ удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении иска П. о взыскании с В.О.В.
Довод Ш. в жалобе о том, что государственная регистрация ее права собственности на квартиру не произведена, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии с п. 60 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, только не вправе им распоряжаться.
Кроме того, исходя из п. 1 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, применительно к данным правоотношениям, письменного заявления о расторжении договора купли-продажи от 25 июня 2009 г. не имеется, иных доказательств того, что стороны намерены расторгнуть договор суду не представлено.
Иные доводы представителя П. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены к переоценке фактических обстоятельств дела, которые определены судом правильно и с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1941-2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1941-2011
Судья: Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
Судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
при секретаре В.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к В.О.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску В.О.В. к П. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя П. Ш. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 января 2011 г.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к В.О.В., указывая на то, что 23 апреля 2010 г. В.О.В. согласно ее долговой расписке получила от нее денежные средства в сумме, которые обязалась вернуть в срок до 01 ноября 2010 г., однако от исполнения своих долговых обязательств она уклоняется. Просила взыскать с В.О.В. в ее пользу в возмещение денежного долга, в возмещение уплаченной госпошлины.
Действующая от имени В.О.В. по доверенности от 15 января 2011 г. Р., возражая против иска П., предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с П. денежные средства в размере, ссылаясь на то, что 25 июня 2009 г. В.О.В. заключила с П. договор купли-продажи, в соответствии с которым продала П. <...>. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 17 июля 2009 г. под N 56-56-08/011/2009-425. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, квартира была продана за. Расчет за квартиру производился следующим образом: переданы В.О.В., до подписания договора в Бугурусланском отделе Управления Федеральной регистрационной службы, а П. обязалась передать в срок до 30 декабря 2009 г.
В указанный срок денежные средства в размере П. не передала. Кроме того, в ноябре 2009 г. взяла у нее в долг, о чем была составлена расписка, а 19 ноября 2010 г. П. обратилась к ней с иском о взыскании.
В судебное заседание П. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Ш., представляющая интересы П. по доверенности от 18 ноября 2010 г., исковые требования П. поддержала. Исковые требования В.О.В. не признала, просила оставить их без удовлетворения.
В судебное заседание В.О.В. также не явилась, ее представитель Р., действующая по доверенности от 15 января 2011 г., исковые требования В.О.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования, предъявленные П. не признала, сослалась на то, что сделка по продаже квартиры между сторонами состоялась.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 января 2011 г. в иске П. к В.О.В. о взыскании отказано, встречные исковые требования В.О.В. к П. удовлетворены. Суд взыскал с П. в пользу В.О.В., а также в доход государства госпошлину в сумме.
В кассационной жалобе представитель П. Ш., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав судью-докладчика Кужабаева М.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Судом установлено, что 25 июня 2009 г. между продавцом В.О.В. и покупателем П. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру.
Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июля 2009 года, номер регистрации 56-56-08/011/2009-425.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от 25 июня 2009 г. квартира была продана за. Расчет за квартиру производился следующим образом: переданы покупателем П. продавцу В.О.В. до подписания договора в Бугурусланском отделе Управления Федеральной регистрационной службы, а П. обязалась передать в срок до 30 декабря 2009 г.
Принимая решение о взыскании с П. в пользу В.О.В., суд исходил из того, что сделка купли-продажи квартиры от 25 июня 2009 г. состоялась, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, однако П. обязательства, принятые на основании п. 3 договора купли-продажи по передаче оставшейся суммы в счет стоимости квартиры, не исполнила.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что договор купли-продажи расторгнут, в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, исходя из того, что в соответствии с абз. 3 ст. 138 ГПК РФ удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении иска П. о взыскании с В.О.В.
Довод Ш. в жалобе о том, что государственная регистрация ее права собственности на квартиру не произведена, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии с п. 60 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, только не вправе им распоряжаться.
Кроме того, исходя из п. 1 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, применительно к данным правоотношениям, письменного заявления о расторжении договора купли-продажи от 25 июня 2009 г. не имеется, иных доказательств того, что стороны намерены расторгнуть договор суду не представлено.
Иные доводы представителя П. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены к переоценке фактических обстоятельств дела, которые определены судом правильно и с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)