Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богаткова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.
судей Шиян Л.Н. Фоминой Н.И.
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу ФИО4 на решение Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 ФИО1 управлению Федеральной регистрационной службы, Администрации Шатурского муниципального района о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи ФИО14,
объяснения
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО10, Главному управлению Федеральной регистрационной службы, Администрации Шатурского муниципального района о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, которой принадлежал на праве собственности дом, расположенный по адресу. М.О., <адрес>, д. Слобода, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее братом ФИО2, зарегистрированного в исполкоме Петровского сельского <адрес>.
После смерти матери к нотариусу ни он, ни брак ФИО2, как наследники первой очереди, не обращались, но фактически приняли наследство, неся бремя содержания, оплачивая налоги.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти он принял открывшуюся долю наследственного имущества, неся расходы по содержанию и сохранности домовладения. Каких-либо сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества ни он, ни наследодатели не совершали.
Решением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом было признано за ФИО5, к участию в деле он не привлекался. О данном решении он узнал в 2009 году. На основания данного решения ФИО5 зарегистрировала свое право собственности на домовладение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли продажи, заключенному между ней и Администрацией Шатурского муниципального района приобрела в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м при доме. О данном решении он узнал в 2009 году.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала домовладение с земельным участком ФИО7 по договору купли-продажи, на основании которого ФИО7 зарегистрировала свое право собственности.
Заключая договор купли-продажи с ФИО10, ФИО5 скрыла факт отчуждения дома еще в 1970 году дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 и ФИО8 передали в дар свои доли в доме брату ФИО9. ФИО5 зарегистрировала на себя право собственности на дом, затем обратилась в <адрес> с заявлением о выкупе земли при домовладении.
Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследственного имущества в виде спорного домовладения истцом после смерти матери ФИО3 и ФИО2.
Считает, что договор купли-продажи домовладения с земельным участком является незаконным, поскольку ФИО5 распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало, т.к. имелся собственник, у которого помимо воли выбыло имущество. ФИО10 не является добросовестным приобретателем.
Просит признать недействительными:
- свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 на жилой дом, выданное Главным управлением ФГРС;
- договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО11 и Администрацией Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ;
- свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 на земельный участок;
- договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО10;
- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 на спорный дом и земельный участок;
- признать за ФИО4 право собственности на спорные жилой дом и земельный участок;
- истребовать имущество, состоящее из спорного жилого дома и земельного участка, из владения ФИО10 и передать в его собственность.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, полагая, что ФИО5 на законных основаниях приобрела право собственности на дом и земельный участок и как собственник ими распорядилась. Решение Шатурского городского суда, которым было отменено решение мирового судьи о признании права собственности на спорный дом за ФИО12, ими обжалуется. ФИО10 является добросовестным приобретателем, поэтому неправомерно привлечена в качестве ответчика по делу. В договоре дарения 1970 года, на который истец ссылается, не указан номер объекта принятого в дар по договору.
Земельный участок не является наследственным имуществом, поскольку ФИО13 на праве собственности никогда не принадлежал. С момента приобретения дома ФИО7 в 2008 год по настоящее время истец не предъявлял к ней претензий, как собственник, имущество не содержал. С 2008 года ФИО10 производит реконструкцию дома, первоначального дома не существует.
Ответчик ФИО10 иск не признала, указывая, что является добросовестным приобретателем. О продаже дома узнала из объявления, документы собирала риэлторская фирма, договор купли-продажи был заключен с представителем ФИО5 по доверенности М., согласно договору она передала денежные средства 100000 рублей, сдала документы на регистрацию и после приступила к реконструкции. За два года никто не приходил к ней и не предъявлял своих прав на имущество, истец не содержал его, наследственное имущество выбыло по воле истца.
Решением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка, свидетельств о праве собственности и регистрации права собственности ФИО10 на спорные дом и земельный участок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ суд исходил из того, что оснований для восстановления нарушенного права истца не имеется, поскольку ФИО10 является добросовестным приобретателем, поскольку ей не было известно о притязаниях истца на спорное имущество, она приобрела право на спорный дом и земельный участок у ФИО5, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке по возмездной сделке.
Однако при этом суд не учел, что наличие у ответчиков зарегистрированного права на домовладение не является определяющим при разрешении данного спора, данное обстоятельство должно оцениваться наряду с другими доказательствами.
Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущество, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.
Выбытие имущество произошло помимо воли ФИО4 в результате противоправных действий ФИО5, которая скрыла факт дарения дома его брату и зарегистрировала свое право собственности на домовладение на основании решения суда, которое было отменено в установленном законом порядке.
Имеются ли у ФИО5 иные правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО5 на спорное домовладение, суд не выяснил.
Разрешая спор, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи земельного участка заключен с ФИО5 только на том основании, что она является собственником домовладения.
Однако, решение мирового судьи, которым за ФИО5 было признано право собственности на спорное домовладение, отменено.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не исследовал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4421/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-4421/2011
Судья: Богаткова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.
судей Шиян Л.Н. Фоминой Н.И.
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу ФИО4 на решение Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 ФИО1 управлению Федеральной регистрационной службы, Администрации Шатурского муниципального района о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи ФИО14,
объяснения
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО10, Главному управлению Федеральной регистрационной службы, Администрации Шатурского муниципального района о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, которой принадлежал на праве собственности дом, расположенный по адресу. М.О., <адрес>, д. Слобода, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее братом ФИО2, зарегистрированного в исполкоме Петровского сельского <адрес>.
После смерти матери к нотариусу ни он, ни брак ФИО2, как наследники первой очереди, не обращались, но фактически приняли наследство, неся бремя содержания, оплачивая налоги.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти он принял открывшуюся долю наследственного имущества, неся расходы по содержанию и сохранности домовладения. Каких-либо сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества ни он, ни наследодатели не совершали.
Решением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом было признано за ФИО5, к участию в деле он не привлекался. О данном решении он узнал в 2009 году. На основания данного решения ФИО5 зарегистрировала свое право собственности на домовладение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли продажи, заключенному между ней и Администрацией Шатурского муниципального района приобрела в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м при доме. О данном решении он узнал в 2009 году.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала домовладение с земельным участком ФИО7 по договору купли-продажи, на основании которого ФИО7 зарегистрировала свое право собственности.
Заключая договор купли-продажи с ФИО10, ФИО5 скрыла факт отчуждения дома еще в 1970 году дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 и ФИО8 передали в дар свои доли в доме брату ФИО9. ФИО5 зарегистрировала на себя право собственности на дом, затем обратилась в <адрес> с заявлением о выкупе земли при домовладении.
Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследственного имущества в виде спорного домовладения истцом после смерти матери ФИО3 и ФИО2.
Считает, что договор купли-продажи домовладения с земельным участком является незаконным, поскольку ФИО5 распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало, т.к. имелся собственник, у которого помимо воли выбыло имущество. ФИО10 не является добросовестным приобретателем.
Просит признать недействительными:
- свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 на жилой дом, выданное Главным управлением ФГРС;
- договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО11 и Администрацией Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ;
- свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 на земельный участок;
- договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО10;
- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 на спорный дом и земельный участок;
- признать за ФИО4 право собственности на спорные жилой дом и земельный участок;
- истребовать имущество, состоящее из спорного жилого дома и земельного участка, из владения ФИО10 и передать в его собственность.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, полагая, что ФИО5 на законных основаниях приобрела право собственности на дом и земельный участок и как собственник ими распорядилась. Решение Шатурского городского суда, которым было отменено решение мирового судьи о признании права собственности на спорный дом за ФИО12, ими обжалуется. ФИО10 является добросовестным приобретателем, поэтому неправомерно привлечена в качестве ответчика по делу. В договоре дарения 1970 года, на который истец ссылается, не указан номер объекта принятого в дар по договору.
Земельный участок не является наследственным имуществом, поскольку ФИО13 на праве собственности никогда не принадлежал. С момента приобретения дома ФИО7 в 2008 год по настоящее время истец не предъявлял к ней претензий, как собственник, имущество не содержал. С 2008 года ФИО10 производит реконструкцию дома, первоначального дома не существует.
Ответчик ФИО10 иск не признала, указывая, что является добросовестным приобретателем. О продаже дома узнала из объявления, документы собирала риэлторская фирма, договор купли-продажи был заключен с представителем ФИО5 по доверенности М., согласно договору она передала денежные средства 100000 рублей, сдала документы на регистрацию и после приступила к реконструкции. За два года никто не приходил к ней и не предъявлял своих прав на имущество, истец не содержал его, наследственное имущество выбыло по воле истца.
Решением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка, свидетельств о праве собственности и регистрации права собственности ФИО10 на спорные дом и земельный участок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ суд исходил из того, что оснований для восстановления нарушенного права истца не имеется, поскольку ФИО10 является добросовестным приобретателем, поскольку ей не было известно о притязаниях истца на спорное имущество, она приобрела право на спорный дом и земельный участок у ФИО5, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке по возмездной сделке.
Однако при этом суд не учел, что наличие у ответчиков зарегистрированного права на домовладение не является определяющим при разрешении данного спора, данное обстоятельство должно оцениваться наряду с другими доказательствами.
Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущество, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.
Выбытие имущество произошло помимо воли ФИО4 в результате противоправных действий ФИО5, которая скрыла факт дарения дома его брату и зарегистрировала свое право собственности на домовладение на основании решения суда, которое было отменено в установленном законом порядке.
Имеются ли у ФИО5 иные правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО5 на спорное домовладение, суд не выяснил.
Разрешая спор, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи земельного участка заключен с ФИО5 только на том основании, что она является собственником домовладения.
Однако, решение мирового судьи, которым за ФИО5 было признано право собственности на спорное домовладение, отменено.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не исследовал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)