Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.А. Гужов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи О.А. Бегишева, судей Б.Г. Бариева, Р.Р. Хасаншина, при секретаре судебного заседания Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А., представителя Ц. - Т. на решение Кировского районного суда г. Казани от 25 июня 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Признать договор дарения 9\\10 доли жилого дома от 5 мая 2006 года, расположенного по, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Казани РТ Г. 05.05.2006 года реестровый номер.... недействительным.
Признать зарегистрированное право собственности за Б.А.Д. на жилой дом, расположенный по ул. недействительным.
Признать недействительным Постановление ИК МО г. Казани.... от 25.02.2009 года "О предоставлении Б.Д. земельного участка по ул. в части пункта 1.2 о предоставлении в собственность из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым...., площадью 805 кв. метров, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по ул. Б.А.Д. - 9\\10 доли за плату.
Признать недействительным договор купли-продажи за.... от 20.07.2009 года между Б.А.Д. и КЗИО ИК МО г. Казани земельного участка с кадастровым.... по ул..
Признать зарегистрированное право собственности за Б.А.Д. на земельный участок с кадастровым...., площадью 805 кв. метра, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по ул. недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.А.А., представителя Ц. - Т. об отмене решения, а также письменные возражения на апелляционную жалобу Д., судебная коллегия
установила:
Д., действующая в интересах недееспособной Б.В., обратилась в суд с иском к Б.А.А., Ц. Исполнительному комитету МО г. Казани, Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани о признании недействительными договора дарения жилого дома, договора купли-продажи земельного участка и постановления ИК МО г. Казани, прекращении права собственности, признании права собственности
В обоснование заявленных требований указывается, что решением Кировского районного суда г. Казани от 7 октября 2011 года Б.В. признана недееспособной. На основании распоряжения Главы администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани.... от 20 декабря 2011 года Д. была назначена опекуном над недееспособной Б.В., которая являлась собственником 9/10 доли дома.... по ул.. 1\\9 долей дома владел сын Б.А.Д. В исковом заявлении Д. ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ей стало известно, что 5 мая 2006 года от имени Б.В. был оформлен договор дарения 9/10 доли дома.... по ул.. 1 ноября 2010 года скончался Б.А.Д., после смерти которого открылось наследство, наследниками которого являются ответчики Б.А.А., Ц. При жизни Б.А.Д., воспользовавшись плохим состоянием здоровья Б.В., которая не понимала значение своих действий, на основании договора дарения от 5 мая 2006 года, стал единоличным собственником дома по вышеуказанному адресу. Затем он приватизировал землю под домом на основании договора купли продажи между ним и КЗИО ИК МО г. Казани. Поскольку у Б.А.Д. не имелось законных оснований для приобретения в собственность земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающей территории по ул., Д. просила суд признать недействительным договор дарения 9\\10 доли жилого дома от 5 мая 2006 года, расположенного по ул., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Казани РТ Г. 05 мая 2006 года, реестровый....; прекратить право собственности за Б.А.Д. на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; признать недействительным Постановление ИКМО г. Казани.... от 25 февраля 2009 года "О предоставлении Б.А.Д. земельного участка по ул. "; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым.... по ул. за.... от 20 июля 2009 года, заключенный между Б.А.Д. и КЗИО ИК МО г. Казани, а также прекратить право собственности Б.А.Д. на земельный участок общей площадью 805 кв. метров, с кадастровым...., расположенный по адресу: г.
Неоднократно уточняя исковые требования, представитель Б.В. - Д. просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности за Б.А.Д. на жилой дом, расположенный по ул.; признать недействительным Постановление ИК МО г. Казани.... от 25 февраля 2009 года "О предоставлении Б.Д. земельного участка по ул. " в части пунктов 1.2 о предоставлении в собственность из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым...., площадью 805 кв. метра, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по ул. Б.А.Д. - 9\\10 доли за плату; признать недействительным договор купли-продажи.... от 20 июля 2009 года земельного участка с кадастровым.... по ул.; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Б.А.Д. на земельный участок с кадастровым...., площадью 805 кв. метра, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по ул..
Ответчики Б.А.А. и Ц. иск не признали.
Представители ИК МО г. Казани, Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Росреестра по РТ, а также нотариус нотариального округа г. Казани - Г. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Б.А.А. и представителем Ц. - Т. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что договор дарения был подписан самой Б.В., которая на момент заключения сделки в присутствии нотариуса нотариального округа г. Казани РТ Г. полностью отдавала отчет своим действиям. Указывается на противоречия в заключении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку выводы о состоянии Б.В. в 2006 году были сделаны экспертами на основании освидетельствования, проведенного в 2012 году. Также указывается на пропуск исковой давности для признания недействительным договора дарения, заключенного в 2006 году.
В письменных возражениях на данную жалобу Д. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель Б.В. - Д. решение суда просила оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Д. - Е. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Ц. - Т. решение суда просила отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции Б.А.А. решение суда также просил отменить.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г. Казани от 7 октября 2011 года Б.В. признана недееспособной (л.д. 4). На основании распоряжения Главы администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани Д. была назначена опекуном над недееспособной матерью Б.В. (л.д. 5 - 6).
Б.В. являлась собственником 9/10 доли дома.... по ул. (л.д. 7). У Б.В. был сын Б.А.Д., который умер 1 ноября 2010 года (л.д. 11). При жизни Б.А.Д. (5 мая 2006 года) на него был оформлен договор дарения 9/10 доли дома.... по ул. (л.д. 50). После его смерти открылось наследство, наследниками которого являются ответчики Б.А.А., Ц. (л.д. 236 - 252).
Постановлением ИК МО г. Казани.... от 25 февраля 2009 года Б.А.Д. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым...., площадью 805 кв. метров, занимаемый жилым домом и прилегающей к нему территорией по ул. в виде 9\\10 доли за плату и 1\\9 доли бесплатно (л.д. 18). При жизни Б.А.Д. заключил с КЗИО ИК МО г. Казани договор купли-продажи 9\\10 доли земельного участка, расположенного под жилым домом.... по улице (л.д. 19). На основании вышеуказанных документов Б.А.Д. зарегистрировал право собственности как на дом, так и на земельный участок (л. д. 13, 23).
Удовлетворяя исковые требования Д., действующей в интересах недееспособной Б.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что сделка по дарению 9\\10 долей в спорном доме является сделкой, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным вследствие психического расстройства. В связи с чем, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют требованиям закона.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 10 апреля 2012 года.... на момент совершения сделки 5 мая 2006 года Б.В. не могла понимать своих действий и руководить ими (л.д. 199 - 200).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и о необходимости признания недействительным постановления ИК МО г. Казани о выделении Б.А.Д. земельного участка и договора купли продажи земельного участка.... по улице в части 9\\10 доли, принадлежащие Б.В., а также зарегистрированные права собственности в части жилого дома и спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.А., а также представителя Ц. - Т. о том, что договор дарения был подписан самой Б.В., которая на момент заключения сделки в присутствии нотариуса нотариального округа г. Казани РТ Г. полностью отдавала отчет своим действиям, основанием для отмены решения быть не могут.
Так, в рамках данного дела Кировский районным судом г. Казани по ходатайству представителя Б.В. - Д. назначалась судебная-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Б.В.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 10 апреля 2012 года.... на момент совершения сделки 5 мая 2006 года Б.В. не могла понимать своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов РПБ МЗ РТ. Заключение содержит в себе исчерпывающие выводы относительно физического, неврологического, а также психического состояния Б.В. на момент совершения сделки 5 мая 2006 года, неясностей в выводах эксперта не имеется.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске исковой давности для признания недействительным договора дарения, заключенного в 2006 году, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является момент установления недееспособности Б.В. и назначения ей опекуна, который должен защищать интересы лица, над которым установлена опека и принимать меры к защите нарушенных прав опекаемого. В данном случае принять меры по защите нарушенных прав опекаемой Б.В. и обратиться в суд с иском в интересах недееспособной Д. смогла лишь после назначения ее опекуном, в январе 2012 года.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 25 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. и представителя Ц. - Т.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 8510/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 8510/2012
Судья В.А. Гужов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи О.А. Бегишева, судей Б.Г. Бариева, Р.Р. Хасаншина, при секретаре судебного заседания Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А., представителя Ц. - Т. на решение Кировского районного суда г. Казани от 25 июня 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Признать договор дарения 9\\10 доли жилого дома от 5 мая 2006 года, расположенного по, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Казани РТ Г. 05.05.2006 года реестровый номер.... недействительным.
Признать зарегистрированное право собственности за Б.А.Д. на жилой дом, расположенный по ул. недействительным.
Признать недействительным Постановление ИК МО г. Казани.... от 25.02.2009 года "О предоставлении Б.Д. земельного участка по ул. в части пункта 1.2 о предоставлении в собственность из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым...., площадью 805 кв. метров, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по ул. Б.А.Д. - 9\\10 доли за плату.
Признать недействительным договор купли-продажи за.... от 20.07.2009 года между Б.А.Д. и КЗИО ИК МО г. Казани земельного участка с кадастровым.... по ул..
Признать зарегистрированное право собственности за Б.А.Д. на земельный участок с кадастровым...., площадью 805 кв. метра, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по ул. недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.А.А., представителя Ц. - Т. об отмене решения, а также письменные возражения на апелляционную жалобу Д., судебная коллегия
установила:
Д., действующая в интересах недееспособной Б.В., обратилась в суд с иском к Б.А.А., Ц. Исполнительному комитету МО г. Казани, Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани о признании недействительными договора дарения жилого дома, договора купли-продажи земельного участка и постановления ИК МО г. Казани, прекращении права собственности, признании права собственности
В обоснование заявленных требований указывается, что решением Кировского районного суда г. Казани от 7 октября 2011 года Б.В. признана недееспособной. На основании распоряжения Главы администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани.... от 20 декабря 2011 года Д. была назначена опекуном над недееспособной Б.В., которая являлась собственником 9/10 доли дома.... по ул.. 1\\9 долей дома владел сын Б.А.Д. В исковом заявлении Д. ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ей стало известно, что 5 мая 2006 года от имени Б.В. был оформлен договор дарения 9/10 доли дома.... по ул.. 1 ноября 2010 года скончался Б.А.Д., после смерти которого открылось наследство, наследниками которого являются ответчики Б.А.А., Ц. При жизни Б.А.Д., воспользовавшись плохим состоянием здоровья Б.В., которая не понимала значение своих действий, на основании договора дарения от 5 мая 2006 года, стал единоличным собственником дома по вышеуказанному адресу. Затем он приватизировал землю под домом на основании договора купли продажи между ним и КЗИО ИК МО г. Казани. Поскольку у Б.А.Д. не имелось законных оснований для приобретения в собственность земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающей территории по ул., Д. просила суд признать недействительным договор дарения 9\\10 доли жилого дома от 5 мая 2006 года, расположенного по ул., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Казани РТ Г. 05 мая 2006 года, реестровый....; прекратить право собственности за Б.А.Д. на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; признать недействительным Постановление ИКМО г. Казани.... от 25 февраля 2009 года "О предоставлении Б.А.Д. земельного участка по ул. "; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым.... по ул. за.... от 20 июля 2009 года, заключенный между Б.А.Д. и КЗИО ИК МО г. Казани, а также прекратить право собственности Б.А.Д. на земельный участок общей площадью 805 кв. метров, с кадастровым...., расположенный по адресу: г.
Неоднократно уточняя исковые требования, представитель Б.В. - Д. просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности за Б.А.Д. на жилой дом, расположенный по ул.; признать недействительным Постановление ИК МО г. Казани.... от 25 февраля 2009 года "О предоставлении Б.Д. земельного участка по ул. " в части пунктов 1.2 о предоставлении в собственность из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым...., площадью 805 кв. метра, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по ул. Б.А.Д. - 9\\10 доли за плату; признать недействительным договор купли-продажи.... от 20 июля 2009 года земельного участка с кадастровым.... по ул.; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Б.А.Д. на земельный участок с кадастровым...., площадью 805 кв. метра, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по ул..
Ответчики Б.А.А. и Ц. иск не признали.
Представители ИК МО г. Казани, Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Росреестра по РТ, а также нотариус нотариального округа г. Казани - Г. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Б.А.А. и представителем Ц. - Т. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что договор дарения был подписан самой Б.В., которая на момент заключения сделки в присутствии нотариуса нотариального округа г. Казани РТ Г. полностью отдавала отчет своим действиям. Указывается на противоречия в заключении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку выводы о состоянии Б.В. в 2006 году были сделаны экспертами на основании освидетельствования, проведенного в 2012 году. Также указывается на пропуск исковой давности для признания недействительным договора дарения, заключенного в 2006 году.
В письменных возражениях на данную жалобу Д. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель Б.В. - Д. решение суда просила оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Д. - Е. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Ц. - Т. решение суда просила отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции Б.А.А. решение суда также просил отменить.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г. Казани от 7 октября 2011 года Б.В. признана недееспособной (л.д. 4). На основании распоряжения Главы администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани Д. была назначена опекуном над недееспособной матерью Б.В. (л.д. 5 - 6).
Б.В. являлась собственником 9/10 доли дома.... по ул. (л.д. 7). У Б.В. был сын Б.А.Д., который умер 1 ноября 2010 года (л.д. 11). При жизни Б.А.Д. (5 мая 2006 года) на него был оформлен договор дарения 9/10 доли дома.... по ул. (л.д. 50). После его смерти открылось наследство, наследниками которого являются ответчики Б.А.А., Ц. (л.д. 236 - 252).
Постановлением ИК МО г. Казани.... от 25 февраля 2009 года Б.А.Д. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым...., площадью 805 кв. метров, занимаемый жилым домом и прилегающей к нему территорией по ул. в виде 9\\10 доли за плату и 1\\9 доли бесплатно (л.д. 18). При жизни Б.А.Д. заключил с КЗИО ИК МО г. Казани договор купли-продажи 9\\10 доли земельного участка, расположенного под жилым домом.... по улице (л.д. 19). На основании вышеуказанных документов Б.А.Д. зарегистрировал право собственности как на дом, так и на земельный участок (л. д. 13, 23).
Удовлетворяя исковые требования Д., действующей в интересах недееспособной Б.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что сделка по дарению 9\\10 долей в спорном доме является сделкой, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным вследствие психического расстройства. В связи с чем, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют требованиям закона.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 10 апреля 2012 года.... на момент совершения сделки 5 мая 2006 года Б.В. не могла понимать своих действий и руководить ими (л.д. 199 - 200).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и о необходимости признания недействительным постановления ИК МО г. Казани о выделении Б.А.Д. земельного участка и договора купли продажи земельного участка.... по улице в части 9\\10 доли, принадлежащие Б.В., а также зарегистрированные права собственности в части жилого дома и спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.А., а также представителя Ц. - Т. о том, что договор дарения был подписан самой Б.В., которая на момент заключения сделки в присутствии нотариуса нотариального округа г. Казани РТ Г. полностью отдавала отчет своим действиям, основанием для отмены решения быть не могут.
Так, в рамках данного дела Кировский районным судом г. Казани по ходатайству представителя Б.В. - Д. назначалась судебная-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Б.В.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 10 апреля 2012 года.... на момент совершения сделки 5 мая 2006 года Б.В. не могла понимать своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов РПБ МЗ РТ. Заключение содержит в себе исчерпывающие выводы относительно физического, неврологического, а также психического состояния Б.В. на момент совершения сделки 5 мая 2006 года, неясностей в выводах эксперта не имеется.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске исковой давности для признания недействительным договора дарения, заключенного в 2006 году, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является момент установления недееспособности Б.В. и назначения ей опекуна, который должен защищать интересы лица, над которым установлена опека и принимать меры к защите нарушенных прав опекаемого. В данном случае принять меры по защите нарушенных прав опекаемой Б.В. и обратиться в суд с иском в интересах недееспособной Д. смогла лишь после назначения ее опекуном, в январе 2012 года.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 25 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. и представителя Ц. - Т.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)