Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ-менеджмент селекшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2012 года по делу N А40-108883/12-54-544, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроспортфинанс" (ИНН 7708586032, ОГРН 1057749693100) к обществу с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ-менеджмент селекшн" (ИНН 7715710185, ОГРН 1087746871629)
о взыскании денежных средств
- при участии в судебном заседании: от истца- Котова Л.Н. (по доверенности N 119/03 от 01.10.2012);
- в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;
общество с ограниченной ответственностью "Евроспортфинанс" (далее - ООО "Евроспортфинанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ-менеджмент селекшн" (далее - ООО "АПРИОРИ-менеджмент селекшн") о взыскании 1 120 532 руб. 19 коп. задолженности по арендным платежам и неустойки по договорам аренды от 18.04.2011 N К-АМС-01-04/11 и от 01.05.2012 N АМС-02-05/2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров аренды в части внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 120 532 руб. 19 коп. задолженности и неустойки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и уменьшить сумму взыскания основного долга до 920 164 руб. 38 коп.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 26.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между ООО "Евроспортфинанс" (арендодатель) и ООО "АПРИОРИ-менеджмент селекшн" (арендатор) на срок 11 месяцев был заключен договор аренды N К-АМС-01-04/11 нежилых помещений.
01.05.2012 между сторонами был заключен договор аренды N К-АМС-02-05/2012 нежилых помещений на новый срок.
Соглашением от 16.08.2012 договор аренды расторгнут, помещения возвращены арендодателю.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с условиями договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи и оплачивать эксплуатационные услуги в установленном договором порядке, размере и сроки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы и оплате эксплуатационных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за апрель - май 2012 года в размере 266 498 руб. 36 коп. и за июнь - июль 2012 года в размере 536 215 руб. 78 коп., задолженность по оплате эксплуатационных расходов за апрель - май 2012 года в размере 95 557 руб. 34 коп., за июнь - июль 2012 года в размере 63 496 руб. 22 коп.
Наличие задолженности в общей сумме 920 164 руб. 38 коп. подтверждено составленным сторонами актом взаимных расчетов на 12.12.2012 (л.д. 19 т. 2).
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика долг в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.6 договора аренды и пунктом 5.1 приложения N 9 к нему соответственно за просрочку арендных платежей и оплаты эксплуатационных услуг установлена неустойка в размере 0,2% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.
В связи с имеющейся просрочкой внесения арендных платежей и оплаты эксплуатационных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 200 367 81 коп. по состоянию на 16.08.2012. Данные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.
Возражая против взыскания суммы неустойки, заявитель ссылается на то, что соглашением от 16.08.2012 о расторжении договора аренды от 01.05.2012 взыскание неустойки не предусмотрено.
Между тем, поскольку факт просрочки оплаты судом установлен, у истца возникло право требовать уплаты предусмотренной пунктом 3.6 договора аренды и пунктом 5.1 приложения N 9 к нему неустойки в заявленном размере.
В этой связи доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 26.12.2012 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2012 года по делу N А40-108883/12-54-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АПРИОРИ-менеджмент селекшн" (ИНН 7715710185, ОГРН 1087746871629) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 09АП-5400/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-108883/12-54-544
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 09АП-5400/2013-ГК
Дело N А40-108883/12-54-544
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ-менеджмент селекшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2012 года по делу N А40-108883/12-54-544, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроспортфинанс" (ИНН 7708586032, ОГРН 1057749693100) к обществу с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ-менеджмент селекшн" (ИНН 7715710185, ОГРН 1087746871629)
о взыскании денежных средств
- при участии в судебном заседании: от истца- Котова Л.Н. (по доверенности N 119/03 от 01.10.2012);
- в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евроспортфинанс" (далее - ООО "Евроспортфинанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ-менеджмент селекшн" (далее - ООО "АПРИОРИ-менеджмент селекшн") о взыскании 1 120 532 руб. 19 коп. задолженности по арендным платежам и неустойки по договорам аренды от 18.04.2011 N К-АМС-01-04/11 и от 01.05.2012 N АМС-02-05/2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров аренды в части внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 120 532 руб. 19 коп. задолженности и неустойки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и уменьшить сумму взыскания основного долга до 920 164 руб. 38 коп.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 26.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между ООО "Евроспортфинанс" (арендодатель) и ООО "АПРИОРИ-менеджмент селекшн" (арендатор) на срок 11 месяцев был заключен договор аренды N К-АМС-01-04/11 нежилых помещений.
01.05.2012 между сторонами был заключен договор аренды N К-АМС-02-05/2012 нежилых помещений на новый срок.
Соглашением от 16.08.2012 договор аренды расторгнут, помещения возвращены арендодателю.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с условиями договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи и оплачивать эксплуатационные услуги в установленном договором порядке, размере и сроки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы и оплате эксплуатационных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за апрель - май 2012 года в размере 266 498 руб. 36 коп. и за июнь - июль 2012 года в размере 536 215 руб. 78 коп., задолженность по оплате эксплуатационных расходов за апрель - май 2012 года в размере 95 557 руб. 34 коп., за июнь - июль 2012 года в размере 63 496 руб. 22 коп.
Наличие задолженности в общей сумме 920 164 руб. 38 коп. подтверждено составленным сторонами актом взаимных расчетов на 12.12.2012 (л.д. 19 т. 2).
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика долг в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.6 договора аренды и пунктом 5.1 приложения N 9 к нему соответственно за просрочку арендных платежей и оплаты эксплуатационных услуг установлена неустойка в размере 0,2% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.
В связи с имеющейся просрочкой внесения арендных платежей и оплаты эксплуатационных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 200 367 81 коп. по состоянию на 16.08.2012. Данные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.
Возражая против взыскания суммы неустойки, заявитель ссылается на то, что соглашением от 16.08.2012 о расторжении договора аренды от 01.05.2012 взыскание неустойки не предусмотрено.
Между тем, поскольку факт просрочки оплаты судом установлен, у истца возникло право требовать уплаты предусмотренной пунктом 3.6 договора аренды и пунктом 5.1 приложения N 9 к нему неустойки в заявленном размере.
В этой связи доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 26.12.2012 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2012 года по делу N А40-108883/12-54-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АПРИОРИ-менеджмент селекшн" (ИНН 7715710185, ОГРН 1087746871629) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)