Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по заявлению К.Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
К.Н.А. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с ним договора социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..........., мотивируя свои требования тем, что с 1 апреля 1992 года по настоящее время работает в ОАО "....." (ранее ГУП "......").
Данная организация в 2000 году предоставила ему однокомнатную квартиру общей площадью 32,9 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м, расположенную по адресу: ........, по договору субаренды в качестве служебного жилого помещения для временного проживания. В 2006 году на указанную квартиру был переоформлен договор найма жилого помещения на новый срок, который истек в 2011 году.
В феврале и марте 2012 года он обращался в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении ему вышеуказанного жилого помещения на условиях договора социального найма. Исходящим письмом от 20 февраля 2012 года N....... ему было отказано в заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру, письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19 апреля 2012 года подтверждено отсутствие оснований для заключения с ним договора социального найма.
С вышеуказанным решением ДЖП и ЖФ города Москвы заявитель не согласен, считал его незаконным, поскольку договор субаренды спорного жилого помещения был первоначально заключен с ним в 2000 году, то есть на момент действия Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которым не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Он проработал на предприятии, предоставившем ему служебное помещение, более 20 лет, занимает указанную квартиру с 14 февраля 2001 года, в связи с чем у него имеется право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение.
Впоследствии К.Н.А. уточнил требования, дополнительно просил суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении спорной квартиры.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года, в удовлетворении заявления К.Н.А. отказано.
В кассационной жалобе К.Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
3 июня 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 18 июня 2013 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба К.Н.А. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Согласно пункту 5 названного выше Постановления Правительства Москвы оно распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с 6 апреля 1992 года К.Н.А. работал в ГУП "М", в настоящее время работает в филиале N "я" (далее - ОАО " ") (л.д. 34).
В 2006 году ГУП " " преобразовано в ОАО " ", в 2010 году ОАО "М" реорганизовано путем присоединения к ОАО " " (л.д. 32).
Таким образом, К.Н.А. работает в системе ГУП " " более 20 лет.
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,9 кв. м, жилой площадью 18, 8 кв. м, расположенную по адресу:.
На указанной жилой площади К.Н.А. один проживает и зарегистрирован по месту жительства с 14 февраля 2001 года.
Письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО от 20 февраля 2012 года N 133-ПС К.Н.А. сообщено об отсутствии оснований для заключения с ним договора социального найма жилого помещения по адресу:, кроме того, указано на необходимость в месячный срок освободить данную квартиру в связи с истечением срока действия договора найма.
Согласно отзыву ДЖП и ЖФ г. Москвы на заявленные К.Н.А. требования спорная квартира распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 12 апреля 2006 года N 913 ЖК была передана ГУП "о" для заключения договора аренды сроком на 5 лет в целях предоставления работнику предприятия К.Н.А.
На основании данного распоряжения между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "о" 31 октября 2006 года был заключен договор аренды спорной квартиры сроком на 5 лет до 11 апреля 2011 года, по условиям договора жилое помещение предоставлялось для проживания граждан-субарендаторов.
31 октября 2006 года между ГУП " " и К.Н.А. был заключен договор найма спорной квартиры сроком на 5 лет до 11 апреля 2011 года.
Разрешая данное дело, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований К.Н.А.
При этом суд в решении указал, что спорная жилая площадь находится в собственности г. Москвы, относится к фонду коммерческого использования, предоставлена заявителю в 2006 году в срочное возмездное пользование на основании договора коммерческого найма, а не по договору субаренды или в качестве служебного жилого помещения, в связи с чем вышеназванное Положение на К.Н.А. не распространяется.
Кроме того, суд сослался также на то, что площадь спорной квартиры превышает установленную Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норму предоставления в 18 кв. м, в связи с чем договор социального найма на данную жилую площадь с заявителем заключен быть не может.
Между тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным, поскольку, как следует из материалов дела, квартира по адресу: первоначально предоставлялась К.Н.А. не в 2006 году, а в 2000 году на основании договора субаренды, заключенного между К.Н.А. и ГУП " ", которому данное жилое помещение было передано на основании распоряжения заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 23 ноября 2000 года N 4061ж и в силу договора аренды от 23 ноября 2000 года сроком на 5 лет (л.д. 74 - 76, 77).
Таким образом, заключение с К.Н.А. договора найма от 31 октября 2006 года было связано с истечением срока действия ранее заключенного субаренды.
В распоряжении Префекта ЮВАО г. Москвы от 12 апреля 2006 года N 913 ЖК о передаче спорной жилой площади по договору аренды ГУП " " и ее предоставлении по договору субаренды К.Н.А. (л.д. 102) также имеется ссылка на истечение срока действия первоначального договора аренды и необходимость заключения договоров аренды и субаренды на новый срок.
Принимая во внимание, что жилое помещение по адресу:, предоставлено К.Н.А. до 1 марта 2005 года на основании договора субаренды, заключенного с предприятием, на котором К. проработал более 10 лет, на правоотношения по пользованию данным жилым помещением должны распространяться нормы Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП.
Не представляется возможным согласиться и с выводом суда о том, что площадь спорной квартиры превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Согласно части 3 статьи 20 названного Закона г. Москвы норма предоставления площади жилого помещения действительно составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Однако в силу части 5 статьи 20 указанного Закона жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру.
Как следует из материалов дела, спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 32,9 кв. м, то есть не превышает установленную частью 5 статьи 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 площадь жилого помещения, которое может быть предоставлено из жилищного фонда г. Москвы.
При таких обстоятельствах К.Н.А. вправе требовать заключения с ним договора социального найма в отношении квартиры по адресу: г.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом решения, пришел к выводу об ошибочности указаний суда о том, что Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, на возникшие правоотношения не распространяется, однако оставил решение суда без изменения, сославшись на несоответствие площади спорной квартиры норме предоставления площади жилого помещения в г. Москве.
Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит, как указано выше, части 5 статьи 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29.
Содержащееся в апелляционном определении указание на то, что положения части 5 статьи 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 не обязывают ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить спорную квартиру К.Н.А. по договору социального найма, основано на ошибочном толковании судебной коллегией пункта 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, и части 5 статьи 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29, которые в своей взаимосвязи предоставляют К.Н.А. право требовать заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения и, следовательно, порождают у ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанность заключить такой договор.
При таких обстоятельствах апелляционное определение также не может быть признано законным и подлежит отмене.
Таким образом, кассационная жалоба К.Н.А. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу К.Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по заявлению К.Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 4Г/7-4859/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 4г/7-4859/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по заявлению К.Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
К.Н.А. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с ним договора социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..........., мотивируя свои требования тем, что с 1 апреля 1992 года по настоящее время работает в ОАО "....." (ранее ГУП "......").
Данная организация в 2000 году предоставила ему однокомнатную квартиру общей площадью 32,9 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м, расположенную по адресу: ........, по договору субаренды в качестве служебного жилого помещения для временного проживания. В 2006 году на указанную квартиру был переоформлен договор найма жилого помещения на новый срок, который истек в 2011 году.
В феврале и марте 2012 года он обращался в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении ему вышеуказанного жилого помещения на условиях договора социального найма. Исходящим письмом от 20 февраля 2012 года N....... ему было отказано в заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру, письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19 апреля 2012 года подтверждено отсутствие оснований для заключения с ним договора социального найма.
С вышеуказанным решением ДЖП и ЖФ города Москвы заявитель не согласен, считал его незаконным, поскольку договор субаренды спорного жилого помещения был первоначально заключен с ним в 2000 году, то есть на момент действия Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которым не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Он проработал на предприятии, предоставившем ему служебное помещение, более 20 лет, занимает указанную квартиру с 14 февраля 2001 года, в связи с чем у него имеется право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение.
Впоследствии К.Н.А. уточнил требования, дополнительно просил суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении спорной квартиры.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года, в удовлетворении заявления К.Н.А. отказано.
В кассационной жалобе К.Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
3 июня 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 18 июня 2013 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба К.Н.А. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Согласно пункту 5 названного выше Постановления Правительства Москвы оно распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с 6 апреля 1992 года К.Н.А. работал в ГУП "М", в настоящее время работает в филиале N "я" (далее - ОАО " ") (л.д. 34).
В 2006 году ГУП " " преобразовано в ОАО " ", в 2010 году ОАО "М" реорганизовано путем присоединения к ОАО " " (л.д. 32).
Таким образом, К.Н.А. работает в системе ГУП " " более 20 лет.
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,9 кв. м, жилой площадью 18, 8 кв. м, расположенную по адресу:.
На указанной жилой площади К.Н.А. один проживает и зарегистрирован по месту жительства с 14 февраля 2001 года.
Письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО от 20 февраля 2012 года N 133-ПС К.Н.А. сообщено об отсутствии оснований для заключения с ним договора социального найма жилого помещения по адресу:, кроме того, указано на необходимость в месячный срок освободить данную квартиру в связи с истечением срока действия договора найма.
Согласно отзыву ДЖП и ЖФ г. Москвы на заявленные К.Н.А. требования спорная квартира распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 12 апреля 2006 года N 913 ЖК была передана ГУП "о" для заключения договора аренды сроком на 5 лет в целях предоставления работнику предприятия К.Н.А.
На основании данного распоряжения между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "о" 31 октября 2006 года был заключен договор аренды спорной квартиры сроком на 5 лет до 11 апреля 2011 года, по условиям договора жилое помещение предоставлялось для проживания граждан-субарендаторов.
31 октября 2006 года между ГУП " " и К.Н.А. был заключен договор найма спорной квартиры сроком на 5 лет до 11 апреля 2011 года.
Разрешая данное дело, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований К.Н.А.
При этом суд в решении указал, что спорная жилая площадь находится в собственности г. Москвы, относится к фонду коммерческого использования, предоставлена заявителю в 2006 году в срочное возмездное пользование на основании договора коммерческого найма, а не по договору субаренды или в качестве служебного жилого помещения, в связи с чем вышеназванное Положение на К.Н.А. не распространяется.
Кроме того, суд сослался также на то, что площадь спорной квартиры превышает установленную Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норму предоставления в 18 кв. м, в связи с чем договор социального найма на данную жилую площадь с заявителем заключен быть не может.
Между тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным, поскольку, как следует из материалов дела, квартира по адресу: первоначально предоставлялась К.Н.А. не в 2006 году, а в 2000 году на основании договора субаренды, заключенного между К.Н.А. и ГУП " ", которому данное жилое помещение было передано на основании распоряжения заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 23 ноября 2000 года N 4061ж и в силу договора аренды от 23 ноября 2000 года сроком на 5 лет (л.д. 74 - 76, 77).
Таким образом, заключение с К.Н.А. договора найма от 31 октября 2006 года было связано с истечением срока действия ранее заключенного субаренды.
В распоряжении Префекта ЮВАО г. Москвы от 12 апреля 2006 года N 913 ЖК о передаче спорной жилой площади по договору аренды ГУП " " и ее предоставлении по договору субаренды К.Н.А. (л.д. 102) также имеется ссылка на истечение срока действия первоначального договора аренды и необходимость заключения договоров аренды и субаренды на новый срок.
Принимая во внимание, что жилое помещение по адресу:, предоставлено К.Н.А. до 1 марта 2005 года на основании договора субаренды, заключенного с предприятием, на котором К. проработал более 10 лет, на правоотношения по пользованию данным жилым помещением должны распространяться нормы Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП.
Не представляется возможным согласиться и с выводом суда о том, что площадь спорной квартиры превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Согласно части 3 статьи 20 названного Закона г. Москвы норма предоставления площади жилого помещения действительно составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Однако в силу части 5 статьи 20 указанного Закона жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру.
Как следует из материалов дела, спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 32,9 кв. м, то есть не превышает установленную частью 5 статьи 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 площадь жилого помещения, которое может быть предоставлено из жилищного фонда г. Москвы.
При таких обстоятельствах К.Н.А. вправе требовать заключения с ним договора социального найма в отношении квартиры по адресу: г.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом решения, пришел к выводу об ошибочности указаний суда о том, что Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, на возникшие правоотношения не распространяется, однако оставил решение суда без изменения, сославшись на несоответствие площади спорной квартиры норме предоставления площади жилого помещения в г. Москве.
Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит, как указано выше, части 5 статьи 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29.
Содержащееся в апелляционном определении указание на то, что положения части 5 статьи 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 не обязывают ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить спорную квартиру К.Н.А. по договору социального найма, основано на ошибочном толковании судебной коллегией пункта 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, и части 5 статьи 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29, которые в своей взаимосвязи предоставляют К.Н.А. право требовать заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения и, следовательно, порождают у ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанность заключить такой договор.
При таких обстоятельствах апелляционное определение также не может быть признано законным и подлежит отмене.
Таким образом, кассационная жалоба К.Н.А. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу К.Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по заявлению К.Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)