Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.Р.И.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
В иске К.Р.И. к АКБ Сбербанк России и К.А.Р. о признании ничтожным договора ипотеки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении срока исковой давности - отказать.
Арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: *** - отменить.
установила:
22.09.2003 года между АКБ Сбербанк России и К.А.Р. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил К.А.Р. кредит на сумму *** долларов США на срок до 21.09.2008 г. под 12% годовых.
В обеспечение исполнения К.А.Р. обязательств по кредитному договору с ***, *** и *** были заключены договоры поручительства.
Также между АКБ Сбербанк России и К.Р.И. в лице К.А.Р., действующего на основании доверенности от 25.09.2003 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы ***, с согласия жены К.Р.И. - ***, 22.10.2003 года был заключен договор ипотеки N ***, согласно которому в залог в целях обеспечения возврата кредита была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности К.Р.И., залоговая стоимость которой по соглашению сторон была определена в размере *** долларов США.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.07.2009 года с К.А.Р., ***, ***, *** солидарно в пользу АКБ Сбербанк России было взыскано *** долларов США. Взыскание было обращено на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
К.Р.И. обратился в суд с иском к АКБ Сбербанк России и К.А.Р. о признании ничтожным договора ипотеки N *** от 22.10.2003 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении срока исковой давности, указывая, что был введен в заблуждение сыном К.А.Р., который на основании выданной ему доверенности от 25.09.2003 года заключил договор ипотеки в отношении единственного жилого помещения, имеющегося у К.Р.И. Также истец просит суд восстановить срок исковой давности, указывая, что лишь в январе 2013 года узнал о существовании данного договора ипотеки.
В судебное заседание явился представитель истца К.В., действующий по доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель АКБ Сбербанк России - Т., действующий по доверенности, иск не признал, просил суд применить срок исковой давности.
Ответчик К.А.Р. с иском согласен.
Третье лицо К.А.Е., с которым заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения по результатам проведенных торгов, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит К.Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
К.Р.А., К.А.Р., К.А.Е., извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, К.Р.А. направил своего представителя для участия в деле, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.Р.А. по доверенности К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ Сбербанк России по доверенности Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда в связи с нижеследующим.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
Судом установлено, что 25.09.2003 года К.Р.И. оформил доверенность на имя сына К.А.Р. с правом управлять и распоряжаться квартирой, находящейся по адресу: ***, с правом сдачи ее в залог, подписания необходимых документов. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы **** и до настоящего времени не признана недействительной.
В этот же день *** дала согласие мужу К.Р.И. на отчуждение любым способом и передачу в залог по цене и на условиях по его усмотрению квартиры, находящейся по адресу: ***. Данное согласие удостоверено тем же нотариусом ***.
В судебном заседании ответчик К.А.Р. также подтвердил, что он лично отвозил родителей к нотариусу для оформления доверенности и согласия супруги для заключения договора ипотеки.
Как усматривается из решения Преображенского районного суда города Москвы от 01.07.2009 года, которым были удовлетворены исковые требования АКБ Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, К.Р.И. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
23.08.2010 года К.Р.И. обратился с заявлением в Преображенский районный суд города Москвы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 14.10.2010 года К.Р.И. и К.А.Р. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на год до 01.11.2011 года.
15.02.2012 года, 21.03.2012 года К.Р.И. обращался в Преображенский районный суд города Москвы с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением суда в удовлетворении заявления было отказано.
02.04.2012 года К.Р.И. обращался в Преображенский районный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда, 14.06.2012 года - с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которых судом было отказано.
Рассматривая заявленные исковые требования, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд не согласился с доводами истца о том, что он не знал о заключенном на основании выданной им доверенности договоре ипотеки, был введен сыном в заблуждение при оформлении доверенности, узнал о договоре лишь в январе 2013 года. Также суд посчитал несостоятельным утверждение истца о том, что заключенный договор ипотеки противоречит закону, т.к. спорное жилое помещение является единственным жильем К.Р.И., поскольку Закон РФ "Об ипотеке" не содержит запрета на заключение договора ипотеки в отношении единственного жилого помещения.
Кроме того, суд со ссылкой на положения ст. 199 ГК РФ, указал, что оспариваемый истцом договор ипотеки был заключен 22.10.2003 года, в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным истец обратился 26.02.2013 года, по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, и не усмотрев правовых основании для восстановления указанного срока, пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьих лиц членов семьи К.Р.И., не могут повлечь отмену решения, поскольку оно не может повлиять на их права или обязанности, так как они не являлись стороной оспариваемого договора ипотеки.
Довод апелляционной жалобы об уважительных причинах пропуска срока, был предметом судебного рассмотрения, направлен на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить поводом для отмены данного решения.
В апелляционной жалобе К.Р.И. ссылается на положения ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и на те обстоятельства, что К.А.Р. в судебном заседании признал иск в полном объеме и заявил, что злоупотребил доверием отца и его беспомощным состоянием.
Указанные доводы жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку суд мотивировано не согласился с вышеизложенными пояснениями К.А.Р. Кроме того, отсутствует признание иска другого ответчика - АКБ Сбербанк России, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по основаниям признания иска ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи от имени истца К.Р.И. в договоре ипотеки от 22.10.2003 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела медицинских документов о состоянии здоровья К.Р.И. по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от 14.05.2013 года следует, что представитель истца заявил ходатайство о приобщении медицинских документов К.Р.И. и назначении по делу судебной психиатрической экспертизы. Данное ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку оно противоречит основанию и предмету иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истец оспаривает договор ипотеки по иным основаниям, а довод представителя истца о том, что состояние здоровья К.Р.И. не позволяло ему контролировать действия сына, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направленных на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25362
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25362
Судья Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.Р.И.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
В иске К.Р.И. к АКБ Сбербанк России и К.А.Р. о признании ничтожным договора ипотеки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении срока исковой давности - отказать.
Арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: *** - отменить.
установила:
22.09.2003 года между АКБ Сбербанк России и К.А.Р. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил К.А.Р. кредит на сумму *** долларов США на срок до 21.09.2008 г. под 12% годовых.
В обеспечение исполнения К.А.Р. обязательств по кредитному договору с ***, *** и *** были заключены договоры поручительства.
Также между АКБ Сбербанк России и К.Р.И. в лице К.А.Р., действующего на основании доверенности от 25.09.2003 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы ***, с согласия жены К.Р.И. - ***, 22.10.2003 года был заключен договор ипотеки N ***, согласно которому в залог в целях обеспечения возврата кредита была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности К.Р.И., залоговая стоимость которой по соглашению сторон была определена в размере *** долларов США.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.07.2009 года с К.А.Р., ***, ***, *** солидарно в пользу АКБ Сбербанк России было взыскано *** долларов США. Взыскание было обращено на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
К.Р.И. обратился в суд с иском к АКБ Сбербанк России и К.А.Р. о признании ничтожным договора ипотеки N *** от 22.10.2003 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении срока исковой давности, указывая, что был введен в заблуждение сыном К.А.Р., который на основании выданной ему доверенности от 25.09.2003 года заключил договор ипотеки в отношении единственного жилого помещения, имеющегося у К.Р.И. Также истец просит суд восстановить срок исковой давности, указывая, что лишь в январе 2013 года узнал о существовании данного договора ипотеки.
В судебное заседание явился представитель истца К.В., действующий по доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель АКБ Сбербанк России - Т., действующий по доверенности, иск не признал, просил суд применить срок исковой давности.
Ответчик К.А.Р. с иском согласен.
Третье лицо К.А.Е., с которым заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения по результатам проведенных торгов, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит К.Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
К.Р.А., К.А.Р., К.А.Е., извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, К.Р.А. направил своего представителя для участия в деле, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.Р.А. по доверенности К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ Сбербанк России по доверенности Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда в связи с нижеследующим.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
Судом установлено, что 25.09.2003 года К.Р.И. оформил доверенность на имя сына К.А.Р. с правом управлять и распоряжаться квартирой, находящейся по адресу: ***, с правом сдачи ее в залог, подписания необходимых документов. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы **** и до настоящего времени не признана недействительной.
В этот же день *** дала согласие мужу К.Р.И. на отчуждение любым способом и передачу в залог по цене и на условиях по его усмотрению квартиры, находящейся по адресу: ***. Данное согласие удостоверено тем же нотариусом ***.
В судебном заседании ответчик К.А.Р. также подтвердил, что он лично отвозил родителей к нотариусу для оформления доверенности и согласия супруги для заключения договора ипотеки.
Как усматривается из решения Преображенского районного суда города Москвы от 01.07.2009 года, которым были удовлетворены исковые требования АКБ Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, К.Р.И. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
23.08.2010 года К.Р.И. обратился с заявлением в Преображенский районный суд города Москвы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 14.10.2010 года К.Р.И. и К.А.Р. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на год до 01.11.2011 года.
15.02.2012 года, 21.03.2012 года К.Р.И. обращался в Преображенский районный суд города Москвы с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением суда в удовлетворении заявления было отказано.
02.04.2012 года К.Р.И. обращался в Преображенский районный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда, 14.06.2012 года - с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которых судом было отказано.
Рассматривая заявленные исковые требования, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд не согласился с доводами истца о том, что он не знал о заключенном на основании выданной им доверенности договоре ипотеки, был введен сыном в заблуждение при оформлении доверенности, узнал о договоре лишь в январе 2013 года. Также суд посчитал несостоятельным утверждение истца о том, что заключенный договор ипотеки противоречит закону, т.к. спорное жилое помещение является единственным жильем К.Р.И., поскольку Закон РФ "Об ипотеке" не содержит запрета на заключение договора ипотеки в отношении единственного жилого помещения.
Кроме того, суд со ссылкой на положения ст. 199 ГК РФ, указал, что оспариваемый истцом договор ипотеки был заключен 22.10.2003 года, в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным истец обратился 26.02.2013 года, по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, и не усмотрев правовых основании для восстановления указанного срока, пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьих лиц членов семьи К.Р.И., не могут повлечь отмену решения, поскольку оно не может повлиять на их права или обязанности, так как они не являлись стороной оспариваемого договора ипотеки.
Довод апелляционной жалобы об уважительных причинах пропуска срока, был предметом судебного рассмотрения, направлен на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить поводом для отмены данного решения.
В апелляционной жалобе К.Р.И. ссылается на положения ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и на те обстоятельства, что К.А.Р. в судебном заседании признал иск в полном объеме и заявил, что злоупотребил доверием отца и его беспомощным состоянием.
Указанные доводы жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку суд мотивировано не согласился с вышеизложенными пояснениями К.А.Р. Кроме того, отсутствует признание иска другого ответчика - АКБ Сбербанк России, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по основаниям признания иска ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи от имени истца К.Р.И. в договоре ипотеки от 22.10.2003 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела медицинских документов о состоянии здоровья К.Р.И. по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от 14.05.2013 года следует, что представитель истца заявил ходатайство о приобщении медицинских документов К.Р.И. и назначении по делу судебной психиатрической экспертизы. Данное ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку оно противоречит основанию и предмету иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истец оспаривает договор ипотеки по иным основаниям, а довод представителя истца о том, что состояние здоровья К.Р.И. не позволяло ему контролировать действия сына, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направленных на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)