Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Администрации г. Ивантеевки Московской области на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по делу по иску С. (К.) к К.М., К.В., К.Л., администрации г. Ивантеевка Московской области о признании приватизации недействительной,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснение К.М., представителя С.Л.М. - Я.,
установила:
С.(К.) обратилась в суд с иском к К.М., К.В., К.Л., администрации г. Ивантеевка МО о признании недействительной приватизации квартиры по адресу: МО, <адрес>.
В обоснование требований указала, что на момент приватизации указанной квартиры в 1993 году являлась несовершеннолетним ребенком, была прописана и проживала в квартире. В ноябре 2012 года от ответчика К.М. узнала о том, что данная квартира считается приватизированной, хотя сами ответчики всегда считали ее муниципальной и даже в 2003 году с К.А. заключался договор муниципального найма этой квартиры. В 2007 году договор был перезаключен с супругой К.М. Также в квитанциях на оплату коммунальных услуг вид собственности всегда стоял как муниципальная, и только в 2012 году стали поступать квитанции с указанием квартиры как собственной. Ответчики пояснили, что договор приватизации они в 1993 году не подписывали. Оплачивая коммунальные платежи, истица была уверена, что квартира является муниципальной, как и было указано в квитанциях. Таким образом права истицы существенным образом были нарушены, и приватизация является недействительной. Просила признать недействительным постановление Главы администрации г. Ивантеевки МО N 535 от 25.02.1993 года и договор приватизации квартиры, заключенный между администрацией г. Ивантеевка МО и ответчиками, возвратить квартиру в муниципальную собственность.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Я. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также пояснил, что договор ничтожен, поскольку противоречит требованиям законодательства.
Ответчики К.М., К.Л. в судебном заседании не возражали против заявленных требований.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором против предъявленных требований не возражал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.
Представитель администрации г. Ивантеевки МО по доверенности С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25 января 2013 года исковые требования С.Л.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация г. Ивантеевки Московской области ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что в 1993 году несовершеннолетняя дочь ответчиков истица С.Л.М. не принимала участие в приватизации жилого помещения. Отказ от участия в приватизации не оформлен от ее имени родителями, подпись их в заявлении на приватизацию за дочь отсутствует. Разрешение органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего ребенка получено не было.
Заключение договора на приватизацию спорной квартиры в 1993 году, как и принятие постановление о передаче квартиры в собственность было осуществлено с нарушением требований закона, что повлекло нарушение прав истицы. С.Л.М. также имела право стать участником общей собственности на жилое помещение, однако была лишена возможности сделать это. При этом установленный законом порядок отказа несовершеннолетнего члена семьи нанимателя от приватизации не был соблюден.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации спорной квартиры включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних не было предусмотрено законом является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права. Право на участие в приватизации занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения вытекает из положений ст. 53 ЖК РСФСР и Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции, действовавшей и на момент приватизации спорной квартиры.
Кроме того, истец и ответчики подтвердили в судебном заседании, что квартиру они считали муниципальной, и узнали о существовании договора приватизации и оспариваемого постановления только после обращения в администрацию с целью сбора документов для приватизации квартиры в ноябре 2012 года. Сведения о перезаключении в 2007 году договора найма спорной квартиры от 2003 года в связи со смертью нанимателя К.А., администрацией не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков К.М., К.Л., К.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные исковые требования являются обоснованными, не противоречат нормам действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Администрации г. Ивантеевки Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8239/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8239/2013
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Администрации г. Ивантеевки Московской области на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по делу по иску С. (К.) к К.М., К.В., К.Л., администрации г. Ивантеевка Московской области о признании приватизации недействительной,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснение К.М., представителя С.Л.М. - Я.,
установила:
С.(К.) обратилась в суд с иском к К.М., К.В., К.Л., администрации г. Ивантеевка МО о признании недействительной приватизации квартиры по адресу: МО, <адрес>.
В обоснование требований указала, что на момент приватизации указанной квартиры в 1993 году являлась несовершеннолетним ребенком, была прописана и проживала в квартире. В ноябре 2012 года от ответчика К.М. узнала о том, что данная квартира считается приватизированной, хотя сами ответчики всегда считали ее муниципальной и даже в 2003 году с К.А. заключался договор муниципального найма этой квартиры. В 2007 году договор был перезаключен с супругой К.М. Также в квитанциях на оплату коммунальных услуг вид собственности всегда стоял как муниципальная, и только в 2012 году стали поступать квитанции с указанием квартиры как собственной. Ответчики пояснили, что договор приватизации они в 1993 году не подписывали. Оплачивая коммунальные платежи, истица была уверена, что квартира является муниципальной, как и было указано в квитанциях. Таким образом права истицы существенным образом были нарушены, и приватизация является недействительной. Просила признать недействительным постановление Главы администрации г. Ивантеевки МО N 535 от 25.02.1993 года и договор приватизации квартиры, заключенный между администрацией г. Ивантеевка МО и ответчиками, возвратить квартиру в муниципальную собственность.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Я. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также пояснил, что договор ничтожен, поскольку противоречит требованиям законодательства.
Ответчики К.М., К.Л. в судебном заседании не возражали против заявленных требований.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором против предъявленных требований не возражал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.
Представитель администрации г. Ивантеевки МО по доверенности С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25 января 2013 года исковые требования С.Л.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация г. Ивантеевки Московской области ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что в 1993 году несовершеннолетняя дочь ответчиков истица С.Л.М. не принимала участие в приватизации жилого помещения. Отказ от участия в приватизации не оформлен от ее имени родителями, подпись их в заявлении на приватизацию за дочь отсутствует. Разрешение органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего ребенка получено не было.
Заключение договора на приватизацию спорной квартиры в 1993 году, как и принятие постановление о передаче квартиры в собственность было осуществлено с нарушением требований закона, что повлекло нарушение прав истицы. С.Л.М. также имела право стать участником общей собственности на жилое помещение, однако была лишена возможности сделать это. При этом установленный законом порядок отказа несовершеннолетнего члена семьи нанимателя от приватизации не был соблюден.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации спорной квартиры включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних не было предусмотрено законом является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права. Право на участие в приватизации занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения вытекает из положений ст. 53 ЖК РСФСР и Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции, действовавшей и на момент приватизации спорной квартиры.
Кроме того, истец и ответчики подтвердили в судебном заседании, что квартиру они считали муниципальной, и узнали о существовании договора приватизации и оспариваемого постановления только после обращения в администрацию с целью сбора документов для приватизации квартиры в ноябре 2012 года. Сведения о перезаключении в 2007 году договора найма спорной квартиры от 2003 года в связи со смертью нанимателя К.А., администрацией не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков К.М., К.Л., К.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные исковые требования являются обоснованными, не противоречат нормам действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Администрации г. Ивантеевки Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)