Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.
при секретаре З.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Л.Н.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года
по делу по иску Л.Н.В. к М.С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о восстановлении прав и исключении из ЕГРП сведений, о восстановлении регистрации по месту жительства.
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителей Л.Н.В. по доверенности М.Г.С., Е.Г.Н., представителя М.С.Г. по доверенности Ю.С.В.
Л.Н.В. обратилась в суд с иском к М.С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о восстановлении прав и исключении из ЕГРП сведений, о восстановлении регистрации по месту жительства.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: *********.
В 2009 году она выдала своему знакомому доверенность на осуществление действие по приватизации указанной квартиры, а также передала ему свой паспорт. В марте 2012 года истице стало известно, что в 2011 году ее квартира была продана ответчику по договору купли-продажи, а она зарегистрирована по адресу: *********. Истица просит признать сделку недействительной, указывая, что на момент заключения договора не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Л.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в силу ничтожности сделки.
Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать и указал, что истицей пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица - ОУФМС России по Мытищинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что ********* Л.Н.В. заключила с муниципальным образованием г/п Мытищи Мытищинского муниципального района договор о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: *********. ********* на основании личного заявления истица была зарегистрирована по указанному адресу.
********* истец и ответчик заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, истец лично представляла документы на регистрацию оспариваемого договора и перехода права собственности на спорную квартиру, и также лично получала документы после их регистрации.
Для правильного разрешения спора по делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта в связи с отсутствием достаточных объективных данных и характеризующих сведений о психическом состоянии Л.Н.В., в том числе в юридически значимый период - ********* - на момент заключения договора купли-продажи квартиры с М.С.Г., решить в отношении нее экспертные вопросы о способности Л.Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ "ГНЦ ССП им. Сербского" В.В.И. пояснила, что эксперты пришли к данному выводу так как отсутствуют достаточные сведения, а именно соответствующие медицинские данные, о том, что происходило с истицей с момента смерти дочери до заключения оспариваемой сделки, каково было ее поведение. В связи с чем, эксперты не смогли дать заключение в отношении истицы по состоянию на юридически значимый момент - дату заключения оспариваемой сделки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлены доказательства, что в юридически значимый момент не могла в полной мере осознавать понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд, основываясь на материалах дела, пояснениях третьих лиц, заключении эксперта, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований дл удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истица лично заключала оспариваемую сделку, подавала и получала документы в соответствующий государственный орган о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и переходе права собственности на нее. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что о заключении договора истице стало известно *********.
В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица денежных средств от ответчика не получала, имеющиеся в деле о получении денежных средств от ответчика в счет оплаты спорной квартиры не подписывала судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов истцом представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9035/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-9035/2013
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.
при секретаре З.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Л.Н.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года
по делу по иску Л.Н.В. к М.С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о восстановлении прав и исключении из ЕГРП сведений, о восстановлении регистрации по месту жительства.
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителей Л.Н.В. по доверенности М.Г.С., Е.Г.Н., представителя М.С.Г. по доверенности Ю.С.В.
установила:
Л.Н.В. обратилась в суд с иском к М.С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о восстановлении прав и исключении из ЕГРП сведений, о восстановлении регистрации по месту жительства.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: *********.
В 2009 году она выдала своему знакомому доверенность на осуществление действие по приватизации указанной квартиры, а также передала ему свой паспорт. В марте 2012 года истице стало известно, что в 2011 году ее квартира была продана ответчику по договору купли-продажи, а она зарегистрирована по адресу: *********. Истица просит признать сделку недействительной, указывая, что на момент заключения договора не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Л.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в силу ничтожности сделки.
Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать и указал, что истицей пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица - ОУФМС России по Мытищинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что ********* Л.Н.В. заключила с муниципальным образованием г/п Мытищи Мытищинского муниципального района договор о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: *********. ********* на основании личного заявления истица была зарегистрирована по указанному адресу.
********* истец и ответчик заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, истец лично представляла документы на регистрацию оспариваемого договора и перехода права собственности на спорную квартиру, и также лично получала документы после их регистрации.
Для правильного разрешения спора по делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта в связи с отсутствием достаточных объективных данных и характеризующих сведений о психическом состоянии Л.Н.В., в том числе в юридически значимый период - ********* - на момент заключения договора купли-продажи квартиры с М.С.Г., решить в отношении нее экспертные вопросы о способности Л.Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ "ГНЦ ССП им. Сербского" В.В.И. пояснила, что эксперты пришли к данному выводу так как отсутствуют достаточные сведения, а именно соответствующие медицинские данные, о том, что происходило с истицей с момента смерти дочери до заключения оспариваемой сделки, каково было ее поведение. В связи с чем, эксперты не смогли дать заключение в отношении истицы по состоянию на юридически значимый момент - дату заключения оспариваемой сделки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлены доказательства, что в юридически значимый момент не могла в полной мере осознавать понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд, основываясь на материалах дела, пояснениях третьих лиц, заключении эксперта, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований дл удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истица лично заключала оспариваемую сделку, подавала и получала документы в соответствующий государственный орган о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и переходе права собственности на нее. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что о заключении договора истице стало известно *********.
В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица денежных средств от ответчика не получала, имеющиеся в деле о получении денежных средств от ответчика в счет оплаты спорной квартиры не подписывала судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов истцом представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)