Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кононок Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к С.С., С.Т., С.Р., С.Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из комнаты без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску С.С. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение о предоставлении комнаты по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Ш.М., прокурора Кузьминой И.Д., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Администрации Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С., С.Т., С.Р., С.Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из комнаты N <...>, площадью <...> кв. м, в <адрес> в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения, указав, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу в четырнадцатикомнатной квартире, где занимают комнату N <...>, площадью <...> кв. м и комнату N <...>, площадью <...> кв. м на основании распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р и договора социального найма от <дата>.
Также администрация Кировского района Санкт-Петербурга указала, что спорную комнату N <...>, площадью <...> кв. м, расположенную в той же квартире, ответчики занимают самовольно, без правоустанавливающих документов. <дата> районной жилищной комиссией администрации Кировского района Санкт-Петербурга семье С. было отказано в предоставлении спорной комнаты, однако предписание об освобождении спорной комнаты в добровольном порядке ими не исполнено.
С.С. предъявил встречный иск к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение о предоставлении ему по договору социального найма комнаты N <...>, площадью <...> кв. м на семью из четырех человек, как освободившегося жилого помещения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года постановлено выселить С.С., С.Т., С.Р., С.Ж. из комнаты N <...>, площадью <...> кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска С.С. отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда от 21 января 2013 года отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что С.С., С.Т., С.Р., С.Ж. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что семье С.С., С.Т., С.Р., С.Ж. предоставлены комната N <...>, площадью <...> кв. м и комната N <...>, площадью <...> кв. м в четырнадцатикомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге на основании внутреннего ордера N <...> от <дата>, выданного ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", согласно которому они зарегистрированы по указанному адресу постоянно по месту жительства с <дата>.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 октября 2006 года жилые помещения в общежитии расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> исключены из специализированного жилого фонда и включены в государственный жилищный фонд социального использования. Пунктом 2.1 указанного постановления Администрации Кировского района Санкт-Петербурга предписано оформить необходимые документы для постоянного проживания граждан, вселенных в жилые помещения в общежитии на законных основаниях.
Во исполнение названного Постановления, на основании распоряжения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> С. предоставлены комната N <...>, площадью <...> кв. м и комната N <...> площадью <...> кв. м по договору социального найма, заключенному <дата>.
Согласно поэтажному плану квартиры и справке ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> по текущей инвентаризации строения в 1980 году коридор площадью <...> кв. м был учтен в составе квартиры общежития 4-С и относится к местам общего пользования.
При инвентаризации <дата> в помещении 4-С выявлена самовольная перепланировка: на площади коридора установлена перегородка, в результате чего выделена часть помещения, площадью <...> кв. м, учтенная в плане квартиры как жилая комната по факту использования. Акт МВК на перепланировку при переводе и передаче дома из общежития в фонд социального использования представлен не был.
Согласно справкам Ф-7, Ф-9 и акту осмотра ЭУ-4 от <дата> комната размером <...> кв. м в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге значится свободной, в ней без правоустанавливающих документов проживает семья С.
<дата> районной жилищной комиссией администрации Кировского района Санкт-Петербурга семье С. было отказано в предоставлении спорной комнаты по договору социального найма, поскольку на нее не распространяется режим освободившегося жилого помещения. Указанный отказ ответчиками по первоначальному иску не обжаловался.
<дата> С. направлены предписания об освобождении спорной комнаты, однако до настоящего времени комната не освобождена.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками по первоначальному иску при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия законных оснований для вселения, приобретения и сохранения права пользования спорным жилым помещением, поскольку у С.С., С.Т., С.Р., С.Ж. с <дата> и по настоящее время отсутствуют документы на право занятия спорной комнаты, спорную жилую площадь они занимают самоуправно.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 301 ГК Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67, 61 ГПК Российской Федерации.
Поскольку ответчики по первоначальному иску не представили доказательств, правомерного занятия спорных помещений, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и принял решение о выселении С. из комнаты N <...>, площадью <...> кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49, 59 ЖК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что на момент изменения правового статуса <адрес> в Санкт-Петербурге спорное жилое помещение поступило в распоряжение Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в качестве свободной площади, и одновременно занято семьей С. без правоустанавливающих документов, являющееся также самовольной постройкой на части коридора, без разрешительной документации, то на указанное жилое помещение не распространяется режим освободившегося жилого помещения, в связи с чем, спорная комната не может быть предоставлена С.С. и его семье в порядке присоединения по договору социального найма.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод районного суда обоснованным, постановленным при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанным на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что не имеет правового значения для рассмотрения дела указание районного суда на то, что ответчики в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.
Основания и порядок предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма закреплены в Главе 7 ЖК Российской Федерации, в частности, в соответствии со ст. 49 ЖК Российской Федерации по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий; жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации предоставляются по договорам социального найма отдельным категориям граждан (т.е. льготным категориям), для которых также обязательно признание нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, обязательным условием для предоставления жилой площади по договору социального найма является признание нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Поскольку семья С. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, не имеется оснований для предоставления им жилой площади по договору социального найма, а соответственно и оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания Администрации Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении по договору социального найма спорного жилого помещения и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-6906/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-6906/2013
Судья: Кононок Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к С.С., С.Т., С.Р., С.Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из комнаты без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску С.С. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение о предоставлении комнаты по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Ш.М., прокурора Кузьминой И.Д., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Администрации Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С., С.Т., С.Р., С.Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из комнаты N <...>, площадью <...> кв. м, в <адрес> в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения, указав, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу в четырнадцатикомнатной квартире, где занимают комнату N <...>, площадью <...> кв. м и комнату N <...>, площадью <...> кв. м на основании распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р и договора социального найма от <дата>.
Также администрация Кировского района Санкт-Петербурга указала, что спорную комнату N <...>, площадью <...> кв. м, расположенную в той же квартире, ответчики занимают самовольно, без правоустанавливающих документов. <дата> районной жилищной комиссией администрации Кировского района Санкт-Петербурга семье С. было отказано в предоставлении спорной комнаты, однако предписание об освобождении спорной комнаты в добровольном порядке ими не исполнено.
С.С. предъявил встречный иск к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение о предоставлении ему по договору социального найма комнаты N <...>, площадью <...> кв. м на семью из четырех человек, как освободившегося жилого помещения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года постановлено выселить С.С., С.Т., С.Р., С.Ж. из комнаты N <...>, площадью <...> кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска С.С. отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда от 21 января 2013 года отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что С.С., С.Т., С.Р., С.Ж. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что семье С.С., С.Т., С.Р., С.Ж. предоставлены комната N <...>, площадью <...> кв. м и комната N <...>, площадью <...> кв. м в четырнадцатикомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге на основании внутреннего ордера N <...> от <дата>, выданного ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", согласно которому они зарегистрированы по указанному адресу постоянно по месту жительства с <дата>.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 октября 2006 года жилые помещения в общежитии расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> исключены из специализированного жилого фонда и включены в государственный жилищный фонд социального использования. Пунктом 2.1 указанного постановления Администрации Кировского района Санкт-Петербурга предписано оформить необходимые документы для постоянного проживания граждан, вселенных в жилые помещения в общежитии на законных основаниях.
Во исполнение названного Постановления, на основании распоряжения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> С. предоставлены комната N <...>, площадью <...> кв. м и комната N <...> площадью <...> кв. м по договору социального найма, заключенному <дата>.
Согласно поэтажному плану квартиры и справке ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> по текущей инвентаризации строения в 1980 году коридор площадью <...> кв. м был учтен в составе квартиры общежития 4-С и относится к местам общего пользования.
При инвентаризации <дата> в помещении 4-С выявлена самовольная перепланировка: на площади коридора установлена перегородка, в результате чего выделена часть помещения, площадью <...> кв. м, учтенная в плане квартиры как жилая комната по факту использования. Акт МВК на перепланировку при переводе и передаче дома из общежития в фонд социального использования представлен не был.
Согласно справкам Ф-7, Ф-9 и акту осмотра ЭУ-4 от <дата> комната размером <...> кв. м в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге значится свободной, в ней без правоустанавливающих документов проживает семья С.
<дата> районной жилищной комиссией администрации Кировского района Санкт-Петербурга семье С. было отказано в предоставлении спорной комнаты по договору социального найма, поскольку на нее не распространяется режим освободившегося жилого помещения. Указанный отказ ответчиками по первоначальному иску не обжаловался.
<дата> С. направлены предписания об освобождении спорной комнаты, однако до настоящего времени комната не освобождена.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками по первоначальному иску при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия законных оснований для вселения, приобретения и сохранения права пользования спорным жилым помещением, поскольку у С.С., С.Т., С.Р., С.Ж. с <дата> и по настоящее время отсутствуют документы на право занятия спорной комнаты, спорную жилую площадь они занимают самоуправно.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 301 ГК Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67, 61 ГПК Российской Федерации.
Поскольку ответчики по первоначальному иску не представили доказательств, правомерного занятия спорных помещений, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и принял решение о выселении С. из комнаты N <...>, площадью <...> кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49, 59 ЖК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что на момент изменения правового статуса <адрес> в Санкт-Петербурге спорное жилое помещение поступило в распоряжение Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в качестве свободной площади, и одновременно занято семьей С. без правоустанавливающих документов, являющееся также самовольной постройкой на части коридора, без разрешительной документации, то на указанное жилое помещение не распространяется режим освободившегося жилого помещения, в связи с чем, спорная комната не может быть предоставлена С.С. и его семье в порядке присоединения по договору социального найма.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод районного суда обоснованным, постановленным при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанным на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что не имеет правового значения для рассмотрения дела указание районного суда на то, что ответчики в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.
Основания и порядок предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма закреплены в Главе 7 ЖК Российской Федерации, в частности, в соответствии со ст. 49 ЖК Российской Федерации по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий; жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации предоставляются по договорам социального найма отдельным категориям граждан (т.е. льготным категориям), для которых также обязательно признание нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, обязательным условием для предоставления жилой площади по договору социального найма является признание нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Поскольку семья С. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, не имеется оснований для предоставления им жилой площади по договору социального найма, а соответственно и оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания Администрации Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении по договору социального найма спорного жилого помещения и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)