Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Соколов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре З.,
с участием представителя третьего лица ООО "К ..." - адвоката Львова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2011 года, которым иск Б. к Управлению Министерства внутренних дел России о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, с Б. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 688 руб. 64 коп.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России (далее - Управление) о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 03 мая 2007 года Б. приняла на себя обязательство произвести финансирование строительства трехкомнатной квартиры N общей площадью согласно проекту 91,31 кв. м, расположенной на первом этаже в строящемся жилом доме по адресу:. Управление в свою очередь обязалось произвести строительство и внутреннюю отделку квартиры и передать ее дольщику на условиях настоящего договора. Срок осуществления строительства жилого дома установлен не позднее IV квартала 2007 года, то есть не позднее декабря 2007 года. Однако в указанные сроки строительство жилого дома не было закончено, акт приема-передачи квартиры подписан истцом лишь 10 декабря 2008 года, учитывая то, что установленные договором обязательства выполнены Б. в срок, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку в размере 428 864 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от 16 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены ЗАО "С ...", ООО "К ..." и ООО "Р ...".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в частности полагает, что вывод суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" противоречит фактическим обстоятельствам дела, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "К ..." Л., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 31 марта 2005 года и 03 апреля 2007 между МВД РФ, с одной стороны, и Отделом организации капитального" строительства УВД (ООКС), с другой стороны, заключены договоры N 3/79 и N 1-90 соответственно, по условиям которых ООКС наделен полномочиями заказчика-застройщика, который в пределах полученных денежных средств осуществляет финансирование строящихся объектов.
Указанный факт установлен вступившими в законную силу решениями Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2011 года по делу N и от 4 августа 2010 года по делу N.
В соответствии с п. 1.6 договора от 03 апреля 2007 N 1-90 МВД России, являясь инвестором строительства указанного жилого дома, предоставило полномочия УВД привлекать иных участников.
Во исполнение указанных договоров между УМВД и ЗАО "С ..." заключены договоры строительного подряда N 82 и N 29, согласно которым подрядчик по поручению УМВД обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядчиков весь объем работ, необходимый для завершения строительства второй очереди 179-квартирного жилого дома, расположенного по ул. в г.
Также судом установлено, что по условиям заключенного между УВД (Застройщик) и Б. (Дольщик) договора долевого участия в строительстве жилого дома от 03 мая 2007 года N 87, Управление обязуется произвести строительство трехкомнатной квартиры N, общей площадью согласно проекту 91,31 кв. м, расположенной на первом этаже, в строящемся жилом доме по ул. (квартал позиция) в г., а Б. обязуется произвести финансирование строительства данной квартиры. Застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома не позднее IV квартала 2007 года.
При этом суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между Б. и ответчиком договора N 87 от 03 мая 2007 года, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в договоре условия о сроке передачи истцу жилого помещения, поскольку согласно п. п. 3.4.2, 3.4.3 указанного договора Застройщик обязуется не позднее двух месяцев с момента утверждения акта о приеме дома в эксплуатацию уведомить Дольщика о завершении строительства дома и готовности передачи квартиры к передаче, передать Дольщику оплаченную им квартиру по передаточному акту.
Как следует из материалов дела Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10 октября 2008 года ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, разрешен. 10 декабря 2008 года сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Таким образом, обязательства перед истцом по договору N 87 от 03 мая 2007 года Управление выполнило.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон) решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона).
Как следует из пп. 3 п. 9 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года N 927 МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать лишь из возмездных гражданско-правовых договоров, заключенных между гражданами и организациями (индивидуальными предпринимателями), на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Из условий договора N 87 от 03 мая 2007 года и фактически сложившихся между ответчиком и Б. правоотношений следует, что Управление, не осуществляя работы по строительству дома, обеспечивало деятельность по организации строительства названного жилого дома и в его обязанности входило принятие надлежащих мер для финансирования строительства дома, все полученные от Б. денежные средства были полностью перечислены подрядчикам, которые осуществляли строительство жилого дома. Учитывая, что Управление не имеет права на осуществление предпринимательской деятельности, услуги населению не оказывает, публичные договоры не заключает, между сторонами отсутствовало возмездное оказание услуг, а потому правоотношения, возникшие между Управлением и Б., не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения закона, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Б., основанных на положениях Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда, является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований к изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
С.В.ЕСАКОВА
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 2-5685/11-33-2322
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 2-5685/11-33-2322
Судья - Соколов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре З.,
с участием представителя третьего лица ООО "К ..." - адвоката Львова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2011 года, которым иск Б. к Управлению Министерства внутренних дел России о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, с Б. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 688 руб. 64 коп.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России (далее - Управление) о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 03 мая 2007 года Б. приняла на себя обязательство произвести финансирование строительства трехкомнатной квартиры N общей площадью согласно проекту 91,31 кв. м, расположенной на первом этаже в строящемся жилом доме по адресу:. Управление в свою очередь обязалось произвести строительство и внутреннюю отделку квартиры и передать ее дольщику на условиях настоящего договора. Срок осуществления строительства жилого дома установлен не позднее IV квартала 2007 года, то есть не позднее декабря 2007 года. Однако в указанные сроки строительство жилого дома не было закончено, акт приема-передачи квартиры подписан истцом лишь 10 декабря 2008 года, учитывая то, что установленные договором обязательства выполнены Б. в срок, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку в размере 428 864 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от 16 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены ЗАО "С ...", ООО "К ..." и ООО "Р ...".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в частности полагает, что вывод суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" противоречит фактическим обстоятельствам дела, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "К ..." Л., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 31 марта 2005 года и 03 апреля 2007 между МВД РФ, с одной стороны, и Отделом организации капитального" строительства УВД (ООКС), с другой стороны, заключены договоры N 3/79 и N 1-90 соответственно, по условиям которых ООКС наделен полномочиями заказчика-застройщика, который в пределах полученных денежных средств осуществляет финансирование строящихся объектов.
Указанный факт установлен вступившими в законную силу решениями Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2011 года по делу N и от 4 августа 2010 года по делу N.
В соответствии с п. 1.6 договора от 03 апреля 2007 N 1-90 МВД России, являясь инвестором строительства указанного жилого дома, предоставило полномочия УВД привлекать иных участников.
Во исполнение указанных договоров между УМВД и ЗАО "С ..." заключены договоры строительного подряда N 82 и N 29, согласно которым подрядчик по поручению УМВД обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядчиков весь объем работ, необходимый для завершения строительства второй очереди 179-квартирного жилого дома, расположенного по ул. в г.
Также судом установлено, что по условиям заключенного между УВД (Застройщик) и Б. (Дольщик) договора долевого участия в строительстве жилого дома от 03 мая 2007 года N 87, Управление обязуется произвести строительство трехкомнатной квартиры N, общей площадью согласно проекту 91,31 кв. м, расположенной на первом этаже, в строящемся жилом доме по ул. (квартал позиция) в г., а Б. обязуется произвести финансирование строительства данной квартиры. Застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома не позднее IV квартала 2007 года.
При этом суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между Б. и ответчиком договора N 87 от 03 мая 2007 года, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в договоре условия о сроке передачи истцу жилого помещения, поскольку согласно п. п. 3.4.2, 3.4.3 указанного договора Застройщик обязуется не позднее двух месяцев с момента утверждения акта о приеме дома в эксплуатацию уведомить Дольщика о завершении строительства дома и готовности передачи квартиры к передаче, передать Дольщику оплаченную им квартиру по передаточному акту.
Как следует из материалов дела Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10 октября 2008 года ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, разрешен. 10 декабря 2008 года сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Таким образом, обязательства перед истцом по договору N 87 от 03 мая 2007 года Управление выполнило.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон) решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона).
Как следует из пп. 3 п. 9 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года N 927 МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать лишь из возмездных гражданско-правовых договоров, заключенных между гражданами и организациями (индивидуальными предпринимателями), на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Из условий договора N 87 от 03 мая 2007 года и фактически сложившихся между ответчиком и Б. правоотношений следует, что Управление, не осуществляя работы по строительству дома, обеспечивало деятельность по организации строительства названного жилого дома и в его обязанности входило принятие надлежащих мер для финансирования строительства дома, все полученные от Б. денежные средства были полностью перечислены подрядчикам, которые осуществляли строительство жилого дома. Учитывая, что Управление не имеет права на осуществление предпринимательской деятельности, услуги населению не оказывает, публичные договоры не заключает, между сторонами отсутствовало возмездное оказание услуг, а потому правоотношения, возникшие между Управлением и Б., не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения закона, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Б., основанных на положениях Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда, является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований к изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
С.В.ЕСАКОВА
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)