Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Мариной И.Л., Сопраньковой Т.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Е.Т.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску Е.Т.С. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Е.Т.С. - К.А.Д., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец Е.Т.С. обратилась в суд с иском к Администрации Фрунзенского района о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, обязании заключить договор социального найма на вышеназванную жилую площадь.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что на основании ордера на жилое помещение N <...> от <дата>, а также договора социального найма жилого помещения, в спорное жилое помещение были зарегистрированы и вселены Е.В.С., его супруга Е.В.Л. и их сын Е.С.В. (отец истицы).
В последующем Е.С.В. заключил брак с Е.Л.В., от брака родилась дочь Е.Т.С. (истица). До 1995 года родители истицы и сама истица проживали в спорном жилом помещении единой семьей, однако в дальнейшем в связи с злоупотреблением Е.С.В. <...> Е.Л.В. (мать истицы) была вынуждена забрать дочь и переехать в коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой на основании договора купли-продажи от <дата> было приобретено <...> долей, что соответствовало комнате размером <...>.
<дата> скончался наниматель спорного жилого помещения Е.В.С., после чего до 2005 года в спорном жилом помещении проживал Е.С.В. (отец истицы) и Е.В.Л. (бабушка истицы). В 2005 году Е.Т.С., достигнув совершеннолетия, вернулась проживать в спорную квартиру к отцу, и, проживая с отцом и бабушкой помогала вести домашнее хозяйство, готовила, убирала в квартире, ходила в магазин, участвовала в оплате жилого помещения.
<дата> скончалась бабушка истицы Е.В.Л., и <дата> скончался отец истицы Е.С.В. Все расходы по погребению указанных лиц на себя взяла истица, которая до настоящего времени проживает в спорном помещении, несет расходы по содержанию квартиры.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга было предъявлено и принято судом встречное исковое заявление к Е.Т.С. о выселении из спорного жилого помещения, в связи с отсутствием законных оснований для проживания на данной жилой площади.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Е.Т.С. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма отказано, встречный иск Администрации Фрунзенского Санкт-Петербурга о выселении удовлетворен.
В апелляционной жалобе Е.Т.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Е.Т.С., представители Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Е.Т.С., доверила представление интересов представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру.
В данное жилое помещение на основании ордера N <...> от <дата>, а также договора социального найма жилого помещения, были зарегистрированы и вселены Е.В.С., его супруга Е.В.Л. и их сын Е.С.В. (отец истицы).
<дата> скончался Е.В.С., наниматель жилого помещения.
<дата> скончалась Е.В.Л. (бабушка истицы) и <дата> скончался отец истицы Е.С.В. В настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован.
Материалами дела подтверждается, что истица Е.Т.С. является дочерью умершего Е.С.В.
Е.Т.С. с <дата> постоянно зарегистрирована на основании договора купли-продажи долей квартиры от <дата> и на основании договора купли-продажи долей квартиры от <дата> в двухкомнатной квартире <адрес>, общей площадью 44,20 кв. м.
Между тем, Е.Т.С. ссылается на то, что она с 2005 года до настоящего времени проживала совместно с отцом и бабушкой единой семьей по спорному адресу, вела совместно хозяйство, имела с ними единый бюджет. Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных Е.Т.С. требований, суд обосновал свое решение тем, что Е.Т.С. не предоставила суду доказательств того, что она проживала на в спорном жилом помещении, составляя единую семью со своим отцом, вела с ним общее хозяйство, а также подтверждающих волеизъявление нанимателей на вселение истицы в жилое помещение в качестве члена их семьи.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что истицей не доказано то обстоятельство, что ее отец Е.С.В. и бабушка Е.Л.В. признавали за ней равное своему право пользования спорным жилым помещением, поскольку с заявлением о включении истицы в договор социального найма, регистрации по месту жительства Е.С.В., Е.Л.В. не обращались.
Доказательств, свидетельствующих о ведении совместного с Е.С.В. хозяйства, и наличии общего бюджета, также не представлено.
Предоставленным истицей доказательствам оценка судом первой инстанции дана в их совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей В.Т.И., Ф.К.Г., Г.Я.В. не свидетельствуют о проживании Е.Т.С. с нанимателем единой семьей. К показаниям допрошенной в качестве свидетеля матери истицы Е.Л.В. суд обоснованно отнесся критически, поскольку данное лицо является непосредственно заинтересованным в результате рассмотрения настоящего дела.
Доводы истицы о том, что оплачивала расходы по содержанию жилья, являлись предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Е.Т.С. о том, что она вселилась в жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена семьи, была членом семьи нанимателя, проживала совместно и вела с Е.В.Л. и Е.С.В. общее хозяйство, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.
Новых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Е.Т.С. обеспечена жилым помещением, а именно: двухкомнатной квартирой <адрес>, в настоящее время зарегистрирована по указанному адресу.
Сведения о том, что истица утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, либо что у нее имелись препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.
Установив, что Е.Т.С., как член семьи нанимателя не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала в нем, составляя единую семью с Е.В.Л. и Е.С.В., не вела с ними совместного хозяйства, суд правильно, в соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Е.Т.С. приобретшей право пользования спорной квартирой и заключения с ней договора социального найма в отношении данной квартиры, в связи с чем удовлетворил встречный иск Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении Е.Т.С. из занимаемого ею без законных оснований жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда основан на недопустимых доказательствах, в частности материалах гражданского дела N <...>, судебной коллегией не принимается. Исследование и оценка доказательств являются прерогативой суда первой инстанции. В рамках своих полномочий судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, которая не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-10201/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10201/2013
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Мариной И.Л., Сопраньковой Т.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Е.Т.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску Е.Т.С. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Е.Т.С. - К.А.Д., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец Е.Т.С. обратилась в суд с иском к Администрации Фрунзенского района о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, обязании заключить договор социального найма на вышеназванную жилую площадь.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что на основании ордера на жилое помещение N <...> от <дата>, а также договора социального найма жилого помещения, в спорное жилое помещение были зарегистрированы и вселены Е.В.С., его супруга Е.В.Л. и их сын Е.С.В. (отец истицы).
В последующем Е.С.В. заключил брак с Е.Л.В., от брака родилась дочь Е.Т.С. (истица). До 1995 года родители истицы и сама истица проживали в спорном жилом помещении единой семьей, однако в дальнейшем в связи с злоупотреблением Е.С.В. <...> Е.Л.В. (мать истицы) была вынуждена забрать дочь и переехать в коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой на основании договора купли-продажи от <дата> было приобретено <...> долей, что соответствовало комнате размером <...>.
<дата> скончался наниматель спорного жилого помещения Е.В.С., после чего до 2005 года в спорном жилом помещении проживал Е.С.В. (отец истицы) и Е.В.Л. (бабушка истицы). В 2005 году Е.Т.С., достигнув совершеннолетия, вернулась проживать в спорную квартиру к отцу, и, проживая с отцом и бабушкой помогала вести домашнее хозяйство, готовила, убирала в квартире, ходила в магазин, участвовала в оплате жилого помещения.
<дата> скончалась бабушка истицы Е.В.Л., и <дата> скончался отец истицы Е.С.В. Все расходы по погребению указанных лиц на себя взяла истица, которая до настоящего времени проживает в спорном помещении, несет расходы по содержанию квартиры.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга было предъявлено и принято судом встречное исковое заявление к Е.Т.С. о выселении из спорного жилого помещения, в связи с отсутствием законных оснований для проживания на данной жилой площади.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Е.Т.С. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма отказано, встречный иск Администрации Фрунзенского Санкт-Петербурга о выселении удовлетворен.
В апелляционной жалобе Е.Т.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Е.Т.С., представители Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Е.Т.С., доверила представление интересов представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру.
В данное жилое помещение на основании ордера N <...> от <дата>, а также договора социального найма жилого помещения, были зарегистрированы и вселены Е.В.С., его супруга Е.В.Л. и их сын Е.С.В. (отец истицы).
<дата> скончался Е.В.С., наниматель жилого помещения.
<дата> скончалась Е.В.Л. (бабушка истицы) и <дата> скончался отец истицы Е.С.В. В настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован.
Материалами дела подтверждается, что истица Е.Т.С. является дочерью умершего Е.С.В.
Е.Т.С. с <дата> постоянно зарегистрирована на основании договора купли-продажи долей квартиры от <дата> и на основании договора купли-продажи долей квартиры от <дата> в двухкомнатной квартире <адрес>, общей площадью 44,20 кв. м.
Между тем, Е.Т.С. ссылается на то, что она с 2005 года до настоящего времени проживала совместно с отцом и бабушкой единой семьей по спорному адресу, вела совместно хозяйство, имела с ними единый бюджет. Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных Е.Т.С. требований, суд обосновал свое решение тем, что Е.Т.С. не предоставила суду доказательств того, что она проживала на в спорном жилом помещении, составляя единую семью со своим отцом, вела с ним общее хозяйство, а также подтверждающих волеизъявление нанимателей на вселение истицы в жилое помещение в качестве члена их семьи.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что истицей не доказано то обстоятельство, что ее отец Е.С.В. и бабушка Е.Л.В. признавали за ней равное своему право пользования спорным жилым помещением, поскольку с заявлением о включении истицы в договор социального найма, регистрации по месту жительства Е.С.В., Е.Л.В. не обращались.
Доказательств, свидетельствующих о ведении совместного с Е.С.В. хозяйства, и наличии общего бюджета, также не представлено.
Предоставленным истицей доказательствам оценка судом первой инстанции дана в их совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей В.Т.И., Ф.К.Г., Г.Я.В. не свидетельствуют о проживании Е.Т.С. с нанимателем единой семьей. К показаниям допрошенной в качестве свидетеля матери истицы Е.Л.В. суд обоснованно отнесся критически, поскольку данное лицо является непосредственно заинтересованным в результате рассмотрения настоящего дела.
Доводы истицы о том, что оплачивала расходы по содержанию жилья, являлись предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Е.Т.С. о том, что она вселилась в жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена семьи, была членом семьи нанимателя, проживала совместно и вела с Е.В.Л. и Е.С.В. общее хозяйство, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.
Новых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Е.Т.С. обеспечена жилым помещением, а именно: двухкомнатной квартирой <адрес>, в настоящее время зарегистрирована по указанному адресу.
Сведения о том, что истица утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, либо что у нее имелись препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.
Установив, что Е.Т.С., как член семьи нанимателя не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала в нем, составляя единую семью с Е.В.Л. и Е.С.В., не вела с ними совместного хозяйства, суд правильно, в соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Е.Т.С. приобретшей право пользования спорной квартирой и заключения с ней договора социального найма в отношении данной квартиры, в связи с чем удовлетворил встречный иск Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении Е.Т.С. из занимаемого ею без законных оснований жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда основан на недопустимых доказательствах, в частности материалах гражданского дела N <...>, судебной коллегией не принимается. Исследование и оценка доказательств являются прерогативой суда первой инстанции. В рамках своих полномочий судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, которая не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)