Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Исюк И.В.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
- в иске Ш.А. к Ш.Г., С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты - отказать;
- после вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые судом по гражданскому делу Ш.А. к Ш.Г., С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, снять арест, наложенный определением Нагатинского районного суда г. Москвы 12 марта 2012 года на комнату.... и арест, наложенный определением Нагатинского районного суда г. Москвы 19 апреля 2012 года на денежные средства, находящиеся на счете N 4...41, открытом на имя Ш.А. в ВСП N 90338/01411 Московский банк ОАО "Сбербанк России" на сумму 2255002 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч два) рубля 63 коп.,
истица обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.Г., С. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты N 1 в двухкомнатной квартире находящейся по адресу: г.....
Требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи комнаты между ответчиками было нарушено право истицы преимущественной покупки.
Истица на основании договора передачи N 051301-У02389 от 21.11.2003 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности является собственником комнаты N 2, общей площадью 17,8 кв. м в квартире 51 по адресу: <...>.
Ответчица С. является ее соседкой, в собственности у которой комната N 1 в той же квартире.
Ответчица С. предлагала выкупить истице комнату N 1, начиная с 2002 года за 12.000 дол. США, на что она, Ш.А., дала согласие на сделку.
Последнее предложение было озвучено 2 недели назад, на что она, Ш.А., дала свое согласие на приобретение комнаты N 1 по цене 1.000.000 руб. Через некоторое время пришли рабочие и начали производить ремонт соседней комнаты, объявив о том, что С. продала комнату Ш.Г. Последние годы за данную комнату коммунальные платежи оплачивала она, Ш.А., настоящий собственник отказался нести бремя по содержанию и оплаты коммунальных платежей.
Истица не давала отказ от покупки данной комнаты ни в устной, ни в письменной форме. Причин для оформления другой сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не было основания. Никаких письменных, заказных уведомлений и другой почтовой корреспонденции она, Ш.А., не получала, никому отказом не отвечала. Совершенной сделкой нарушены ее права.
Истица, ее представитель И.М. в судебном заседании требования поддержали.
Ответчики, представитель К. иск не признали.
3-е лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ш.А. и ее представитель Б.О. явились, просили отменить решение суда.
Ответчики Ш.Г., С. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение явившихся лиц, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 250 ГК РФ.
В силу названной нормы при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено, что в 2-комнатной квартире по адресу: г..... истице принадлежит на праве собственности комната размером..2/, ответчице С. - комната N 1 размером...
06 апреля 2011 года между ответчиками заключен договор купли-продажи комнаты N 1 размером 14.4 кв. м, которую приобрела Ш.Г.
Стоимость жилого помещения согласно п. 9 договора установлена сторонами в размере 2 250 000 руб., которую покупатель обязуется полностью уплатить продавцу после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение одного дня.
Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве 15.04.2011 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи комнаты и перехода права собственности на спорное жиле помещение и Ш.Г. выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Комната передана С., взаиморасчет между сторонами произведен.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Разрешая спор, судом признано, что 02.02.2011 года С. подписала заявление, адресованное Ш.А. о том что продает принадлежащую ей комнату N 1 в квартире по указанному адресу за..... и предлагает в течение одного месяца с момента получения уведомления оформить договор купли-продажи указанного имущества за указанную выше сумму. В противном случае через месяц, указанное имущество будет продано другому лицу.
Данное заявление удостоверено нотариусом г. Москвы Б.Д. и с сопроводительным письмом заказным отправлением направлено в адрес истицы по месту ее регистрации.
В материалах регистрационного дела имеется сообщение нотариуса г. Москвы Б.Д. о том, что им направлялось Ш.А. заявление С. в письме с предложением о реализации ею права преимущественной покупки, но письмо вернулось в нотариальную контору 14.03.2011 г. с пометкой на почтовом уведомлении "возвращается за истечением срока хранения".
Договор купли-продажи комнату между ответчиками заключен 6.04.2011 г.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что право истицы преимущественной покупки было нарушено, не имеется.
Судом правильно признано, что ответчицей были соблюдены требования закона, однако истица не воспользовалась своим правом преимущественной покупки и не заключила с ответчицей С. договор купли-продажи спорной квартиры.
Доводы жалобы о том, что истица не получала уведомление о продаже указанной комнаты, не состоятелен и опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 443 ГК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27222
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27222
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Исюк И.В.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
- в иске Ш.А. к Ш.Г., С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты - отказать;
- после вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые судом по гражданскому делу Ш.А. к Ш.Г., С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, снять арест, наложенный определением Нагатинского районного суда г. Москвы 12 марта 2012 года на комнату.... и арест, наложенный определением Нагатинского районного суда г. Москвы 19 апреля 2012 года на денежные средства, находящиеся на счете N 4...41, открытом на имя Ш.А. в ВСП N 90338/01411 Московский банк ОАО "Сбербанк России" на сумму 2255002 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч два) рубля 63 коп.,
установила:
истица обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.Г., С. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты N 1 в двухкомнатной квартире находящейся по адресу: г.....
Требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи комнаты между ответчиками было нарушено право истицы преимущественной покупки.
Истица на основании договора передачи N 051301-У02389 от 21.11.2003 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности является собственником комнаты N 2, общей площадью 17,8 кв. м в квартире 51 по адресу: <...>.
Ответчица С. является ее соседкой, в собственности у которой комната N 1 в той же квартире.
Ответчица С. предлагала выкупить истице комнату N 1, начиная с 2002 года за 12.000 дол. США, на что она, Ш.А., дала согласие на сделку.
Последнее предложение было озвучено 2 недели назад, на что она, Ш.А., дала свое согласие на приобретение комнаты N 1 по цене 1.000.000 руб. Через некоторое время пришли рабочие и начали производить ремонт соседней комнаты, объявив о том, что С. продала комнату Ш.Г. Последние годы за данную комнату коммунальные платежи оплачивала она, Ш.А., настоящий собственник отказался нести бремя по содержанию и оплаты коммунальных платежей.
Истица не давала отказ от покупки данной комнаты ни в устной, ни в письменной форме. Причин для оформления другой сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не было основания. Никаких письменных, заказных уведомлений и другой почтовой корреспонденции она, Ш.А., не получала, никому отказом не отвечала. Совершенной сделкой нарушены ее права.
Истица, ее представитель И.М. в судебном заседании требования поддержали.
Ответчики, представитель К. иск не признали.
3-е лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ш.А. и ее представитель Б.О. явились, просили отменить решение суда.
Ответчики Ш.Г., С. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение явившихся лиц, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 250 ГК РФ.
В силу названной нормы при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено, что в 2-комнатной квартире по адресу: г..... истице принадлежит на праве собственности комната размером..2/, ответчице С. - комната N 1 размером...
06 апреля 2011 года между ответчиками заключен договор купли-продажи комнаты N 1 размером 14.4 кв. м, которую приобрела Ш.Г.
Стоимость жилого помещения согласно п. 9 договора установлена сторонами в размере 2 250 000 руб., которую покупатель обязуется полностью уплатить продавцу после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение одного дня.
Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве 15.04.2011 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи комнаты и перехода права собственности на спорное жиле помещение и Ш.Г. выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Комната передана С., взаиморасчет между сторонами произведен.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Разрешая спор, судом признано, что 02.02.2011 года С. подписала заявление, адресованное Ш.А. о том что продает принадлежащую ей комнату N 1 в квартире по указанному адресу за..... и предлагает в течение одного месяца с момента получения уведомления оформить договор купли-продажи указанного имущества за указанную выше сумму. В противном случае через месяц, указанное имущество будет продано другому лицу.
Данное заявление удостоверено нотариусом г. Москвы Б.Д. и с сопроводительным письмом заказным отправлением направлено в адрес истицы по месту ее регистрации.
В материалах регистрационного дела имеется сообщение нотариуса г. Москвы Б.Д. о том, что им направлялось Ш.А. заявление С. в письме с предложением о реализации ею права преимущественной покупки, но письмо вернулось в нотариальную контору 14.03.2011 г. с пометкой на почтовом уведомлении "возвращается за истечением срока хранения".
Договор купли-продажи комнату между ответчиками заключен 6.04.2011 г.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что право истицы преимущественной покупки было нарушено, не имеется.
Судом правильно признано, что ответчицей были соблюдены требования закона, однако истица не воспользовалась своим правом преимущественной покупки и не заключила с ответчицей С. договор купли-продажи спорной квартиры.
Доводы жалобы о том, что истица не получала уведомление о продаже указанной комнаты, не состоятелен и опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 443 ГК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)