Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мокровой Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу N А10-4642/2010 по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" (ИНН 0323119395, ОГРН 1040302651531, 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28) Толкачева Сергея Васильевича к Мокровой Ольге Павловне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2009, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "ЖСК-Сибирь": Кибирева И.В., представителя по доверенности N 01/12 от 31.07.2012 года.
и
установил:
29 ноября 2010 года Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.03.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.
29.08.2012 года конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" Толкачев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2009, заключенного между ООО "ЖКС-Сибирь" и Мокровой Ольгой Павловной, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность ООО "ЖКС- Сибирь" недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 28А, (офис), общей площадью 45.1 кв. м, расположенного на первом этаже (номер на поэтажном плане помещения: пом. IV: 1-5).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" удовлетворено: договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28А, общей площадью 45,1 кв. м (номер на поэтажном плане помещения: пом. IV: 1-5), заключенный между ООО "ЖКС-Сибирь" и Мокровой Ольгой Павловной 19 февраля 2009 года признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал Мокрову Ольгу Павловну возвратить должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС- Сибирь" нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28А, общей площадью 45,1 кв. м (номер на поэтажном плане помещения: пом. IV: 1-5). С Мокровой Ольги Павловны в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. С Мокровой Ольги Павловны в пользу ООО "ЖКС-Сибирь" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мокрова Ольга Павловна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на истечение срока исковой давности для обжалования сделки. Мокрова О.П. указывает, что судом спорный договор купли-продажи не исследовался в полном объеме, бывший руководитель общества не был опрошен судом по факту заключения договора. Покупателем денежные средства внесены на основании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N Б/103 от 17 октября 2008 года и дополнительного соглашения N 1 к нему. Мокрова О.П. также ссылается на то, что была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора, поскольку судебные извещения направлялись по другому адресу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем были представлены дополнительные доказательства: предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N Б 103 от 17.10.2008 года, приложение N 1 к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N В/103 от 17.10.2008 года, копия квитанции от 17.10.2008 года, дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2009 года, копии квитанций от 10.02.2009, 19.02.2009 г., которые были возвращены заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания в суд поступил отзыв конкурсного управляющего Толкачева С.В., доводы которого сводятся к тому, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2009, заключенного между ООО "ЖКС-Сибирь" и Мокровой Ольгой Павловной с применением последствий недействительности указанной сделки.
В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал положения п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 166, 167 Гражданского кодекса РФ.
Признавая оспариваемый договор недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что продажа объекта недвижимости по цене, существенно ниже действительной стоимости, нарушило права кредиторов на более полное удовлетворение их требований за счет имущества должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из материалов дела следует, что 19.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" (продавец) и Мокровой Ольгой Павловной (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 28А, (офис), общей площадью 45.1 кв. м, расположен на первом этаже (номер на поэтажном плане помещения: пом. IV: 1-5).
Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость указанного объекта недвижимости в 769 857 рублей, в том числе НДС.
Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью.
Государственная регистрация договора произведена 12.03.2009, имущество передано Мокровой О.П. по акту приема-передачи 19.02.2009.
Согласно заключению эксперта N 14/13 от 14.05.2013 рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 28 А, (офис), общей площадью 45.1 кв. м, расположенного на первом этаже (номер на поэтажном плане помещения: пом. IV: 1-5), по состоянию на 19.02.2009 составляет с НДС и округлением 2 105 000 рублей.
Как следует из представленного в дело бухгалтерского баланса должника долгосрочные денежные обязательства ООО "ЖКС-Сибирь" по займам и кредитам на дату совершения оспариваемой сделки составляли 19 609 000 руб., краткосрочные обязательства по займам и кредитам - 27 980 000 руб., кредиторская задолженность - 16 637 000 руб.
Из представленного в материалы дела письма ОАО АКБ "Росбанк" N 64-10-12-08/60 от 06.11.2012, следует, что размер задолженности ООО "ЖКС-Сибирь" перед ОАО АКБ "Росбанк" по договору поручительства от 11.06.2008 по состоянию на 09.06.2009 составлял 5 126 636,85 руб.
Согласно справке ОАО "Сбербанк России" N 12/1290 от 09.10.2012, задолженность ООО "ЖКС-Сибирь" по кредитному договору от 17.07.2007 по состоянию на 09.06.2009 составляла 7 228 183,65 руб., задолженность являлась просроченной с 20.11.2008.
Из письма ОАО АК "БайкалБанк" следует, что просроченная задолженность ООО "ЖКС-Сибирь" на основании договора поручительства от 07.07.2008 возникла 10.03.2009 и составляла 26 425 604 руб., на 23.04.2009-30 663 611 руб., на 09.06.2009-30 640 381 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение оспариваемой сделки фактически было направлено на вывод активов общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-Сибирь", в связи с крупной задолженностью перед кредиторами (ст. 10 ГК РФ). Лицами, участвующими в деле данные обстоятельства не опровергнуты.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в результате заключения спорного договора купли-продажи произошло уменьшение стоимости имущества должника на 2 105 000 руб., что повлекло полную либо частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 01/317/2012-417 от 04.10.2012, собственником нежилого помещения по адресу:г. Улан-Удэ, ул. Геологическая д. 28 А(офис), общей площадью 45.1 кв. м, расположенного на первом этаже, является Мокрова Ольга Павловна.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал Мокрову О.П. возвратить должнику нежилое помещение.
Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно нормам статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из данной правовой нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 45 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сторона вправе заявить о применении исковой давности: в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по существу спора, в суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано стороной, которая не заявляла о применении исковой давности в суде первой инстанции в случае, если решение данного суда отменено в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возможности применения исковой давности арбитражным судом по собственной инициативе, в том числе после вынесения судебного акта, разрешившего спор по существу.
Заявитель апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, из чего следует, что указанное заявление в суде апелляционной рассмотрению не подлежит (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
Довод заявителя о направлении судебной корреспонденции по ошибочному адресу, что лишило его возможности представить возражения на доводы конкурсного управляющего и доказательства несостоятелен.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно информации Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Московской области местом жительства Мокровой О.П. является: г. Москва, ул. Семашко 21 кв. 3, ПВС Мытищенского района.
Судебная корреспонденция направлялась по фактическому месту регистрации Мокровой О.П.: Московская область, Мытищинский район, ул. Семашко, д. 21 кв. 3, и была получена ею по указанному адресу. Дублирование почтовой корреспонденции по адресу: Московская область, Мытищинский район, ул. Семашко, д. 23 кв. 3, не подтверждает факт ненадлежащего извещения, поскольку почтовая корреспонденция направлялась Мокровой О.П. в два адреса.
Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены в карточке дела на официальном сайте суда в сети "Интернет" (т. 2.л.д.32-34).
С момента извещения ответчик не лишен был возможности самостоятельного получения информации по данному делу.
Между тем, о начале судебного разбирательства Мокрова О.П. была надлежащим образом уведомлена, что следует из представленного конкурсным управляющим почтового уведомления N 67000849 342724 (т. 1 л.д. 67). Кроме того, ею получены копии определения об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 9 час.30 мин. 21.02.2013 (т. 2 л.д. 18-19).
20.03.2013 от представителя ответчика Вишневского Е.А., действовавшего на основании, выданной Мокровой О.П. доверенности N 50 АА 3137970 от 28.02.2013, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 21.02.13 на 9 час.30 мин. (видимо имелось ввиду судебное заседание, назначенное на 21.03.2013 года на 9 час.30 мин.) (т. 1 л.д. 82-82), что опровергает доводы заявителя о его неизвещении о времени и месте судебных разбирательств.
То обстоятельство, что Мокровой О.П. не обеспечено получение иной судебной корреспонденции не опровергает вывод суда о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебных заседаний в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения". При этом Положения Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предприятием почтовой связи соблюдены.
В этой связи апелляционная инстанция не усматривает каких-либо процессуальных нарушений в извещении ответчика о дате и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу N А10-4642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А10-4642/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А10-4642/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мокровой Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу N А10-4642/2010 по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" (ИНН 0323119395, ОГРН 1040302651531, 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28) Толкачева Сергея Васильевича к Мокровой Ольге Павловне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2009, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "ЖСК-Сибирь": Кибирева И.В., представителя по доверенности N 01/12 от 31.07.2012 года.
и
установил:
29 ноября 2010 года Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.03.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.
29.08.2012 года конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" Толкачев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2009, заключенного между ООО "ЖКС-Сибирь" и Мокровой Ольгой Павловной, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность ООО "ЖКС- Сибирь" недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 28А, (офис), общей площадью 45.1 кв. м, расположенного на первом этаже (номер на поэтажном плане помещения: пом. IV: 1-5).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" удовлетворено: договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28А, общей площадью 45,1 кв. м (номер на поэтажном плане помещения: пом. IV: 1-5), заключенный между ООО "ЖКС-Сибирь" и Мокровой Ольгой Павловной 19 февраля 2009 года признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал Мокрову Ольгу Павловну возвратить должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС- Сибирь" нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28А, общей площадью 45,1 кв. м (номер на поэтажном плане помещения: пом. IV: 1-5). С Мокровой Ольги Павловны в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. С Мокровой Ольги Павловны в пользу ООО "ЖКС-Сибирь" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мокрова Ольга Павловна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на истечение срока исковой давности для обжалования сделки. Мокрова О.П. указывает, что судом спорный договор купли-продажи не исследовался в полном объеме, бывший руководитель общества не был опрошен судом по факту заключения договора. Покупателем денежные средства внесены на основании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N Б/103 от 17 октября 2008 года и дополнительного соглашения N 1 к нему. Мокрова О.П. также ссылается на то, что была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора, поскольку судебные извещения направлялись по другому адресу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем были представлены дополнительные доказательства: предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N Б 103 от 17.10.2008 года, приложение N 1 к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N В/103 от 17.10.2008 года, копия квитанции от 17.10.2008 года, дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2009 года, копии квитанций от 10.02.2009, 19.02.2009 г., которые были возвращены заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания в суд поступил отзыв конкурсного управляющего Толкачева С.В., доводы которого сводятся к тому, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2009, заключенного между ООО "ЖКС-Сибирь" и Мокровой Ольгой Павловной с применением последствий недействительности указанной сделки.
В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал положения п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 166, 167 Гражданского кодекса РФ.
Признавая оспариваемый договор недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что продажа объекта недвижимости по цене, существенно ниже действительной стоимости, нарушило права кредиторов на более полное удовлетворение их требований за счет имущества должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из материалов дела следует, что 19.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" (продавец) и Мокровой Ольгой Павловной (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 28А, (офис), общей площадью 45.1 кв. м, расположен на первом этаже (номер на поэтажном плане помещения: пом. IV: 1-5).
Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость указанного объекта недвижимости в 769 857 рублей, в том числе НДС.
Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью.
Государственная регистрация договора произведена 12.03.2009, имущество передано Мокровой О.П. по акту приема-передачи 19.02.2009.
Согласно заключению эксперта N 14/13 от 14.05.2013 рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 28 А, (офис), общей площадью 45.1 кв. м, расположенного на первом этаже (номер на поэтажном плане помещения: пом. IV: 1-5), по состоянию на 19.02.2009 составляет с НДС и округлением 2 105 000 рублей.
Как следует из представленного в дело бухгалтерского баланса должника долгосрочные денежные обязательства ООО "ЖКС-Сибирь" по займам и кредитам на дату совершения оспариваемой сделки составляли 19 609 000 руб., краткосрочные обязательства по займам и кредитам - 27 980 000 руб., кредиторская задолженность - 16 637 000 руб.
Из представленного в материалы дела письма ОАО АКБ "Росбанк" N 64-10-12-08/60 от 06.11.2012, следует, что размер задолженности ООО "ЖКС-Сибирь" перед ОАО АКБ "Росбанк" по договору поручительства от 11.06.2008 по состоянию на 09.06.2009 составлял 5 126 636,85 руб.
Согласно справке ОАО "Сбербанк России" N 12/1290 от 09.10.2012, задолженность ООО "ЖКС-Сибирь" по кредитному договору от 17.07.2007 по состоянию на 09.06.2009 составляла 7 228 183,65 руб., задолженность являлась просроченной с 20.11.2008.
Из письма ОАО АК "БайкалБанк" следует, что просроченная задолженность ООО "ЖКС-Сибирь" на основании договора поручительства от 07.07.2008 возникла 10.03.2009 и составляла 26 425 604 руб., на 23.04.2009-30 663 611 руб., на 09.06.2009-30 640 381 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение оспариваемой сделки фактически было направлено на вывод активов общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-Сибирь", в связи с крупной задолженностью перед кредиторами (ст. 10 ГК РФ). Лицами, участвующими в деле данные обстоятельства не опровергнуты.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в результате заключения спорного договора купли-продажи произошло уменьшение стоимости имущества должника на 2 105 000 руб., что повлекло полную либо частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 01/317/2012-417 от 04.10.2012, собственником нежилого помещения по адресу:г. Улан-Удэ, ул. Геологическая д. 28 А(офис), общей площадью 45.1 кв. м, расположенного на первом этаже, является Мокрова Ольга Павловна.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал Мокрову О.П. возвратить должнику нежилое помещение.
Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно нормам статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из данной правовой нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 45 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сторона вправе заявить о применении исковой давности: в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по существу спора, в суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано стороной, которая не заявляла о применении исковой давности в суде первой инстанции в случае, если решение данного суда отменено в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возможности применения исковой давности арбитражным судом по собственной инициативе, в том числе после вынесения судебного акта, разрешившего спор по существу.
Заявитель апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, из чего следует, что указанное заявление в суде апелляционной рассмотрению не подлежит (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
Довод заявителя о направлении судебной корреспонденции по ошибочному адресу, что лишило его возможности представить возражения на доводы конкурсного управляющего и доказательства несостоятелен.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно информации Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Московской области местом жительства Мокровой О.П. является: г. Москва, ул. Семашко 21 кв. 3, ПВС Мытищенского района.
Судебная корреспонденция направлялась по фактическому месту регистрации Мокровой О.П.: Московская область, Мытищинский район, ул. Семашко, д. 21 кв. 3, и была получена ею по указанному адресу. Дублирование почтовой корреспонденции по адресу: Московская область, Мытищинский район, ул. Семашко, д. 23 кв. 3, не подтверждает факт ненадлежащего извещения, поскольку почтовая корреспонденция направлялась Мокровой О.П. в два адреса.
Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены в карточке дела на официальном сайте суда в сети "Интернет" (т. 2.л.д.32-34).
С момента извещения ответчик не лишен был возможности самостоятельного получения информации по данному делу.
Между тем, о начале судебного разбирательства Мокрова О.П. была надлежащим образом уведомлена, что следует из представленного конкурсным управляющим почтового уведомления N 67000849 342724 (т. 1 л.д. 67). Кроме того, ею получены копии определения об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 9 час.30 мин. 21.02.2013 (т. 2 л.д. 18-19).
20.03.2013 от представителя ответчика Вишневского Е.А., действовавшего на основании, выданной Мокровой О.П. доверенности N 50 АА 3137970 от 28.02.2013, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 21.02.13 на 9 час.30 мин. (видимо имелось ввиду судебное заседание, назначенное на 21.03.2013 года на 9 час.30 мин.) (т. 1 л.д. 82-82), что опровергает доводы заявителя о его неизвещении о времени и месте судебных разбирательств.
То обстоятельство, что Мокровой О.П. не обеспечено получение иной судебной корреспонденции не опровергает вывод суда о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебных заседаний в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения". При этом Положения Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предприятием почтовой связи соблюдены.
В этой связи апелляционная инстанция не усматривает каких-либо процессуальных нарушений в извещении ответчика о дате и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу N А10-4642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)