Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе истца З. и третьего лица К.Т., поступившие в суд надзорной инстанции 18 августа 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску З. к К.А. (третьи лица - К.Т., Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, нотариус города Москвы Ц.) о признании договора дарения квартиры и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребованному 15 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 28 сентября 2010 года,
З. обратилась в суд с иском к К.А. (третьи лица - К.Т., УФРС по городу Москве, нотариус города Москвы Ц.) о признании договора дарения квартиры и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2009 года в удовлетворении заявленных З. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе и в дополнении к надзорной жалобе истец З. и третье лицо К.Т. выражают несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы и дополнении к надзорной жалобе по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. -------------------, д. 34, кв. 229, общей площадью 60,3 кв. м, жилой площадью 33,3 кв. м, принадлежавшую на праве собственности З.; 27 февраля 2008 года между З. и К.А. оформлен договор дарения спорной жилой площади, однако означенный договор дарения от 27 февраля 2008 года не прошел государственной регистрации в связи с техническими неточностями в тексте договора; 04 марта 2008 года между З. и К.А. повторно заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого З. подарила К.А. означенное жилое помещение, а К.А. принял в дар данную квартиру по адресу: город Москва, ул. -------------------, д. 34, кв. 229; означенный договор дарения от 04 марта 2008 года и право собственности К.А. на спорное жилое помещение зарегистрированы в УФРС по городу Москве 11 апреля 2008 года; К.А. является внуком З.; К.Т. - является дочерью З. и матерью К.А.; в соответствии с выписками из истории болезни З. и справки Клинико-диагностического центра N -- по ЗАО города Москвы З. 04 февраля 2008 года поставлен диагноз "--------------" и 03 марта 2008 года З. рекомендовано оперативное лечение; согласно выписному эпикризу З. находилась на стационарном лечении в -- хирургическом отделении ГКБ N -- в период с 12 марта 2008 года по 18 апреля 2008 года; 18 марта 2008 года З. была прооперирована; согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 13 апреля 2009 года у З. обнаружены признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями; вместе с тем, в связи с отсутствием достаточных сведений о психическом состоянии З. на период заключения договора дарения от 04 марта 2008 года, а также в связи с неоднозначностью свидетельских показаний, дать заключение о степени имевшихся у нее изменений психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими экспертам не представилось возможным; стороной ответчика К.А. заявлено о пропуске З. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Обратившись в суд с настоящим иском, З. исходила из того, что при заключении оспариваемого договора дарения от 04 марта 2008 года она была введена в заблуждение относительно природы заключаемой сделки и не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как в момент подписания означенного договора дарения от 04 марта 2008 года из-за своего заболевания испытывала сильные боли и находилась под воздействием медицинских препаратов, в силу чего полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что стороной ответчика К.А. заявлено о пропуске З. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; об условиях заключенного между ней и К.А. договора дарения от 04 марта 2008 года З. узнала в момент заключения означенного договора - 04 марта 2008 года; в период с 12 марта 2008 года по 18 апреля 2008 года З. находилась на стационарном лечении в -- хирургическом отделении ГКБ N --; З. обратилась в суд с иском 05 июня 2008 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями З. не пропущен; согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 13 апреля 2009 года в связи с отсутствием достаточных сведений о психическом состоянии З. на период заключения договора дарения от 04 марта 2008 года, а также в связи с неоднозначностью свидетельских показаний, дать заключение о степени имевшихся у нее изменений психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими экспертам не представилось возможным; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения от 04 марта 2008 года З. не была способна понимать значение своих действий либо не могла руководить ими, суду представлено не было; в момент заключения договора дарения от 04 марта 2008 года З. понимала правовую природу заключаемой сделки; при этом, З. и ранее свободно выражала свою волю на заключение с ее внуком К.А. именно договора дарения спорной квартиры, однако предыдущий договор дарения от 27 февраля 2008 года не прошел государственную регистрацию в связи с техническими неточностями в его тексте; тем самым, объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при подписании договора дарения от 04 марта 2008 года З. полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, суду представлено не было; поскольку законных оснований для признания договора дарения от 04 марта 2008 года недействительным не имеется, постольку заявленные З. исковые требования о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе и в дополнении к надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как спорная квартира подарена страдающей серьезным заболеванием З., 1930 года рождения, ее внуку К.А. с соблюдением требований закона, а какого-либо нарушения прав З., интересы которой в том числе представляет ее дочь и мать К.А. - К.Т. (третье лицо по настоящему гражданскому делу), судом в ходе производства по делу не выявлено, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе по материалам дела не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе истца З. и третьего лица К.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобе и дополнения к надзорной жалобе истца З. и третьего лица К.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску З. к К.А. (третьи лица - К.Т., Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, нотариус города Москвы Ц.) о признании договора дарения квартиры и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2010 N 4Г/2-7541/10
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 4г/2-7541/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе истца З. и третьего лица К.Т., поступившие в суд надзорной инстанции 18 августа 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску З. к К.А. (третьи лица - К.Т., Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, нотариус города Москвы Ц.) о признании договора дарения квартиры и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребованному 15 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 28 сентября 2010 года,
установил:
З. обратилась в суд с иском к К.А. (третьи лица - К.Т., УФРС по городу Москве, нотариус города Москвы Ц.) о признании договора дарения квартиры и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2009 года в удовлетворении заявленных З. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе и в дополнении к надзорной жалобе истец З. и третье лицо К.Т. выражают несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы и дополнении к надзорной жалобе по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. -------------------, д. 34, кв. 229, общей площадью 60,3 кв. м, жилой площадью 33,3 кв. м, принадлежавшую на праве собственности З.; 27 февраля 2008 года между З. и К.А. оформлен договор дарения спорной жилой площади, однако означенный договор дарения от 27 февраля 2008 года не прошел государственной регистрации в связи с техническими неточностями в тексте договора; 04 марта 2008 года между З. и К.А. повторно заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого З. подарила К.А. означенное жилое помещение, а К.А. принял в дар данную квартиру по адресу: город Москва, ул. -------------------, д. 34, кв. 229; означенный договор дарения от 04 марта 2008 года и право собственности К.А. на спорное жилое помещение зарегистрированы в УФРС по городу Москве 11 апреля 2008 года; К.А. является внуком З.; К.Т. - является дочерью З. и матерью К.А.; в соответствии с выписками из истории болезни З. и справки Клинико-диагностического центра N -- по ЗАО города Москвы З. 04 февраля 2008 года поставлен диагноз "--------------" и 03 марта 2008 года З. рекомендовано оперативное лечение; согласно выписному эпикризу З. находилась на стационарном лечении в -- хирургическом отделении ГКБ N -- в период с 12 марта 2008 года по 18 апреля 2008 года; 18 марта 2008 года З. была прооперирована; согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 13 апреля 2009 года у З. обнаружены признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями; вместе с тем, в связи с отсутствием достаточных сведений о психическом состоянии З. на период заключения договора дарения от 04 марта 2008 года, а также в связи с неоднозначностью свидетельских показаний, дать заключение о степени имевшихся у нее изменений психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими экспертам не представилось возможным; стороной ответчика К.А. заявлено о пропуске З. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Обратившись в суд с настоящим иском, З. исходила из того, что при заключении оспариваемого договора дарения от 04 марта 2008 года она была введена в заблуждение относительно природы заключаемой сделки и не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как в момент подписания означенного договора дарения от 04 марта 2008 года из-за своего заболевания испытывала сильные боли и находилась под воздействием медицинских препаратов, в силу чего полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что стороной ответчика К.А. заявлено о пропуске З. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; об условиях заключенного между ней и К.А. договора дарения от 04 марта 2008 года З. узнала в момент заключения означенного договора - 04 марта 2008 года; в период с 12 марта 2008 года по 18 апреля 2008 года З. находилась на стационарном лечении в -- хирургическом отделении ГКБ N --; З. обратилась в суд с иском 05 июня 2008 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями З. не пропущен; согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 13 апреля 2009 года в связи с отсутствием достаточных сведений о психическом состоянии З. на период заключения договора дарения от 04 марта 2008 года, а также в связи с неоднозначностью свидетельских показаний, дать заключение о степени имевшихся у нее изменений психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими экспертам не представилось возможным; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения от 04 марта 2008 года З. не была способна понимать значение своих действий либо не могла руководить ими, суду представлено не было; в момент заключения договора дарения от 04 марта 2008 года З. понимала правовую природу заключаемой сделки; при этом, З. и ранее свободно выражала свою волю на заключение с ее внуком К.А. именно договора дарения спорной квартиры, однако предыдущий договор дарения от 27 февраля 2008 года не прошел государственную регистрацию в связи с техническими неточностями в его тексте; тем самым, объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при подписании договора дарения от 04 марта 2008 года З. полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, суду представлено не было; поскольку законных оснований для признания договора дарения от 04 марта 2008 года недействительным не имеется, постольку заявленные З. исковые требования о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе и в дополнении к надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как спорная квартира подарена страдающей серьезным заболеванием З., 1930 года рождения, ее внуку К.А. с соблюдением требований закона, а какого-либо нарушения прав З., интересы которой в том числе представляет ее дочь и мать К.А. - К.Т. (третье лицо по настоящему гражданскому делу), судом в ходе производства по делу не выявлено, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе по материалам дела не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе истца З. и третьего лица К.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобе и дополнения к надзорной жалобе истца З. и третьего лица К.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску З. к К.А. (третьи лица - К.Т., Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, нотариус города Москвы Ц.) о признании договора дарения квартиры и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)