Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гульовская Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А. и Леонтенковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности - адвоката Федяева В.В.
с участием представителя истицы адвоката Федяева В.В., представителя ответчика П.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2013 года
по делу по иску Г. к Комитету имущественных отношений администрации г. Арзамаса о признании права собственности на земельный участок,
установила:
Истица Г. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации г. Арзамаса о понуждении заключить с ней договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1321 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивировала тем, что 20 июня 2001 г. ей по договору купли-продажи был приобретен жилой дом по адресу: <...>. Данный жилой дом фактически расположен на земельном участке площадью 1300 кв. м, который был сформирован задолго до приобретения ей данного жилого дома, до 1990-х г.г. и впоследствии этот земельный участок площадью 1300 кв. м поставлен на кадастровый учет. Именно этим земельным участком пользовались она и предыдущие собственники строения по данному адресу.
В сентябре 2012 г. истица обратилась в Комитет имущественных отношений администрации г. Арзамаса с заявлением о продаже ей в собственность земельного участка фактически находящегося в пользовании домовладения N<...> по переулку <...> г. <...> и составившего по данным проведенного межевания площадь 1321 кв. м
20 сентября 2012 г. ей был получен отказ в продаже ей земельного участка площадью 1321 кв. м со ссылкой на то, что по договору купли-продажи жилого дома площадь земельного участка указана как 600 кв. м, и с ней заключен договор аренды земельного участка при домовладении также площадью 600 кв. м, следовательно, она не имеет права на приобретение в собственность другого земельного участка.
Истица считает, что ей незаконно было отказано в продаже земельного участка при домовладении площадью 1321 кв. м, она имеет право на данный земельный участок. Кроме того, ни одно из оснований, предусмотренных законом для отказа ей в приобретении на праве собственности земельного участка при домовладении N<...> по переулку <...> г. <...> ответчик не привел.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица дополнила основание ранее заявленных требований и уточнила предмет иска, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1321 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В обоснование указала, что существующие постройки домовладения располагались на земельном участке в границах, существующих в настоящее время, они не являлись самовольными. В частности, указанный в правоустанавливающих документах предыдущих собственников погреб и надпогребник располагались на земельном участке, указанном на планах БТИ отдельно (площадь 380 кв. м). Документы, на выделение дополнительного земельного участка не сохранились.
Определением Арзамасского городского суда от 16.01.2013 г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Нижегородское областное потребительское общество, Л.А., Л.С., Л.И.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации г. Арзамаса по доверенности П. иск Г. не признала.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска Г. к Комитету имущественных отношений администрации г. Арзамаса о признании права собственности на земельный участок отказать.
В апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности - адвоката Федяева В.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению нормы права, судом не применены, также имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены неправильно.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.06.2001 г. Г. приобрела по договору купли-продажи одноэтажный деревянный жилой дом, находящийся по адресу: <...>, общеполезной площадью 37,4 кв. м, в том числе жилой 30,4 кв. м, со служебными постройками: деревянным надпогребником, кирпичным погребом и деревянными ограждениями, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м (л.д. 43), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2012 г. за N<...> (л.д. 75).
11.07.2002 г. между Комитетом имущественных отношений, с одной стороны, и Г., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка за N 50073 общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды установлен с 01.07.2002 г. по 01.07.2051 г. (л.д. 78-83).
10.01.2012 г. было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <...>, его площадь составила по результатам межевания 1321 кв. м (л.д. 28-42).
В 2012 г. Г. обратилась в Комитет имущественных отношений администрации г. Арзамаса о передаче ей в собственность земельного участка площадью 1321 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Письмом за N 02-14-1741 от 20.09.2012 г. Комитет имущественных отношений администрации г. Арзамаса отказал Г. в предоставлении данного земельного участка в собственность, указывая, что в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка составляет 600 кв. м. Разница в площади земельного участка между правоустанавливающими документами и межевым планом составила 721 кв. м. Поскольку площадь земельного участка по результатам межевания больше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для индивидуального жилищного строительства, вынуждены отказать в продаже земельного участка (л.д. 9).
Также судом первой инстанции установлено, что спорный участок, на который претендует истец Г. фактически состоит из нескольких участков, один из которых располагается через дорогу, что подтверждается межевым планом от 10.01.2012 г. (л.д. 28-42).
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, Г. указывала, что именно земельным участком площадью 1300 кв. м пользуется как она, так и предыдущие собственники домовладения <...> по ул. <...> г. <...>.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Вместе с тем, Г. не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления ей или предыдущим собственникам д. <...> по ул. <...> г. <...> земельного участка площадью 1300 кв. м.
Напротив, материалы дела содержат сведения о предоставлении земельного участка площадью 600 кв. м. Так, согласно договора от 30.07.1946 г., заключенного между Горкомхозом, с одной стороны, и К.Г.В., с другой стороны, последнему был передан земельный участок в пользование под застройку площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Впоследствии в 2001 году дом по указанному адресу был приобретен Г., и именно на участке площадью 600 кв. м, который впоследствии был арендован у КУМИ Администрации г. Арзамаса площадью именно 600 кв. м.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу вышеизложенного.
В целом, доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции, занятой ей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6156/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-6156/2013
Судья: Гульовская Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А. и Леонтенковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности - адвоката Федяева В.В.
с участием представителя истицы адвоката Федяева В.В., представителя ответчика П.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2013 года
по делу по иску Г. к Комитету имущественных отношений администрации г. Арзамаса о признании права собственности на земельный участок,
установила:
Истица Г. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации г. Арзамаса о понуждении заключить с ней договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1321 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивировала тем, что 20 июня 2001 г. ей по договору купли-продажи был приобретен жилой дом по адресу: <...>. Данный жилой дом фактически расположен на земельном участке площадью 1300 кв. м, который был сформирован задолго до приобретения ей данного жилого дома, до 1990-х г.г. и впоследствии этот земельный участок площадью 1300 кв. м поставлен на кадастровый учет. Именно этим земельным участком пользовались она и предыдущие собственники строения по данному адресу.
В сентябре 2012 г. истица обратилась в Комитет имущественных отношений администрации г. Арзамаса с заявлением о продаже ей в собственность земельного участка фактически находящегося в пользовании домовладения N<...> по переулку <...> г. <...> и составившего по данным проведенного межевания площадь 1321 кв. м
20 сентября 2012 г. ей был получен отказ в продаже ей земельного участка площадью 1321 кв. м со ссылкой на то, что по договору купли-продажи жилого дома площадь земельного участка указана как 600 кв. м, и с ней заключен договор аренды земельного участка при домовладении также площадью 600 кв. м, следовательно, она не имеет права на приобретение в собственность другого земельного участка.
Истица считает, что ей незаконно было отказано в продаже земельного участка при домовладении площадью 1321 кв. м, она имеет право на данный земельный участок. Кроме того, ни одно из оснований, предусмотренных законом для отказа ей в приобретении на праве собственности земельного участка при домовладении N<...> по переулку <...> г. <...> ответчик не привел.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица дополнила основание ранее заявленных требований и уточнила предмет иска, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1321 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В обоснование указала, что существующие постройки домовладения располагались на земельном участке в границах, существующих в настоящее время, они не являлись самовольными. В частности, указанный в правоустанавливающих документах предыдущих собственников погреб и надпогребник располагались на земельном участке, указанном на планах БТИ отдельно (площадь 380 кв. м). Документы, на выделение дополнительного земельного участка не сохранились.
Определением Арзамасского городского суда от 16.01.2013 г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Нижегородское областное потребительское общество, Л.А., Л.С., Л.И.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации г. Арзамаса по доверенности П. иск Г. не признала.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска Г. к Комитету имущественных отношений администрации г. Арзамаса о признании права собственности на земельный участок отказать.
В апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности - адвоката Федяева В.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению нормы права, судом не применены, также имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены неправильно.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.06.2001 г. Г. приобрела по договору купли-продажи одноэтажный деревянный жилой дом, находящийся по адресу: <...>, общеполезной площадью 37,4 кв. м, в том числе жилой 30,4 кв. м, со служебными постройками: деревянным надпогребником, кирпичным погребом и деревянными ограждениями, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м (л.д. 43), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2012 г. за N<...> (л.д. 75).
11.07.2002 г. между Комитетом имущественных отношений, с одной стороны, и Г., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка за N 50073 общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды установлен с 01.07.2002 г. по 01.07.2051 г. (л.д. 78-83).
10.01.2012 г. было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <...>, его площадь составила по результатам межевания 1321 кв. м (л.д. 28-42).
В 2012 г. Г. обратилась в Комитет имущественных отношений администрации г. Арзамаса о передаче ей в собственность земельного участка площадью 1321 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Письмом за N 02-14-1741 от 20.09.2012 г. Комитет имущественных отношений администрации г. Арзамаса отказал Г. в предоставлении данного земельного участка в собственность, указывая, что в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка составляет 600 кв. м. Разница в площади земельного участка между правоустанавливающими документами и межевым планом составила 721 кв. м. Поскольку площадь земельного участка по результатам межевания больше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для индивидуального жилищного строительства, вынуждены отказать в продаже земельного участка (л.д. 9).
Также судом первой инстанции установлено, что спорный участок, на который претендует истец Г. фактически состоит из нескольких участков, один из которых располагается через дорогу, что подтверждается межевым планом от 10.01.2012 г. (л.д. 28-42).
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, Г. указывала, что именно земельным участком площадью 1300 кв. м пользуется как она, так и предыдущие собственники домовладения <...> по ул. <...> г. <...>.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Вместе с тем, Г. не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления ей или предыдущим собственникам д. <...> по ул. <...> г. <...> земельного участка площадью 1300 кв. м.
Напротив, материалы дела содержат сведения о предоставлении земельного участка площадью 600 кв. м. Так, согласно договора от 30.07.1946 г., заключенного между Горкомхозом, с одной стороны, и К.Г.В., с другой стороны, последнему был передан земельный участок в пользование под застройку площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Впоследствии в 2001 году дом по указанному адресу был приобретен Г., и именно на участке площадью 600 кв. м, который впоследствии был арендован у КУМИ Администрации г. Арзамаса площадью именно 600 кв. м.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу вышеизложенного.
В целом, доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции, занятой ей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)