Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Васильева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Лихачевой И.А., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.Н..,
рассмотрев в заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Королевского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Л. к Администрации г. Королева МО, М.С., М.Е., Д.О., Д.М. о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения в собственность граждан,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя М.С., М.Е., Л. - адвоката Ховратовой Н.В., представителей Д.О. - З. и Ф.,
установила:
Л., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Администрации г. Королева МО, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева МО, М.С.. М.Е., Д.О., Д.М. о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения в собственность граждан. Свои требования мотивировала тем, что 11.04.2008 г. между муниципальным образованием "Город Королев Московской области", с одной стороны, и М.С., М.Е., Л.(М.А.), Д.О. и Д.М., с другой стороны, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым М.С., М.Е., Л.(М.А.), Д.О. и Д.М. стали сособственниками (по 1/5 доле в праве каждый) квартиры по адресу: <адрес>. О заключении данного договора истице стало известно только в сентябре 2011 г. при получении выписки из лицевого счета, в которой содержались сведения о том, что спорная квартира находится в частной собственности. При этом подпись в договоре, учиненная напротив записи "М.А.", ей не принадлежит, а договор в установленном порядке не зарегистрирован. Ссылаясь на положения ст. 165 ГК РФ, истица просила удовлетворить заявленные требования.
По ходатайству стороны ответчика Д.О. в связи с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям судом было назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании Л. и ее представитель возражали против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении прав истица узнала только в сентябре 2011 г.
Ответчик Д.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.М., и ее представитель настаивали на применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Представители ответчиков - Администрации г. Королева МО, Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева МО поддержали доводы ответчика Д.А.
Ответчики М.С. и М.Е. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив заявление о согласии с иском Л. и возражая против применения срока исковой давности.
Решением суда от 29.02.2012 г. исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Л. в апелляционной жалобе просит о его отмене по основаниям незаконности и необоснованности применения последствий пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11.04.2008 г. между муниципальным образованием "Город Королев Московской области", с одной стороны, и М.С., М.Е., Л.(М.А.), Д.О. и Д.М., с другой стороны, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым М.С., М.Е., Л.(М.А.), Д.О. и Д.М. стали сособственниками (по 1/5 доле в праве каждый) квартиры по адресу: <адрес>
При исследовании в предварительном судебном заседании фактов пропуска Л. сроков исковой давности суд, с учетом пояснений Л. о том, что она лично подписывала заявление о приватизации квартиры в 2008 г., однако договор о передаче квартиры в собственность граждан не подписывала, пришел к выводу о пропуске истицей установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор был исполнен 11.04.2008 г., а исковое заявление подано в суд только 7.11.2011 г. без заявления ходатайства о восстановлении срока.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, постановленными судом с нарушением положений действующего законодательства.
Правоотношения, возникающие в связи с передачей гражданам в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, регулируются Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор передачи квартиры в собственность граждан от 11.04.2008 г. не прошел государственную регистрацию, тогда как п. 2 договора предусмотрено, что право долевой собственности подлежит государственной регистрации и один из экземпляров договора передан собственникам для его регистрации в отделе по г. Королеву Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (п. 7).
Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан от 11.04.2008 г. не был зарегистрирован, следовательно, и не был исполнен, то суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации недействительным по основаниям ст. 165 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что имеются объективные данные о наличии у истицы препятствий для реализации в полном объеме предусмотренного законом права обращения за судебной защитой, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. без исследования иных обстоятельств дела по мотивам пропуска последней срока исковой давности нельзя признать обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-637/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-637/2013
Судья Е.В. Васильева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Лихачевой И.А., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.Н..,
рассмотрев в заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Королевского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Л. к Администрации г. Королева МО, М.С., М.Е., Д.О., Д.М. о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения в собственность граждан,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя М.С., М.Е., Л. - адвоката Ховратовой Н.В., представителей Д.О. - З. и Ф.,
установила:
Л., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Администрации г. Королева МО, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева МО, М.С.. М.Е., Д.О., Д.М. о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения в собственность граждан. Свои требования мотивировала тем, что 11.04.2008 г. между муниципальным образованием "Город Королев Московской области", с одной стороны, и М.С., М.Е., Л.(М.А.), Д.О. и Д.М., с другой стороны, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым М.С., М.Е., Л.(М.А.), Д.О. и Д.М. стали сособственниками (по 1/5 доле в праве каждый) квартиры по адресу: <адрес>. О заключении данного договора истице стало известно только в сентябре 2011 г. при получении выписки из лицевого счета, в которой содержались сведения о том, что спорная квартира находится в частной собственности. При этом подпись в договоре, учиненная напротив записи "М.А.", ей не принадлежит, а договор в установленном порядке не зарегистрирован. Ссылаясь на положения ст. 165 ГК РФ, истица просила удовлетворить заявленные требования.
По ходатайству стороны ответчика Д.О. в связи с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям судом было назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании Л. и ее представитель возражали против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении прав истица узнала только в сентябре 2011 г.
Ответчик Д.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.М., и ее представитель настаивали на применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Представители ответчиков - Администрации г. Королева МО, Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева МО поддержали доводы ответчика Д.А.
Ответчики М.С. и М.Е. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив заявление о согласии с иском Л. и возражая против применения срока исковой давности.
Решением суда от 29.02.2012 г. исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Л. в апелляционной жалобе просит о его отмене по основаниям незаконности и необоснованности применения последствий пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11.04.2008 г. между муниципальным образованием "Город Королев Московской области", с одной стороны, и М.С., М.Е., Л.(М.А.), Д.О. и Д.М., с другой стороны, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым М.С., М.Е., Л.(М.А.), Д.О. и Д.М. стали сособственниками (по 1/5 доле в праве каждый) квартиры по адресу: <адрес>
При исследовании в предварительном судебном заседании фактов пропуска Л. сроков исковой давности суд, с учетом пояснений Л. о том, что она лично подписывала заявление о приватизации квартиры в 2008 г., однако договор о передаче квартиры в собственность граждан не подписывала, пришел к выводу о пропуске истицей установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор был исполнен 11.04.2008 г., а исковое заявление подано в суд только 7.11.2011 г. без заявления ходатайства о восстановлении срока.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, постановленными судом с нарушением положений действующего законодательства.
Правоотношения, возникающие в связи с передачей гражданам в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, регулируются Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор передачи квартиры в собственность граждан от 11.04.2008 г. не прошел государственную регистрацию, тогда как п. 2 договора предусмотрено, что право долевой собственности подлежит государственной регистрации и один из экземпляров договора передан собственникам для его регистрации в отделе по г. Королеву Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (п. 7).
Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан от 11.04.2008 г. не был зарегистрирован, следовательно, и не был исполнен, то суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации недействительным по основаниям ст. 165 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что имеются объективные данные о наличии у истицы препятствий для реализации в полном объеме предусмотренного законом права обращения за судебной защитой, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. без исследования иных обстоятельств дела по мотивам пропуска последней срока исковой давности нельзя признать обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)