Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года, которым постановлено: "В иске Б. к ООО Риэлторский центр "Строй-Град" о признании права собственности на земельный участок, недостроенный коттедж, обязывании заключить договор строительного подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по найму квартиры - отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" о заключении договора участия в долевом строительстве, устранения недостатков в возведении коттеджа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по найму квартиры. Ссылался на то, что 30.05.2012 г. между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи N 48 на строительство индивидуального жилого дома (коттеджа) N, расположенного по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1053 кв. м. Основной договор должен быть заключен в срок 25.12.2012 г. Истцом произведена оплата земельного участка и коттеджа, ответчиком обязательства не исполнены. После уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 053 кв. м и недостроенный коттедж, расположенные по адресу: <адрес>, обязать ответчика заключить строительный договор подряда и закончить строительство коттеджа не позднее 01.07.2013 г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за длительность просрочки исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по найму квартиры. Представитель ответчика ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" иск не признал. Считает, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены, поскольку стороны в срок до 25.12.2012 г. не заключили основной договор, не направили друг другу предложение заключить основной договор купли-продажи коттеджа и земельного участка. 04.04.2013 г. ответчик предложил вернуть истцу оплаченную им сумму. 26.04.2013 г. спорный земельный участок продан М. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, третье лицо М. в суд не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Из положений ст. 330 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. Одним из таких оснований является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Абзацем вторым п. 37 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Как из первоначального текста искового заявления Б., так и последующих уточнений усматривается, что предметом спора является приобретение прав на недвижимое имущество, которое расположено на территории Липецкого района Липецкой области.
В нарушение ст. ст. 30, 33 ГПК РФ судом не обсуждался вопрос о передаче дела в другой суд для рассмотрения по правилам об исключительной подсудности, тем самым нарушено право сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение Октябрьского районного суда г. Липецка отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества - Липецкий районный суд Липецкой области.
Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи имелся недостроенный коттедж, но заключение предварительного договора было связано с нежеланием ответчика оформлять право собственности на объект незавершенного строительства, истец обязательства по оплате исполнил.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и дать оценку правовой природе предварительного договора купли-продажи от 30.05.2012 г., действиям сторон по исполнению взятых на себя обязательств, рассмотрению проектов дополнительного соглашения к указанному договору, действиям ответчика по предложению о возврате денежных средств истцу и продаже земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года отменить.
Направить дело по иску Б. к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" о признании права собственности и взыскании денежных средств в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения в соответствии с правилами об исключительной подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1804/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1804/2013
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года, которым постановлено: "В иске Б. к ООО Риэлторский центр "Строй-Град" о признании права собственности на земельный участок, недостроенный коттедж, обязывании заключить договор строительного подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по найму квартиры - отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" о заключении договора участия в долевом строительстве, устранения недостатков в возведении коттеджа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по найму квартиры. Ссылался на то, что 30.05.2012 г. между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи N 48 на строительство индивидуального жилого дома (коттеджа) N, расположенного по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1053 кв. м. Основной договор должен быть заключен в срок 25.12.2012 г. Истцом произведена оплата земельного участка и коттеджа, ответчиком обязательства не исполнены. После уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 053 кв. м и недостроенный коттедж, расположенные по адресу: <адрес>, обязать ответчика заключить строительный договор подряда и закончить строительство коттеджа не позднее 01.07.2013 г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за длительность просрочки исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по найму квартиры. Представитель ответчика ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" иск не признал. Считает, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены, поскольку стороны в срок до 25.12.2012 г. не заключили основной договор, не направили друг другу предложение заключить основной договор купли-продажи коттеджа и земельного участка. 04.04.2013 г. ответчик предложил вернуть истцу оплаченную им сумму. 26.04.2013 г. спорный земельный участок продан М. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, третье лицо М. в суд не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Из положений ст. 330 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. Одним из таких оснований является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Абзацем вторым п. 37 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Как из первоначального текста искового заявления Б., так и последующих уточнений усматривается, что предметом спора является приобретение прав на недвижимое имущество, которое расположено на территории Липецкого района Липецкой области.
В нарушение ст. ст. 30, 33 ГПК РФ судом не обсуждался вопрос о передаче дела в другой суд для рассмотрения по правилам об исключительной подсудности, тем самым нарушено право сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение Октябрьского районного суда г. Липецка отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества - Липецкий районный суд Липецкой области.
Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи имелся недостроенный коттедж, но заключение предварительного договора было связано с нежеланием ответчика оформлять право собственности на объект незавершенного строительства, истец обязательства по оплате исполнил.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и дать оценку правовой природе предварительного договора купли-продажи от 30.05.2012 г., действиям сторон по исполнению взятых на себя обязательств, рассмотрению проектов дополнительного соглашения к указанному договору, действиям ответчика по предложению о возврате денежных средств истцу и продаже земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года отменить.
Направить дело по иску Б. к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" о признании права собственности и взыскании денежных средств в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения в соответствии с правилами об исключительной подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)