Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
Судей Сеземова А.А. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе ООО "Атлюкс" на решение Кировского районного суда
г. Ярославля от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Атлюкс" в пользу П.Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей.
Начислять неустойку, исходя из стоимости подлежащего передаче П.Р. Обществом с ограниченной ответственностью "Атлюкс" объекта недвижимости стоимостью рублей, по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Атлюкс" штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - рублей.
Взыскать с ООО "Атлюкс" госпошлину в доход государства в размере рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
П.Р. обратился в суд с иском к ООО "Атлюкс" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости в размере рублей, сумму неосновательного обогащения рублей и компенсацию морального вреда рублей. Неустойку просил начислять по день фактического исполнения обязательств. В обоснование иска ссылался на то, что им был заключен договор уступки прав с ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома по с ООО "Атлюкс", по условиям которых ему должна была быть передана в собственность квартира не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а он должен был внести денежные средства в размере рублей. Истец свои обязательства исполнил, квартира до настоящего времени ему не передана. С учетом уточненных требований, определил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой неустойки.
Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена и обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (часть 2 статья 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 ст. 314 ГК Российской Федерации предусмотрено в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, требование П.Р. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома в, объектом которого является квартира N общей площадью.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом П.Р. был заключен договор уступки права (цессии) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. п. 4.15 и 5.14 договора участия в долевом строительстве определены сроки передачи объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок сдачи в эксплуатацию объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Районным судом при рассмотрении спора установлено, что правоотношения сторон попадают под признаки инвестиционной деятельности на приобретение жилого помещения (квартиры) для личных нужд.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений, возникших между сторонами, разрешая спор по существу, судья пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При обращении в суд с иском П.Р. обосновывая свои требования о взыскании неустойки ссылался также на положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства- передачи объекта долевого строительства. Представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил.
При вынесении решения, судья согласился с представленным расчетом законной неустойки подлежащей взысканию с ответчика. Оснований не соглашаться с данном расчетом судебная коллегия не находит.
При вынесении решения судья, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, о том, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка подлежит уменьшению до., поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд ограничил взыскиваемую неустойку размером и периодом на день вынесения решения суда, что не противоречит закону.
Определяясь с требованиями о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, судья определил начислять неустойку исходя из стоимости подлежащего передачи П.Р. ООО "Атлюкс" объекта недвижимости стоимостью, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования. Вместе с тем судья не определил дату, с которой производится начисление неустойки, размер процентов, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Взыскание законной неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, смысла и буквального толкования Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем взыскание неустойки за неопределенный период ограничивает права ответчика и исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ.
На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции обязательства ответчика по передачи объекта строительства не выполнены. Размер законной неустойки с момента вынесения решения судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил По мнению судебной коллегии дальнейшее исчисление законной неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежащей взысканию с ответчика явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной неустойки до, ограничив ее взыскание на будущее.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом в обжалуемой ответчиком части неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с абзацем четвертым ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред., действовавшей до 31.12.2011 года) считает необходимым обжалуемое судебное решение изменить в части взыскиваемой неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Атлюкс" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2011 года удовлетворить частично.
Указанное решение изменить в части взыскания в пользу истца с ООО "Атлюкс" неустойки.
Абзацы первый и второй резолютивной части решения объединить в один и изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Атлюкс" в пользу П.Р. неустойку в размере компенсацию морального вреда в размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-973/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-973/12
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
Судей Сеземова А.А. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе ООО "Атлюкс" на решение Кировского районного суда
г. Ярославля от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Атлюкс" в пользу П.Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей.
Начислять неустойку, исходя из стоимости подлежащего передаче П.Р. Обществом с ограниченной ответственностью "Атлюкс" объекта недвижимости стоимостью рублей, по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Атлюкс" штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - рублей.
Взыскать с ООО "Атлюкс" госпошлину в доход государства в размере рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
П.Р. обратился в суд с иском к ООО "Атлюкс" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости в размере рублей, сумму неосновательного обогащения рублей и компенсацию морального вреда рублей. Неустойку просил начислять по день фактического исполнения обязательств. В обоснование иска ссылался на то, что им был заключен договор уступки прав с ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома по с ООО "Атлюкс", по условиям которых ему должна была быть передана в собственность квартира не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а он должен был внести денежные средства в размере рублей. Истец свои обязательства исполнил, квартира до настоящего времени ему не передана. С учетом уточненных требований, определил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой неустойки.
Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена и обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (часть 2 статья 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 ст. 314 ГК Российской Федерации предусмотрено в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, требование П.Р. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома в, объектом которого является квартира N общей площадью.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом П.Р. был заключен договор уступки права (цессии) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. п. 4.15 и 5.14 договора участия в долевом строительстве определены сроки передачи объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок сдачи в эксплуатацию объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Районным судом при рассмотрении спора установлено, что правоотношения сторон попадают под признаки инвестиционной деятельности на приобретение жилого помещения (квартиры) для личных нужд.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений, возникших между сторонами, разрешая спор по существу, судья пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При обращении в суд с иском П.Р. обосновывая свои требования о взыскании неустойки ссылался также на положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства- передачи объекта долевого строительства. Представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил.
При вынесении решения, судья согласился с представленным расчетом законной неустойки подлежащей взысканию с ответчика. Оснований не соглашаться с данном расчетом судебная коллегия не находит.
При вынесении решения судья, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, о том, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка подлежит уменьшению до., поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд ограничил взыскиваемую неустойку размером и периодом на день вынесения решения суда, что не противоречит закону.
Определяясь с требованиями о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, судья определил начислять неустойку исходя из стоимости подлежащего передачи П.Р. ООО "Атлюкс" объекта недвижимости стоимостью, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования. Вместе с тем судья не определил дату, с которой производится начисление неустойки, размер процентов, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Взыскание законной неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, смысла и буквального толкования Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем взыскание неустойки за неопределенный период ограничивает права ответчика и исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ.
На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции обязательства ответчика по передачи объекта строительства не выполнены. Размер законной неустойки с момента вынесения решения судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил По мнению судебной коллегии дальнейшее исчисление законной неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежащей взысканию с ответчика явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной неустойки до, ограничив ее взыскание на будущее.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом в обжалуемой ответчиком части неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с абзацем четвертым ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред., действовавшей до 31.12.2011 года) считает необходимым обжалуемое судебное решение изменить в части взыскиваемой неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Атлюкс" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2011 года удовлетворить частично.
Указанное решение изменить в части взыскания в пользу истца с ООО "Атлюкс" неустойки.
Абзацы первый и второй резолютивной части решения объединить в один и изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Атлюкс" в пользу П.Р. неустойку в размере компенсацию морального вреда в размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)