Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДСК "*" на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "*" в пользу В.И.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей * копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "*" в пользу В.И.В. штраф в размере * рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "*" в пользу ООО "*" судебные расходы в размере * рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В.И.В. обратилась в суд с иском к ООО ДСК "*" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.04.2011 между ней и ООО "*" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д., кв.. Одновременно 13.04.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В дальнейшем при эксплуатации выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые она не могла обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры. 08.10.2012 ею в адрес ответчика направлена письменная претензия с целью удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако вопрос относительно имеющихся недостатков в квартире не решен. Наличие существенных дефектов в новой купленной квартире причиняют ей моральный вред, физические и нравственные страдания.
Просила с учетом уточнения и дополнения требований взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков товара в размере * рублей, моральный вред в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, почтовые расходы, связанные с отправлением претензии, в размере *рублей *копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере * рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере * рублей.
В судебном заседании истец В.И.В. - участия не принимала, была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности В.И.И. заявленные требования с учетом их уточнения и дополнения поддержал.
В судебное заседание представители ответчика ООО Домостроительная корпорация "*" и третьего лица ООО "*" не явились, при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДСК "*" просит решение суда от 02 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против взыскания расходов на осуществление ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов. Указывает, что при заключении договора купли-продажи истец претензий по качеству переданного ему товара не имела. Полагает, что истцу фактически не были причинены убытки, связанные с устранением недостатков в спорной квартире, так как ремонтно-строительные работы истцом не производились.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 197 - 202).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 475, ст. 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 13.04.2011 В.И.В. приобрела на основании договора купли-продажи у ООО "*" квартиру N 218, общей площадью 54,9 кв. м, расположенную в жилом доме N *, по ул. * в г. *, стоимостью * рублей (пп. 2 договора).
13.04.2011 ООО "*" передал В.И.В. спорную квартиру, претензий на момент передачи стороны договора друг к другу не имели (л.д. 6).
Таким образом, при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "*" является продавцом товара по договору купли-продажи.
24.05.2011 произведена государственная регистрация права собственности В.И.В. на квартиру N * в доме N * по ул. * в г. * (л.д. 7).
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была (л.д. 8, 9, 10, 106).
Исходя из содержания договора купли-продажи от 13.04.2011, продавцом при его заключении не были оговорены недостатки передаваемой покупателю квартиры по правилам п. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств обратного суду не представлено.
С целью установления характера недостатков жилого помещения, стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением Центрального районного суда г. Омска от 04 декабря 2012 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "*".
Из выводов экспертов, содержащихся в заключении N */2012 от 27.12.2012 квартиры N * в доме N * по ул. * в г. *, следует, что выявленные недостатки являются строительными, а именно: выявлены нарушения СНиП и ГОСТ, допущенные при строительстве потолка, стен, пола, оклейки обоев, дверных коробок, а также оконных блоков, включая оконные откосы. Оконные блоки не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, установленных для погодных условий Сибирского региона. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных дефектов квартиры определена судебным экспертом в сумме * рублей (л.д. 55 - 85).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств тому, что неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы.
При изложенном, суд первой инстанции, признав в качестве надлежащего ответчика ООО "*", пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленных недостатков квартиры истца является некачественное проведение строительных работ, указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме * рублей подлежат удовлетворению.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные строительные дефекты в квартире истца имеют место.
Из представленного заключения эксперта N */2012 следует, что исследование объектов производилось на основании предоставленных документов методом визуального осмотра с инструментальной проверкой. Замеры всех объектов фиксировались на фотокамеру и отображены в представленном заключении. Выводы экспертизы были проверены судом первой инстанции и оценены им в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи, с чем были признаны допустимыми.
Ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ответчик должен доказать, что передал истцу квартиру надлежащего качества) опровергающих заключение эксперта доказательств не представлено.
В экспертном заключении не содержится выводов о вине истцов в образовании недостатков, имеющих место в спорном жилом помещении, иных доказательств в этой части ответчиками не представлено. Доказательств об использовании жилого помещения истцом не по назначению ответчиком также не представлено.
Поскольку факт нарушения прав истца по передаче ей согласно договору жилого помещения (квартиры) со строительными дефектами достоверно установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал в пользу В.И.В. компенсацию морального вреда - * рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что досудебное обращение истца относительно возмещения стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком получено 11.10.2012 (л.д. 104), но в добровольном порядке не было исполнены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки - * рублей.
Судом при рассмотрении дела были правильно применены положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4078/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4078/2013
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДСК "*" на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "*" в пользу В.И.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей * копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "*" в пользу В.И.В. штраф в размере * рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "*" в пользу ООО "*" судебные расходы в размере * рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В.И.В. обратилась в суд с иском к ООО ДСК "*" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.04.2011 между ней и ООО "*" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д., кв.. Одновременно 13.04.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В дальнейшем при эксплуатации выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые она не могла обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры. 08.10.2012 ею в адрес ответчика направлена письменная претензия с целью удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако вопрос относительно имеющихся недостатков в квартире не решен. Наличие существенных дефектов в новой купленной квартире причиняют ей моральный вред, физические и нравственные страдания.
Просила с учетом уточнения и дополнения требований взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков товара в размере * рублей, моральный вред в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, почтовые расходы, связанные с отправлением претензии, в размере *рублей *копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере * рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере * рублей.
В судебном заседании истец В.И.В. - участия не принимала, была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности В.И.И. заявленные требования с учетом их уточнения и дополнения поддержал.
В судебное заседание представители ответчика ООО Домостроительная корпорация "*" и третьего лица ООО "*" не явились, при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДСК "*" просит решение суда от 02 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против взыскания расходов на осуществление ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов. Указывает, что при заключении договора купли-продажи истец претензий по качеству переданного ему товара не имела. Полагает, что истцу фактически не были причинены убытки, связанные с устранением недостатков в спорной квартире, так как ремонтно-строительные работы истцом не производились.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 197 - 202).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 475, ст. 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 13.04.2011 В.И.В. приобрела на основании договора купли-продажи у ООО "*" квартиру N 218, общей площадью 54,9 кв. м, расположенную в жилом доме N *, по ул. * в г. *, стоимостью * рублей (пп. 2 договора).
13.04.2011 ООО "*" передал В.И.В. спорную квартиру, претензий на момент передачи стороны договора друг к другу не имели (л.д. 6).
Таким образом, при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "*" является продавцом товара по договору купли-продажи.
24.05.2011 произведена государственная регистрация права собственности В.И.В. на квартиру N * в доме N * по ул. * в г. * (л.д. 7).
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была (л.д. 8, 9, 10, 106).
Исходя из содержания договора купли-продажи от 13.04.2011, продавцом при его заключении не были оговорены недостатки передаваемой покупателю квартиры по правилам п. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств обратного суду не представлено.
С целью установления характера недостатков жилого помещения, стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением Центрального районного суда г. Омска от 04 декабря 2012 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "*".
Из выводов экспертов, содержащихся в заключении N */2012 от 27.12.2012 квартиры N * в доме N * по ул. * в г. *, следует, что выявленные недостатки являются строительными, а именно: выявлены нарушения СНиП и ГОСТ, допущенные при строительстве потолка, стен, пола, оклейки обоев, дверных коробок, а также оконных блоков, включая оконные откосы. Оконные блоки не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, установленных для погодных условий Сибирского региона. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных дефектов квартиры определена судебным экспертом в сумме * рублей (л.д. 55 - 85).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств тому, что неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы.
При изложенном, суд первой инстанции, признав в качестве надлежащего ответчика ООО "*", пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленных недостатков квартиры истца является некачественное проведение строительных работ, указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме * рублей подлежат удовлетворению.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные строительные дефекты в квартире истца имеют место.
Из представленного заключения эксперта N */2012 следует, что исследование объектов производилось на основании предоставленных документов методом визуального осмотра с инструментальной проверкой. Замеры всех объектов фиксировались на фотокамеру и отображены в представленном заключении. Выводы экспертизы были проверены судом первой инстанции и оценены им в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи, с чем были признаны допустимыми.
Ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ответчик должен доказать, что передал истцу квартиру надлежащего качества) опровергающих заключение эксперта доказательств не представлено.
В экспертном заключении не содержится выводов о вине истцов в образовании недостатков, имеющих место в спорном жилом помещении, иных доказательств в этой части ответчиками не представлено. Доказательств об использовании жилого помещения истцом не по назначению ответчиком также не представлено.
Поскольку факт нарушения прав истца по передаче ей согласно договору жилого помещения (квартиры) со строительными дефектами достоверно установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал в пользу В.И.В. компенсацию морального вреда - * рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что досудебное обращение истца относительно возмещения стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком получено 11.10.2012 (л.д. 104), но в добровольном порядке не было исполнены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки - * рублей.
Судом при рассмотрении дела были правильно применены положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)