Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционные проекты" на решение Кировского районного суда г. Перми от 07 июня 2013 года, которым взыскано с ООО "Инвестиционные проекты" в пользу Ш. <...> рублей, государственная пошлина в доход бюджета <...> рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей истца, ответчика, судебная коллегия
установила:
Ш.Ф., в интересах несовершеннолетней Ш., обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционные проекты", просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере <...> руб. В дальнейшем увеличила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу Ш. действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере <...> руб.
Указала, что Ш1. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Инвестиционные проекты" номинальной стоимостью 5% уставного капитала указанного общества. 5 декабря 2009 года Ш1. погиб, 26 декабря 2009 года скончалась его супруга Ш2. После смерти родителей их наследницей является несовершеннолетняя Ш. с долей 5/6 в наследственной массе.
23 августа 2011 года опекун несовершеннолетней Ш. - Ш.Ф. обратилась в ООО "Инвестиционные проекты" с заявлением о даче согласия на переход наследнице части доли в уставном капитале ответчика (5% в уставном капитале), 15 сентября 2011 года был получен отказ. 23 января 2012 года ООО "Инвестиционные проекты" перечислило на счет Ш. <...> рублей в счет оплаты стоимости унаследованной части доли. Истец полагает, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате несовершеннолетней, ответчиком существенно занижена.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, не согласны с выводами судебной экспертизы. Считают, что суд незаконно отказал в назначении повторной судебной экспертизы с целью определения размера доли полагающейся выплате Ш. Также считают, что суд не учел решение Кировского районного суда от 21.02.2012 года, которым был установлен размер доли причитающийся Ш.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционные проекты" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель истца с доводами жалобы не согласна.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не усматривает законных оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш., является наследницей Ш1., которому принадлежала доля в размере 5% в уставном капитале ООО "Инвестиционные проекты". После вступления в наследство законный представитель Ш., Ш.Ф., обратилась к обществу с просьбой о включении истца в состав участников общества, однако в удовлетворении данного требования было отказано. Впоследствии между обществом и истцом возник спор относительно определения действительной стоимости части доли в уставном капитале общества.
23.08.2001 года Ш.Ф., действующая в интересах несовершеннолетней Ш., обратилась с заявлением к участнику ООО "Инвестиционные проекты" Б., в котором просила дать согласие на переход части доли к наследнице Ш1., несовершеннолетней Ш. либо принять решение о приобретении указанной части доли обществом и выплате наследнице ее действительной стоимости (л.д. 30).
Ш.Ф. было отказано в предоставлении согласия на принятие в состав участников общества Ш. и Ш.Ф. (л.д. 32-33). 23.01.2012 года ООО "Инвестиционные проекты" перечислило на счет Ш.В.В. стоимость доли в уставном капитале общества, которую оно определило в размере <...> руб. - 5/6 доли от <...> руб. (л.д. 34, 36).
Согласно п. 6.14 Устава ООО "Инвестиционные проекты" в случае смерти участника Общества, его доля в уставном капитале переходит к его наследникам гражданам и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников (л.д. 22).
В соответствии со ст. 1110-1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное. Наследование регулируется Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Если в соответствии с Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
В соответствии с п. 5 ст. 23 указанного Закона в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно ч. 2 ст. 14 Закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Суд первой инстанции установив, что в соответствии с представленным суду заключением судебного эксперта, стоимость 5/6 доли, перешедшей Ш., составляет <...> рублей, решил, поскольку, ранее ответчик выплатил Ш. стоимость доли в размере <...> рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу Ш. стоимость доли в размере <...> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение судебной экспертизы от 10.04.2013 года, согласно выводов которой, действительная стоимость перешедшей в порядке наследования к Ш. 5/6 доли в уставном капитале ООО "Инвестиционные проекты" в размере 5% уставного капитала данного общества по состоянию на 30.09.2009 года, с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств, составляет <...> рублей (том 2, л.д. 38-41).
Судом первой инстанции была дана правовая оценка экспертного заключения, иных доказательств представленных сторонами, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Как указал суд, заключение судебной экспертизы от 10.04.2013 года содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы материалы гражданского дела N 2-60/2013 г. и предоставленные по его ходатайству документы, в том числе: бухгалтерский баланс на 30.09.2009 года, справка по дебиторам и кредиторам, расшифровка ст. баланса "Основные средства", сведения о дебиторской и кредиторской задолженности на 30.09.2009 года, и др. Документы.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении судебной экспертизы. Как правильно указал суд, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.
Каких-либо нарушений требований, предъявляемых к проведению судебных экспертиз, не установлено. Указанное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Судебная коллегия, считает несостоятельными доводы жалобы о том, что отказом в назначении повторной судебной экспертизы было нарушено право ответчика на представление суду доказательств. В соответствие с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Представленные суду заключения специалистов, иные доказательства, не опровергают выводов судебной экспертизы и не свидетельствуют о необходимости назначения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта, само по себе, основанием к отмене решения суда быть не может.
Не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что действительная стоимость принадлежащей Ш1. доли в уставном капитале ООО "Инвестиционные проекты" установлена в размере <...> рублей в рамках гражданского дела N 2-472/2012, что имело для настоящего судебного разбирательства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках гражданского дела N 2-472/2012 г. Кировским районным судом г. Перми рассматривались исковые требования Ш.Ф. к ООО "Инвестиционные проекты" о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости ее части доли в уставном капитале (л.д. 86-88). Следовательно Ш.Ф. являлась истцом по данному делу, спор относительно действительной стоимости доли Ш1. в уставном капитале ООО "Инвестиционные проекты" в рамках данного дела отсутствовал, судебная экспертиза по определению данной стоимости не назначалась.
В рамках настоящего гражданского дела предметом разбирательства являются права несовершеннолетней Ш. /дата рождения/, Ш.Ф. является законным представителем несовершеннолетней, спор заявлен относительно действительности стоимости доли, принадлежащей Ш1. в уставном капитале ООО "Инвестиционные проекты".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, что, установленная в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-472/2012 г. действительная стоимость доли, принадлежащей Ш.В.С. в уставном капитале ООО "Инвестиционные проекты" не имеет преюдициального значения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда т.к. основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, были обоснованно взысканы с ответчика.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу ООО "Инвестиционные проекты" на решение Кировского районного суда г. Перми от 07 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8354
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-8354
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционные проекты" на решение Кировского районного суда г. Перми от 07 июня 2013 года, которым взыскано с ООО "Инвестиционные проекты" в пользу Ш. <...> рублей, государственная пошлина в доход бюджета <...> рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей истца, ответчика, судебная коллегия
установила:
Ш.Ф., в интересах несовершеннолетней Ш., обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционные проекты", просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере <...> руб. В дальнейшем увеличила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу Ш. действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере <...> руб.
Указала, что Ш1. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Инвестиционные проекты" номинальной стоимостью 5% уставного капитала указанного общества. 5 декабря 2009 года Ш1. погиб, 26 декабря 2009 года скончалась его супруга Ш2. После смерти родителей их наследницей является несовершеннолетняя Ш. с долей 5/6 в наследственной массе.
23 августа 2011 года опекун несовершеннолетней Ш. - Ш.Ф. обратилась в ООО "Инвестиционные проекты" с заявлением о даче согласия на переход наследнице части доли в уставном капитале ответчика (5% в уставном капитале), 15 сентября 2011 года был получен отказ. 23 января 2012 года ООО "Инвестиционные проекты" перечислило на счет Ш. <...> рублей в счет оплаты стоимости унаследованной части доли. Истец полагает, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате несовершеннолетней, ответчиком существенно занижена.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, не согласны с выводами судебной экспертизы. Считают, что суд незаконно отказал в назначении повторной судебной экспертизы с целью определения размера доли полагающейся выплате Ш. Также считают, что суд не учел решение Кировского районного суда от 21.02.2012 года, которым был установлен размер доли причитающийся Ш.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционные проекты" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель истца с доводами жалобы не согласна.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не усматривает законных оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш., является наследницей Ш1., которому принадлежала доля в размере 5% в уставном капитале ООО "Инвестиционные проекты". После вступления в наследство законный представитель Ш., Ш.Ф., обратилась к обществу с просьбой о включении истца в состав участников общества, однако в удовлетворении данного требования было отказано. Впоследствии между обществом и истцом возник спор относительно определения действительной стоимости части доли в уставном капитале общества.
23.08.2001 года Ш.Ф., действующая в интересах несовершеннолетней Ш., обратилась с заявлением к участнику ООО "Инвестиционные проекты" Б., в котором просила дать согласие на переход части доли к наследнице Ш1., несовершеннолетней Ш. либо принять решение о приобретении указанной части доли обществом и выплате наследнице ее действительной стоимости (л.д. 30).
Ш.Ф. было отказано в предоставлении согласия на принятие в состав участников общества Ш. и Ш.Ф. (л.д. 32-33). 23.01.2012 года ООО "Инвестиционные проекты" перечислило на счет Ш.В.В. стоимость доли в уставном капитале общества, которую оно определило в размере <...> руб. - 5/6 доли от <...> руб. (л.д. 34, 36).
Согласно п. 6.14 Устава ООО "Инвестиционные проекты" в случае смерти участника Общества, его доля в уставном капитале переходит к его наследникам гражданам и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников (л.д. 22).
В соответствии со ст. 1110-1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное. Наследование регулируется Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Если в соответствии с Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
В соответствии с п. 5 ст. 23 указанного Закона в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно ч. 2 ст. 14 Закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Суд первой инстанции установив, что в соответствии с представленным суду заключением судебного эксперта, стоимость 5/6 доли, перешедшей Ш., составляет <...> рублей, решил, поскольку, ранее ответчик выплатил Ш. стоимость доли в размере <...> рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу Ш. стоимость доли в размере <...> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение судебной экспертизы от 10.04.2013 года, согласно выводов которой, действительная стоимость перешедшей в порядке наследования к Ш. 5/6 доли в уставном капитале ООО "Инвестиционные проекты" в размере 5% уставного капитала данного общества по состоянию на 30.09.2009 года, с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств, составляет <...> рублей (том 2, л.д. 38-41).
Судом первой инстанции была дана правовая оценка экспертного заключения, иных доказательств представленных сторонами, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Как указал суд, заключение судебной экспертизы от 10.04.2013 года содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы материалы гражданского дела N 2-60/2013 г. и предоставленные по его ходатайству документы, в том числе: бухгалтерский баланс на 30.09.2009 года, справка по дебиторам и кредиторам, расшифровка ст. баланса "Основные средства", сведения о дебиторской и кредиторской задолженности на 30.09.2009 года, и др. Документы.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении судебной экспертизы. Как правильно указал суд, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.
Каких-либо нарушений требований, предъявляемых к проведению судебных экспертиз, не установлено. Указанное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Судебная коллегия, считает несостоятельными доводы жалобы о том, что отказом в назначении повторной судебной экспертизы было нарушено право ответчика на представление суду доказательств. В соответствие с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Представленные суду заключения специалистов, иные доказательства, не опровергают выводов судебной экспертизы и не свидетельствуют о необходимости назначения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта, само по себе, основанием к отмене решения суда быть не может.
Не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что действительная стоимость принадлежащей Ш1. доли в уставном капитале ООО "Инвестиционные проекты" установлена в размере <...> рублей в рамках гражданского дела N 2-472/2012, что имело для настоящего судебного разбирательства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках гражданского дела N 2-472/2012 г. Кировским районным судом г. Перми рассматривались исковые требования Ш.Ф. к ООО "Инвестиционные проекты" о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости ее части доли в уставном капитале (л.д. 86-88). Следовательно Ш.Ф. являлась истцом по данному делу, спор относительно действительной стоимости доли Ш1. в уставном капитале ООО "Инвестиционные проекты" в рамках данного дела отсутствовал, судебная экспертиза по определению данной стоимости не назначалась.
В рамках настоящего гражданского дела предметом разбирательства являются права несовершеннолетней Ш. /дата рождения/, Ш.Ф. является законным представителем несовершеннолетней, спор заявлен относительно действительности стоимости доли, принадлежащей Ш1. в уставном капитале ООО "Инвестиционные проекты".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, что, установленная в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-472/2012 г. действительная стоимость доли, принадлежащей Ш.В.С. в уставном капитале ООО "Инвестиционные проекты" не имеет преюдициального значения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда т.к. основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, были обоснованно взысканы с ответчика.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу ООО "Инвестиционные проекты" на решение Кировского районного суда г. Перми от 07 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)