Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца А., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Кондр", ОАО "Механизация-2", ООО "Столица-Дизайн" (третье лицо - МУП "Горстрой") о взыскании убытков и неустойки,
А. обратилась в суд с иском к ООО "Кондр", ОАО "Механизация-2", ООО "Столица-Дизайн" (третье лицо - МУП "Горстрой") о взыскании убытков и неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года заявленные А. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 15 мая 2003 года между А. и ООО "Кондр" заключен договор уступки прав на участие в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3", по условиям которого ООО "Кондр" уступил А. права на участие в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, город ---------, ул. ------------------, корпус "Е-3" и право на приобретение по окончании строительства означенного многоквартирного дома в собственность двухкомнатной квартиры в означенном доме на 10 этаже, общей площадью 70,3 кв. м, с обозначением 11, в 3 секции, а А. обязалась оплатить в пользу в пользу ООО "Кондр" соответствующую денежную сумму; 04 апреля 2001 года между Администрацией города ---------а и ОАО "Механизация-2" заключен договор о совместном строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3"; 31 января 2002 года между ОАО "Механизация-2" и ООО "Столица-Дизайн" заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3"; 02 апреля 2002 года между ООО "Столица-Дизайн" и ООО "Кондр" заключен договор об инвестировании строительства жилья - многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3"; в рамках означенных правоотношений, сложившихся между Администрацией города ---------а, ОАО "Механизация-2", ООО "Столица-Дизайн" и ООО "Кондр", функции застройщика выполняло ОАО "Механизация-2", а ООО "Кондр" выступал в качестве соинвестора; 24 ноября 2006 года между А. и ООО "Кондр" подписан акт, в соответствии с которым отмечалось, что договор от 15 мая 2003 года исполнен и какие-либо претензии по означенному договору между заключившими его сторонами отсутствуют; обязанность по выплате в пользу ООО "Кондр" денежной суммы в размере 737 180,81 рублей за приобретенное А. на основании означенного договора от 15 мая 2003 года право на получение в собственность двухкомнатной квартиры на 10 этаже в вышеуказанном доме, общей площадью 70,3 кв. м, А. исполнена; в соответствии с договором от 15 мая 2003 года срок окончания строительства определен как третий квартал 2003 года; в названный срок данный дом построен не был; акт о принятии жилого дома по строительному адресу: Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3" утвержден 25 августа 2006 года; 23 декабря 2006 года между А. и ОАО "Механизация-2" подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. ---------, ул. ------------------, д. 4 (строительный адрес Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3"), кв. 202, находящаяся на 10 этаже означенного дома; после введения означенного дома в эксплуатацию, право собственности А. на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. ---------, ул. ------------------, д. 4, кв. 202, зарегистрировано не было; вступившим в законную силу 11 сентября 2008 года решением Подольского городского суда Московской области от 26 июня 2008 года за А. признано право собственности на означенную квартиру.
Обратившись в суд с настоящим иском, А. исходила из того, что ООО "Кондр" не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства перед А.; при этом, в установленный договором от 15 мая 2003 года срок жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3", построен не был, вследствие чего А. была лишена возможности проживать в принадлежащей ей квартире в означенном доме, и была вынуждена нести убытки в виде расходов по оплате услуг по подбору жилья и его найму; также, по мнению А., в ее пользу подлежит взысканию с ООО "Кондр", ОАО "Механизация-2" и ООО "Столица-Дизайн" неустойка, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязательств по договору о совместном строительстве жилого дома от 04 апреля 2001 года и договору уступки прав на участие в долевом строительстве от 15 мая 2003 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. ---------, ул. ------------------, д. 4 (строительный адрес Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3"), в установленный договором о совместном строительстве жилого дома от 04 апреля 2001 года и договором уступки прав на участие в долевом строительстве от 15 мая 2003 года срок в эксплуатацию сдан не был; после введения дома в эксплуатацию право собственности А. на квартиру в означенном жилом доме признано лишь на основании вступившего в законную силу 11 сентября 2008 года решения суда от 26 июня 2008 года; согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в соответствии с условиями договора о совместном строительстве жилого дома от 04 апреля 2001 года ОАО "Механизация-2" года являлось застройщиком; обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором о совместном строительстве жилого дома от 04 апреля 2001 года и договором уступки прав на участие в долевом строительстве от 15 мая 2003 года срок ОАО "Механизация-2" исполнена не была; таким образом, в пользу А. с ОАО "Механизация-2" подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; при этом, несмотря на то, что со стороны ОАО "Механизация-2" имела место просрочка исполнения обязательств, квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. ---------, ул. ------------------, д. 4 (строительный адрес Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3"), кв. 202, А. передана и право собственности А. на означенную квартиру признано, в связи с чем размер неустойки, заявленный ко взысканию с застройщика ОАО "Механизация-2" в пользу А., является явно несоразмерным последствиям нарушения со стороны ОАО "Механизация-2" своих обязательств, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ; факт продажи А. принадлежащей ей квартиры в другом городе сам по себе не свидетельствует о том, что данное отчуждение осуществлено именно по требованию кого-либо из ответчиков (ООО "Кондр", ОАО "Механизация-2", ООО "Столица-Дизайн"); отчуждая принадлежащую ей квартиру и вкладывая денежные средства, полученные от ее продажи, в строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. ---------, ул. ------------------, д. 4 (строительный адрес Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3"), А. должна была предполагать, что она будет вынуждена нести дополнительные расходы по найму жилья, так как означенные дом и расположенная в нем квартира по адресу: Московская обл., г. ---------, ул. ------------------, д. 4 (строительный адрес Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3"), кв. 202, на тот период времени построены еще не были; заявленные А. требования о взыскании денежных средств, которые, как указано А., затрачены ею по договору бронирования и договору оказания услуг, заключенных с ООО "Кондр", удовлетворению не подлежат, поскольку названные договоры, а равно какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по данным договорам не исполнены, суду представлены не были; между ООО "Кондр" и А. 24 ноября 2006 года подписан акт, в соответствии с которым определено, что договор от 15 мая 2003 года исполнен и какие-либо претензии по означенному договору между заключившими его сторонами отсутствуют; никаких достоверных доказательств неисполнения каких-либо обязательств ООО "Кондр" перед А. суду представлено не было; исходя из изложенного, заявленные А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ОАО "Механизация-2" уменьшенной неустойки за просрочку исполнения обязательств в пользу А.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут; при этом, предметом настоящего иска А. являлись спорные материально-правовые отношения, вытекающие именно из договора о совместном строительстве жилого дома от 04 апреля 2001 года, договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 31 января 2002 года и договора уступки прав на участие в долевом строительстве от 15 мая 2003 года; именно в рамках означенных спорных правоотношений между А. и ООО "Кондр" 24 ноября 2006 года подписан акт, в соответствии с которым установлено, что договор от 15 мая 2003 года исполнен (п. 3.1.5 которого установлена обязанность ООО "Кондр" подготовить и сдать на регистрацию в регистрирующие органы пакет документов, необходимый для оформления права собственности А. на квартиру) и какие-либо претензии между заключившими его сторонами отсутствуют; тем самым, какие-либо претензии, связанные с оказанием ООО "Кондр" указанных услуг, у А. по состоянию на 2006 год отсутствовали; соответствующие договор бронирования и договор оказания услуг, заключенные между ООО "Кондр" и А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции представлены не были, что самой А. в настоящей надзорной жалобе не оспаривается; при этом, из приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что между ООО "Кондр" и А. 07 июля 2003 года подписан акт о том, что со стороны ООО "Кондр" полностью выполнены обязательства перед А. по бронированию квартиры, находящейся по строительному адресу: Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3".
Ссылки в надзорной жалобе на то, что денежные средства, уплаченные А. по договору бронирования в пользу ООО "Кондр", являются неосновательным обогащением, полученным ООО "Кондр", поскольку бронирование квартиры в период долевого строительства не требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются явно необоснованными; согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; из приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что между ООО "Кондр" и А. заключен договор на оказание услуг по бронированию квартиры от 15 мая 2003 года; тем самым, денежные средства, полученные ООО "Кондр" за бронирование означенной квартиры, неосновательным обогащением признаны быть не могут, поскольку получены ООО "Кондр" от А. в рамках существовавших между ними договорных отношений.
Доводы надзорной жалобы о том, что между А. и ОАО "Механизация-2" никаких договоров по приобретению А. права на участие в долевом строительстве и оформлению ее права собственности на квартиру не заключалось, в связи с чем неустойка за просрочку обязательств подлежала взысканию с ООО "Кондр", а не с ОАО "Механизация-2", не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; таким образом, поскольку у ООО "Кондр" имелось право требования к ОАО "Механизация-2" в том числе на получение в собственность квартиры на 10 этаже, общей площадью 70,3 кв. м, в строящемся многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3", постольку, на основании заключенного между А. и ООО "Кондр" 15 мая 2003 года договора уступки прав на участие в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3", означенное право требования к ОАО "Механизация-2" перешло от ООО "Кондр" к А.; таким образом, законные основания для взыскания в пользу А. неустойки за просрочку исполнения обязательств именно с ОАО "Механизация-2" у суда имелись.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что судом неправомерно, по мнению А., уменьшен размер взысканной с ОАО "Механизация-2" в ее пользу неустойки, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ОАО "Механизация-2" обязательств перед А., поскольку квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. ---------, ул. ------------------, д. 4 (строительный адрес Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3"), кв. 202, передана А. и уже оформлена в ее собственность; таким образом, законные основания для применения положения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае у суда имелись; при этом, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Кондр", ОАО "Механизация-2", ООО "Столица-Дизайн" (третье лицо - МУП "Горстрой") о взыскании убытков и неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 4Г/2-10109/10
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 4г/2-10109/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца А., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Кондр", ОАО "Механизация-2", ООО "Столица-Дизайн" (третье лицо - МУП "Горстрой") о взыскании убытков и неустойки,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Кондр", ОАО "Механизация-2", ООО "Столица-Дизайн" (третье лицо - МУП "Горстрой") о взыскании убытков и неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года заявленные А. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 15 мая 2003 года между А. и ООО "Кондр" заключен договор уступки прав на участие в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3", по условиям которого ООО "Кондр" уступил А. права на участие в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, город ---------, ул. ------------------, корпус "Е-3" и право на приобретение по окончании строительства означенного многоквартирного дома в собственность двухкомнатной квартиры в означенном доме на 10 этаже, общей площадью 70,3 кв. м, с обозначением 11, в 3 секции, а А. обязалась оплатить в пользу в пользу ООО "Кондр" соответствующую денежную сумму; 04 апреля 2001 года между Администрацией города ---------а и ОАО "Механизация-2" заключен договор о совместном строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3"; 31 января 2002 года между ОАО "Механизация-2" и ООО "Столица-Дизайн" заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3"; 02 апреля 2002 года между ООО "Столица-Дизайн" и ООО "Кондр" заключен договор об инвестировании строительства жилья - многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3"; в рамках означенных правоотношений, сложившихся между Администрацией города ---------а, ОАО "Механизация-2", ООО "Столица-Дизайн" и ООО "Кондр", функции застройщика выполняло ОАО "Механизация-2", а ООО "Кондр" выступал в качестве соинвестора; 24 ноября 2006 года между А. и ООО "Кондр" подписан акт, в соответствии с которым отмечалось, что договор от 15 мая 2003 года исполнен и какие-либо претензии по означенному договору между заключившими его сторонами отсутствуют; обязанность по выплате в пользу ООО "Кондр" денежной суммы в размере 737 180,81 рублей за приобретенное А. на основании означенного договора от 15 мая 2003 года право на получение в собственность двухкомнатной квартиры на 10 этаже в вышеуказанном доме, общей площадью 70,3 кв. м, А. исполнена; в соответствии с договором от 15 мая 2003 года срок окончания строительства определен как третий квартал 2003 года; в названный срок данный дом построен не был; акт о принятии жилого дома по строительному адресу: Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3" утвержден 25 августа 2006 года; 23 декабря 2006 года между А. и ОАО "Механизация-2" подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. ---------, ул. ------------------, д. 4 (строительный адрес Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3"), кв. 202, находящаяся на 10 этаже означенного дома; после введения означенного дома в эксплуатацию, право собственности А. на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. ---------, ул. ------------------, д. 4, кв. 202, зарегистрировано не было; вступившим в законную силу 11 сентября 2008 года решением Подольского городского суда Московской области от 26 июня 2008 года за А. признано право собственности на означенную квартиру.
Обратившись в суд с настоящим иском, А. исходила из того, что ООО "Кондр" не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства перед А.; при этом, в установленный договором от 15 мая 2003 года срок жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3", построен не был, вследствие чего А. была лишена возможности проживать в принадлежащей ей квартире в означенном доме, и была вынуждена нести убытки в виде расходов по оплате услуг по подбору жилья и его найму; также, по мнению А., в ее пользу подлежит взысканию с ООО "Кондр", ОАО "Механизация-2" и ООО "Столица-Дизайн" неустойка, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязательств по договору о совместном строительстве жилого дома от 04 апреля 2001 года и договору уступки прав на участие в долевом строительстве от 15 мая 2003 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. ---------, ул. ------------------, д. 4 (строительный адрес Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3"), в установленный договором о совместном строительстве жилого дома от 04 апреля 2001 года и договором уступки прав на участие в долевом строительстве от 15 мая 2003 года срок в эксплуатацию сдан не был; после введения дома в эксплуатацию право собственности А. на квартиру в означенном жилом доме признано лишь на основании вступившего в законную силу 11 сентября 2008 года решения суда от 26 июня 2008 года; согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в соответствии с условиями договора о совместном строительстве жилого дома от 04 апреля 2001 года ОАО "Механизация-2" года являлось застройщиком; обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором о совместном строительстве жилого дома от 04 апреля 2001 года и договором уступки прав на участие в долевом строительстве от 15 мая 2003 года срок ОАО "Механизация-2" исполнена не была; таким образом, в пользу А. с ОАО "Механизация-2" подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; при этом, несмотря на то, что со стороны ОАО "Механизация-2" имела место просрочка исполнения обязательств, квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. ---------, ул. ------------------, д. 4 (строительный адрес Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3"), кв. 202, А. передана и право собственности А. на означенную квартиру признано, в связи с чем размер неустойки, заявленный ко взысканию с застройщика ОАО "Механизация-2" в пользу А., является явно несоразмерным последствиям нарушения со стороны ОАО "Механизация-2" своих обязательств, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ; факт продажи А. принадлежащей ей квартиры в другом городе сам по себе не свидетельствует о том, что данное отчуждение осуществлено именно по требованию кого-либо из ответчиков (ООО "Кондр", ОАО "Механизация-2", ООО "Столица-Дизайн"); отчуждая принадлежащую ей квартиру и вкладывая денежные средства, полученные от ее продажи, в строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. ---------, ул. ------------------, д. 4 (строительный адрес Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3"), А. должна была предполагать, что она будет вынуждена нести дополнительные расходы по найму жилья, так как означенные дом и расположенная в нем квартира по адресу: Московская обл., г. ---------, ул. ------------------, д. 4 (строительный адрес Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3"), кв. 202, на тот период времени построены еще не были; заявленные А. требования о взыскании денежных средств, которые, как указано А., затрачены ею по договору бронирования и договору оказания услуг, заключенных с ООО "Кондр", удовлетворению не подлежат, поскольку названные договоры, а равно какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по данным договорам не исполнены, суду представлены не были; между ООО "Кондр" и А. 24 ноября 2006 года подписан акт, в соответствии с которым определено, что договор от 15 мая 2003 года исполнен и какие-либо претензии по означенному договору между заключившими его сторонами отсутствуют; никаких достоверных доказательств неисполнения каких-либо обязательств ООО "Кондр" перед А. суду представлено не было; исходя из изложенного, заявленные А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ОАО "Механизация-2" уменьшенной неустойки за просрочку исполнения обязательств в пользу А.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут; при этом, предметом настоящего иска А. являлись спорные материально-правовые отношения, вытекающие именно из договора о совместном строительстве жилого дома от 04 апреля 2001 года, договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 31 января 2002 года и договора уступки прав на участие в долевом строительстве от 15 мая 2003 года; именно в рамках означенных спорных правоотношений между А. и ООО "Кондр" 24 ноября 2006 года подписан акт, в соответствии с которым установлено, что договор от 15 мая 2003 года исполнен (п. 3.1.5 которого установлена обязанность ООО "Кондр" подготовить и сдать на регистрацию в регистрирующие органы пакет документов, необходимый для оформления права собственности А. на квартиру) и какие-либо претензии между заключившими его сторонами отсутствуют; тем самым, какие-либо претензии, связанные с оказанием ООО "Кондр" указанных услуг, у А. по состоянию на 2006 год отсутствовали; соответствующие договор бронирования и договор оказания услуг, заключенные между ООО "Кондр" и А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции представлены не были, что самой А. в настоящей надзорной жалобе не оспаривается; при этом, из приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что между ООО "Кондр" и А. 07 июля 2003 года подписан акт о том, что со стороны ООО "Кондр" полностью выполнены обязательства перед А. по бронированию квартиры, находящейся по строительному адресу: Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3".
Ссылки в надзорной жалобе на то, что денежные средства, уплаченные А. по договору бронирования в пользу ООО "Кондр", являются неосновательным обогащением, полученным ООО "Кондр", поскольку бронирование квартиры в период долевого строительства не требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются явно необоснованными; согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; из приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что между ООО "Кондр" и А. заключен договор на оказание услуг по бронированию квартиры от 15 мая 2003 года; тем самым, денежные средства, полученные ООО "Кондр" за бронирование означенной квартиры, неосновательным обогащением признаны быть не могут, поскольку получены ООО "Кондр" от А. в рамках существовавших между ними договорных отношений.
Доводы надзорной жалобы о том, что между А. и ОАО "Механизация-2" никаких договоров по приобретению А. права на участие в долевом строительстве и оформлению ее права собственности на квартиру не заключалось, в связи с чем неустойка за просрочку обязательств подлежала взысканию с ООО "Кондр", а не с ОАО "Механизация-2", не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; таким образом, поскольку у ООО "Кондр" имелось право требования к ОАО "Механизация-2" в том числе на получение в собственность квартиры на 10 этаже, общей площадью 70,3 кв. м, в строящемся многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3", постольку, на основании заключенного между А. и ООО "Кондр" 15 мая 2003 года договора уступки прав на участие в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3", означенное право требования к ОАО "Механизация-2" перешло от ООО "Кондр" к А.; таким образом, законные основания для взыскания в пользу А. неустойки за просрочку исполнения обязательств именно с ОАО "Механизация-2" у суда имелись.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что судом неправомерно, по мнению А., уменьшен размер взысканной с ОАО "Механизация-2" в ее пользу неустойки, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ОАО "Механизация-2" обязательств перед А., поскольку квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. ---------, ул. ------------------, д. 4 (строительный адрес Московская область, город ---------, ул. ------------------, корп. "Е-3"), кв. 202, передана А. и уже оформлена в ее собственность; таким образом, законные основания для применения положения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае у суда имелись; при этом, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Кондр", ОАО "Механизация-2", ООО "Столица-Дизайн" (третье лицо - МУП "Горстрой") о взыскании убытков и неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)