Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционным жалобам Т.Т.В., К.Л. и представителя С.В. по доверенности С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Истребовать от С.В. в пользу Г. квартиру по адресу: (...), признав право собственности за Г. на указанную квартиру.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности С.В. на квартиру по адресу: (...) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Г. на указанную квартиру.
Взыскать с С.В. в пользу Г. расходы по оплате госпошлины в размере 3 663 руб. 00 коп. (три тысячи шестьсот шестьдесят три руб. 00 коп.).
Взыскать с С.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 530 руб. 09 коп. (пятьсот тридцать руб. 09 коп.).
Г. обратился в суд с иском к С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке исполнения решения суда от 31.01.2007 г. и определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 29.06.2007 г., вынесенных Хорошевским районным судом г. Москвы по делу N 2-337/07 по иску К.Л. к Г. о взыскании задолженности, было обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее Г. на праве собственности, расположенное по адресу: (...).
В результате указанных действий сведения о Г., как о собственнике жилого помещения, были исключены из Единого реестра прав на недвижимое имущество, а в качестве правообладателя указана К.Л., взыскатель по исполнительному производству.
Судебные акты по делу N 2-337/07, на основании которых было обращено взыскание на указанное жилое помещение и внесены изменения в реестровую запись, были отменены как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований К.Л. было отказано, решение вступило в законную силу, дело N 2-561/10 Хорошевского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, К.Л. 27.11.2008 г. как только было начато кассационное обжалование, злоупотребив своими правами, произвела отчуждение спорного жилого помещения П.Н. Данные действия имели своей целью воспрепятствование возвращению незаконно полученного в собственность жилого помещения его законному владельцу Г. В дальнейшем собственники жилого помещения менялись еще дважды, 11.09.2009 г. право собственности было передано Б., а 15.04.2010 г. С.В., ответчику по данному иску.
Истец считал, что все сделки, заключенные указанными выше лицами по поводу спорного жилого помещения после внесения сведений о К.Л., как о собственнике в ЕГРП, являются ничтожными, т.к. не имели своей целью создать в качестве правового последствия передачу права собственности, а были совершены лишь для вида, т.е. являются мнимыми (п. ст. 170 ГК РФ).
На настоящий момент сведения о С.В., как о правообладателе на спорное жилое помещение, включены в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обладание ответчиком спорным жилым помещением является незаконным владением, т.к. его титул основан на передаче прав от лиц, не имеющих права его отчуждать.
Утрата Г. владения спорным жилым помещением была осуществлена в принудительном порядке, путем обращения взыскания в порядке исполнительного производства. Данные обстоятельства свидетельствуют, что спорное жилое помещение выбыло из владения Г. помимо его воли.
Истец просил истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: (...), из незаконного владения С.В. в пользу Г., признать С.В. утратившим право собственности на указанное выше жилое помещение, исключить сведения о нем как о правообладателе на данный объект из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать право собственности Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: (...), внести сведения о нем как о правообладателе, указав вид права - собственность, в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представитель истца Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истца.
Представитель ответчика С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Представитель третьего лица К.Л. - Т.В.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен. Представитель Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Хорошево-Мневники" г. Москвы П.И., действующая на основании доверенности, представила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 227 - 280).
Третье лицо Т.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят представитель ответчика С.В. по доверенности С.А., третьи лица Т.Т.В., К.Л. по доводам апелляционных жалоб.
Г., С.В., К.Л., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Т.В., представителя С.В. по доверенности С.А., представителя К.Л. по доверенности Т.В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Согласно ч. 3 ст. 447 ГК РФ, в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
На основании ст. 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В силу ст. 90 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок получения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Статьи 49 и 50 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" устанавливают, что взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства. Как сторона исполнительного производства, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действия, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 2 ст. 50 указанного выше Закона стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из реестра зарегистрированных прав N 2000/77-8493 (ж)-МКР, выданного 28.11.2000 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу: (...) принадлежала на праве собственности К.В. (Г.) (л.д. 8 - 9).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2007 года по делу N 2-337/07 были удовлетворены исковые требования К.Л. к Г. (К.В.) о взыскании денежных средств в сумме (...) рублей (л.д. 161 - 163).
Из материалов дела также следует, что К.Л. 10 марта 1995 года заключила с К.В. (Г.) брак, проживала в квартире, принадлежащей супругу по адресу: (...) (л.д. 136). Брак между супругами был расторгнут по заявлению К.В. (Г.) в декабре 1998 года. После расторжения брака К.В. (Г.) выехал в Чехию, там женился и сменил фамилию.
В соответствии с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2007 года, К.Л. был выдан исполнительный лист N 2-337/07, который 21.02.2007 года поступил на исполнение в службу судебных приставов, и было возбуждено исполнительное производство N 23/16959/89/6/2007 о взыскании долга в сумме (...) рублей с Г. (К.В.) в пользу К.Л. (л.д. 123).
В мае 2007 года К.Л. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 31.01.2007 г. по делу N 2-337/07 по иску К.Л. к Г. (К.В.) о взыскании суммы долга.
В обоснование заявленных требований К.Л. указывала, что по документами, полученным судебным приставом-исполнителем, у должника нет каких-либо доходов или другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному листу N 2-337/07. На праве собственности Г. (К.В.) принадлежит квартира по адресу: (...). В данной квартире зарегистрированы и проживают она с дочерью, Г. (К.В.) в указанной квартире не зарегистрирован, квартирой не пользуется и в ней не проживает, его место жительства является Чехия, город (...). С учетом изложенного К.Л. просила суд изменить способ исполнения решения суда от 31.01.2007 г., обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Г. (К.В.) квартиру по адресу: (...) (л.д. 54 - 55).
31 мая 2007 года заявление К.Л. об изменении способа исполнения решения суда по делу N 2-337/07 было принято и судом назначено к рассмотрению (л.д. 52).
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2007 года заявление К.Л. было удовлетворено, суд постановил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (...), принадлежащую должнику Г. (К.В.) (л.д. 168 - 169).
27 марта 2008 года судебный пристав-исполнитель отдела по СЗАО Управления ФССП по Москве К.Н. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, пунктом 1 которого было установлено, что на реализацию путем проведения торгов Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" подлежит передаче квартира по адресу: (...). Начальная стоимость продаваемой квартиры была установлена в размере (...) рублей по исполнительному листу N 2-337/07 от 31.01.2007 г., выданному Хорошевским районным судом г. Москвы (л.д. 120 - 121, 122).
Из документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Москве следует, что акт приема-передачи взыскателю имущества от 05.06.2008 г., постановление от 05.08.2008 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, иные материалы исполнительного производства вместе с решением от 31.01.2007 г. и определением от 29.06.2007 г. Хорошевского районного суда г. Москвы были представлены К.Л. для проведения государственной регистрации права собственности на нее на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: (...) (л.д. 117 - 145).
Право собственности К.Л. на квартиру N (...) по адресу: (...), было зарегистрировано 07.08.2008 года, запись N 77-77-20/063/2008-154 (л.д. 112).
28 октября 2008 года К.Л., именуемая "продавец", с одной стороны и П.Н., именуемый "покупатель", с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил квартиру по адресу: (...). Согласно п. 4 указанного договора покупатель обязуется выплатить продавцу цену продажи квартиру в размере (...) рублей не позднее одного календарного дня с момента государственной регистрации договора (л.д. 208).
Договор купли-продажи и переход прав собственности на квартиру на П.Н. зарегистрирован 27 ноября 2008 года (л.д. 208, 210).
12 августа 2009 года П.Н., именуемый "продавец", с одной стороны и Б., именуемая "покупатель", с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила квартиру по адресу: (...). Согласно п. 4 указанного договора покупатель обязуется выплатить продавцу цену продажи квартиру в размере (...) рублей.
Договор купли-продажи квартиры и переход прав собственности на квартиру N (...) по адресу: (...) зарегистрированы на Б. 11 сентября 2009 года (л.д. 209, 234).
16 марта 2010 года Б., именуемая "продавец", с одной стороны и С.В., именуемый "покупатель", с другой стороны, заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил квартиру по адресу: (...). Согласно п. 4 указанного договора покупатель до подписания настоящего договора выплатил продавцу цену продажи квартиры в размере (...) рублей.
Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру N (...) по адресу: (...) зарегистрированы на С.В. 15.04.2010 года, реестровая запись N 77-77-11/093/2010-173 (л.д. 186 - 187, 15 - 16).
Согласно выписки из домовой книги N 1257743 и карточки учета, выданных ГУ города Москвы ИС района "Хорошево-Мневники" в квартире N 61, расположенной по адресу: (...), зарегистрированы и проживают семья из семи человек: С.В., Т.Т.В., несовершеннолетние Т.Е.А., (...) г.р., Т.А.А., (...) г.р., Т.А.А., (...) г.р., Т.Е.А., (...) г.р., Т.А.А., (...) г.р. (л.д. 94 - 96).
В силу прямого указания в законе, реализация имущества должника в рамках исполнительного производства возможна только на торгах организацией или лицом, имеющим право проводить торги по данному виду имущества.
В ходе судебного заседания было установлено, что данное требование закона при реализации квартиры N (...) по адресу: (...), в ходе исполнительного производства были грубо нарушено.
К.Л., являясь стороной исполнительного производства, знакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе: видела и снимала из материалов исполнительного производства копии письменных документов судебного пристава-исполнителя о реализации на торгах спорной квартиры, о снятии данной квартиры с реализации на торгах, о передаче ей спорной квартиры по акту без проведения торгов и пр.
Указанные документы К.Л. были представлены в уполномоченный орган для государственной регистрации ее прав собственности на спорную квартиру.
Суд правильно указал, что совершая указанные действия, она понимала их противоправный характер, что не позволило суду рассматривать К.Л. как добросовестного приобретателя спорной квартиры.
Из материалов дела также следует, что представитель Г. (К.В.), действующая по доверенности Ч., с материалами дела N 2-337/07 была ознакомлена 24.10.2008 г. В тот же день получила копию определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2007 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 31.01.2007 г. (л.д. 175, 186).
Представитель Г. (К.В.) по доверенности Ч. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 70 - 71).
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы Г. (К.В.) был восстановлен срок на подачу жалобы (л.д. 175).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2009 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2007 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2007 г. были отменены и переданы на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 176 - 179).
При новом рассмотрении дела исковые требования К.Л. к Г. (К.В.) о взыскании денежных средств по договору займа в сумме (...) рублей решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. оставлены без удовлетворения (л.д. 182 - 183). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. оставлено без изменения (л.д. 184 - 185).
Судом также установлено и следует из материалов дела, что продажа спорной квартиры была осуществлена по следующей цепочке: от К.Л. к П.Н., от П.Н. к Б., от Б. к С.В.
К.Л., являясь нотариусом города Москвы, 27 октября 2008 года выдала доверенность, которой уполномочила Б. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях города Москвы для сбора документов по квартире N (...), расположенной по адресу: (...), необходимых для оформления договора купли-продажи указанной квартиры, регистрации договора купли-продажи данной квартиры и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д. 265).
28 октября 2008 г. К.Л. выдала нотариальную доверенность гражданину Украины П.Н., согласно которой Б. была наделена полномочиями быть представителем П.Н. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросу подачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру N (...), расположенной по адресу: (...) (л.д. 264).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку суд установил, что волеизъявления на продажу квартиры у ее собственника Г. (К.В.) не было, вывод суда о необходимости истребования имущества в порядке ст. ст. 301 и 302 ГК РФ и возвращении его собственнику - истцу, является правильным. Доводы о необходимости признания С.В. добросовестным приобретателем и отказе в иске по данному основанию обоснованно признаны судом несостоятельными.
Данный вывод сделан судом со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан....", согласно которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Аналогичные разъяснения содержаться в п. п. 35 и 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав." Согласно данным разъяснениям, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционных жалоб Т.Т.В. и К.Л. о неизвещении третьего лица Т.Т.В. о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела (л.д. 286) Т.Т.В. заблаговременно - 02 марта 2012 года была извещена судом первой инстанции, однако конверт вернулся в адрес суда с пометной об истечении срока хранения. Кроме того, Т.Т.В. является супругой С.В., который был извещен о слушании дела и его представитель участвовал в судебном заседании. Коллегия полагает, что судом не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, а имело место злоупотребление правами ответчиком С.В. и 3-м лицом Т.Т.В.
Довод апелляционной жалобы представителя С.В. по доверенности С.А. о том, что С.В. является добросовестным приобретателем являлся предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении признан несостоятельным.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Т.В., К.Л., представителя С.В. по доверенности С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22829
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22829
1 инстанция: Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционным жалобам Т.Т.В., К.Л. и представителя С.В. по доверенности С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Истребовать от С.В. в пользу Г. квартиру по адресу: (...), признав право собственности за Г. на указанную квартиру.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности С.В. на квартиру по адресу: (...) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Г. на указанную квартиру.
Взыскать с С.В. в пользу Г. расходы по оплате госпошлины в размере 3 663 руб. 00 коп. (три тысячи шестьсот шестьдесят три руб. 00 коп.).
Взыскать с С.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 530 руб. 09 коп. (пятьсот тридцать руб. 09 коп.).
установила:
Г. обратился в суд с иском к С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке исполнения решения суда от 31.01.2007 г. и определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 29.06.2007 г., вынесенных Хорошевским районным судом г. Москвы по делу N 2-337/07 по иску К.Л. к Г. о взыскании задолженности, было обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее Г. на праве собственности, расположенное по адресу: (...).
В результате указанных действий сведения о Г., как о собственнике жилого помещения, были исключены из Единого реестра прав на недвижимое имущество, а в качестве правообладателя указана К.Л., взыскатель по исполнительному производству.
Судебные акты по делу N 2-337/07, на основании которых было обращено взыскание на указанное жилое помещение и внесены изменения в реестровую запись, были отменены как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований К.Л. было отказано, решение вступило в законную силу, дело N 2-561/10 Хорошевского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, К.Л. 27.11.2008 г. как только было начато кассационное обжалование, злоупотребив своими правами, произвела отчуждение спорного жилого помещения П.Н. Данные действия имели своей целью воспрепятствование возвращению незаконно полученного в собственность жилого помещения его законному владельцу Г. В дальнейшем собственники жилого помещения менялись еще дважды, 11.09.2009 г. право собственности было передано Б., а 15.04.2010 г. С.В., ответчику по данному иску.
Истец считал, что все сделки, заключенные указанными выше лицами по поводу спорного жилого помещения после внесения сведений о К.Л., как о собственнике в ЕГРП, являются ничтожными, т.к. не имели своей целью создать в качестве правового последствия передачу права собственности, а были совершены лишь для вида, т.е. являются мнимыми (п. ст. 170 ГК РФ).
На настоящий момент сведения о С.В., как о правообладателе на спорное жилое помещение, включены в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обладание ответчиком спорным жилым помещением является незаконным владением, т.к. его титул основан на передаче прав от лиц, не имеющих права его отчуждать.
Утрата Г. владения спорным жилым помещением была осуществлена в принудительном порядке, путем обращения взыскания в порядке исполнительного производства. Данные обстоятельства свидетельствуют, что спорное жилое помещение выбыло из владения Г. помимо его воли.
Истец просил истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: (...), из незаконного владения С.В. в пользу Г., признать С.В. утратившим право собственности на указанное выше жилое помещение, исключить сведения о нем как о правообладателе на данный объект из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать право собственности Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: (...), внести сведения о нем как о правообладателе, указав вид права - собственность, в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представитель истца Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истца.
Представитель ответчика С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Представитель третьего лица К.Л. - Т.В.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен. Представитель Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Хорошево-Мневники" г. Москвы П.И., действующая на основании доверенности, представила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 227 - 280).
Третье лицо Т.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят представитель ответчика С.В. по доверенности С.А., третьи лица Т.Т.В., К.Л. по доводам апелляционных жалоб.
Г., С.В., К.Л., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Т.В., представителя С.В. по доверенности С.А., представителя К.Л. по доверенности Т.В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Согласно ч. 3 ст. 447 ГК РФ, в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
На основании ст. 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В силу ст. 90 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок получения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Статьи 49 и 50 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" устанавливают, что взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства. Как сторона исполнительного производства, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действия, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 2 ст. 50 указанного выше Закона стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из реестра зарегистрированных прав N 2000/77-8493 (ж)-МКР, выданного 28.11.2000 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу: (...) принадлежала на праве собственности К.В. (Г.) (л.д. 8 - 9).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2007 года по делу N 2-337/07 были удовлетворены исковые требования К.Л. к Г. (К.В.) о взыскании денежных средств в сумме (...) рублей (л.д. 161 - 163).
Из материалов дела также следует, что К.Л. 10 марта 1995 года заключила с К.В. (Г.) брак, проживала в квартире, принадлежащей супругу по адресу: (...) (л.д. 136). Брак между супругами был расторгнут по заявлению К.В. (Г.) в декабре 1998 года. После расторжения брака К.В. (Г.) выехал в Чехию, там женился и сменил фамилию.
В соответствии с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2007 года, К.Л. был выдан исполнительный лист N 2-337/07, который 21.02.2007 года поступил на исполнение в службу судебных приставов, и было возбуждено исполнительное производство N 23/16959/89/6/2007 о взыскании долга в сумме (...) рублей с Г. (К.В.) в пользу К.Л. (л.д. 123).
В мае 2007 года К.Л. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 31.01.2007 г. по делу N 2-337/07 по иску К.Л. к Г. (К.В.) о взыскании суммы долга.
В обоснование заявленных требований К.Л. указывала, что по документами, полученным судебным приставом-исполнителем, у должника нет каких-либо доходов или другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному листу N 2-337/07. На праве собственности Г. (К.В.) принадлежит квартира по адресу: (...). В данной квартире зарегистрированы и проживают она с дочерью, Г. (К.В.) в указанной квартире не зарегистрирован, квартирой не пользуется и в ней не проживает, его место жительства является Чехия, город (...). С учетом изложенного К.Л. просила суд изменить способ исполнения решения суда от 31.01.2007 г., обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Г. (К.В.) квартиру по адресу: (...) (л.д. 54 - 55).
31 мая 2007 года заявление К.Л. об изменении способа исполнения решения суда по делу N 2-337/07 было принято и судом назначено к рассмотрению (л.д. 52).
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2007 года заявление К.Л. было удовлетворено, суд постановил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (...), принадлежащую должнику Г. (К.В.) (л.д. 168 - 169).
27 марта 2008 года судебный пристав-исполнитель отдела по СЗАО Управления ФССП по Москве К.Н. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, пунктом 1 которого было установлено, что на реализацию путем проведения торгов Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" подлежит передаче квартира по адресу: (...). Начальная стоимость продаваемой квартиры была установлена в размере (...) рублей по исполнительному листу N 2-337/07 от 31.01.2007 г., выданному Хорошевским районным судом г. Москвы (л.д. 120 - 121, 122).
Из документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Москве следует, что акт приема-передачи взыскателю имущества от 05.06.2008 г., постановление от 05.08.2008 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, иные материалы исполнительного производства вместе с решением от 31.01.2007 г. и определением от 29.06.2007 г. Хорошевского районного суда г. Москвы были представлены К.Л. для проведения государственной регистрации права собственности на нее на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: (...) (л.д. 117 - 145).
Право собственности К.Л. на квартиру N (...) по адресу: (...), было зарегистрировано 07.08.2008 года, запись N 77-77-20/063/2008-154 (л.д. 112).
28 октября 2008 года К.Л., именуемая "продавец", с одной стороны и П.Н., именуемый "покупатель", с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил квартиру по адресу: (...). Согласно п. 4 указанного договора покупатель обязуется выплатить продавцу цену продажи квартиру в размере (...) рублей не позднее одного календарного дня с момента государственной регистрации договора (л.д. 208).
Договор купли-продажи и переход прав собственности на квартиру на П.Н. зарегистрирован 27 ноября 2008 года (л.д. 208, 210).
12 августа 2009 года П.Н., именуемый "продавец", с одной стороны и Б., именуемая "покупатель", с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила квартиру по адресу: (...). Согласно п. 4 указанного договора покупатель обязуется выплатить продавцу цену продажи квартиру в размере (...) рублей.
Договор купли-продажи квартиры и переход прав собственности на квартиру N (...) по адресу: (...) зарегистрированы на Б. 11 сентября 2009 года (л.д. 209, 234).
16 марта 2010 года Б., именуемая "продавец", с одной стороны и С.В., именуемый "покупатель", с другой стороны, заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил квартиру по адресу: (...). Согласно п. 4 указанного договора покупатель до подписания настоящего договора выплатил продавцу цену продажи квартиры в размере (...) рублей.
Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру N (...) по адресу: (...) зарегистрированы на С.В. 15.04.2010 года, реестровая запись N 77-77-11/093/2010-173 (л.д. 186 - 187, 15 - 16).
Согласно выписки из домовой книги N 1257743 и карточки учета, выданных ГУ города Москвы ИС района "Хорошево-Мневники" в квартире N 61, расположенной по адресу: (...), зарегистрированы и проживают семья из семи человек: С.В., Т.Т.В., несовершеннолетние Т.Е.А., (...) г.р., Т.А.А., (...) г.р., Т.А.А., (...) г.р., Т.Е.А., (...) г.р., Т.А.А., (...) г.р. (л.д. 94 - 96).
В силу прямого указания в законе, реализация имущества должника в рамках исполнительного производства возможна только на торгах организацией или лицом, имеющим право проводить торги по данному виду имущества.
В ходе судебного заседания было установлено, что данное требование закона при реализации квартиры N (...) по адресу: (...), в ходе исполнительного производства были грубо нарушено.
К.Л., являясь стороной исполнительного производства, знакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе: видела и снимала из материалов исполнительного производства копии письменных документов судебного пристава-исполнителя о реализации на торгах спорной квартиры, о снятии данной квартиры с реализации на торгах, о передаче ей спорной квартиры по акту без проведения торгов и пр.
Указанные документы К.Л. были представлены в уполномоченный орган для государственной регистрации ее прав собственности на спорную квартиру.
Суд правильно указал, что совершая указанные действия, она понимала их противоправный характер, что не позволило суду рассматривать К.Л. как добросовестного приобретателя спорной квартиры.
Из материалов дела также следует, что представитель Г. (К.В.), действующая по доверенности Ч., с материалами дела N 2-337/07 была ознакомлена 24.10.2008 г. В тот же день получила копию определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2007 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 31.01.2007 г. (л.д. 175, 186).
Представитель Г. (К.В.) по доверенности Ч. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 70 - 71).
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы Г. (К.В.) был восстановлен срок на подачу жалобы (л.д. 175).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2009 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2007 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2007 г. были отменены и переданы на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 176 - 179).
При новом рассмотрении дела исковые требования К.Л. к Г. (К.В.) о взыскании денежных средств по договору займа в сумме (...) рублей решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. оставлены без удовлетворения (л.д. 182 - 183). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. оставлено без изменения (л.д. 184 - 185).
Судом также установлено и следует из материалов дела, что продажа спорной квартиры была осуществлена по следующей цепочке: от К.Л. к П.Н., от П.Н. к Б., от Б. к С.В.
К.Л., являясь нотариусом города Москвы, 27 октября 2008 года выдала доверенность, которой уполномочила Б. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях города Москвы для сбора документов по квартире N (...), расположенной по адресу: (...), необходимых для оформления договора купли-продажи указанной квартиры, регистрации договора купли-продажи данной квартиры и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д. 265).
28 октября 2008 г. К.Л. выдала нотариальную доверенность гражданину Украины П.Н., согласно которой Б. была наделена полномочиями быть представителем П.Н. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросу подачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру N (...), расположенной по адресу: (...) (л.д. 264).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку суд установил, что волеизъявления на продажу квартиры у ее собственника Г. (К.В.) не было, вывод суда о необходимости истребования имущества в порядке ст. ст. 301 и 302 ГК РФ и возвращении его собственнику - истцу, является правильным. Доводы о необходимости признания С.В. добросовестным приобретателем и отказе в иске по данному основанию обоснованно признаны судом несостоятельными.
Данный вывод сделан судом со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан....", согласно которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Аналогичные разъяснения содержаться в п. п. 35 и 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав." Согласно данным разъяснениям, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционных жалоб Т.Т.В. и К.Л. о неизвещении третьего лица Т.Т.В. о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела (л.д. 286) Т.Т.В. заблаговременно - 02 марта 2012 года была извещена судом первой инстанции, однако конверт вернулся в адрес суда с пометной об истечении срока хранения. Кроме того, Т.Т.В. является супругой С.В., который был извещен о слушании дела и его представитель участвовал в судебном заседании. Коллегия полагает, что судом не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, а имело место злоупотребление правами ответчиком С.В. и 3-м лицом Т.Т.В.
Довод апелляционной жалобы представителя С.В. по доверенности С.А. о том, что С.В. является добросовестным приобретателем являлся предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении признан несостоятельным.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Т.В., К.Л., представителя С.В. по доверенности С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)