Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 11 июня 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу по иску Ф.Л. к Ш. (М.) о снятии с регистрационного учета, по встречному иску М. к Ф.Л. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,
Ф.Л. обратилась в суд с иском к Ш. (М.) и, уточнив исковые требования, просила снять с регистрационного учета ответчицу и прописать ее по адресу: 2, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1.
М. обратилась в суд с встречным иском к Ф.Л. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании недействительным зарегистрированного права Ф.Л. на подаренную долю в праве собственности на квартиру и снятии Ф.Л. с регистрационного учета.
В обоснование своих требований М. указала на то, что ранее принадлежавшую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры по адресу: 1, она подарила своей матери Ф.Л. на основании договора дарения доли квартиры от 15 июня 2009 года. Ф.Л. в спорной квартире не проживает. С октября 2009 года М. постоянно проживает в Люберецком районе Московской области. Осенью 2009 года Ф.Л. уехала в г. Казань, в г. Москву приезжала изредка для продления инвалидности или оформления льгот. В апреле 2011 года Ф.Л. в тайне от нее намеревалась обменять якобы подаренную ей долю спорной квартиры на однокомнатную квартиру. Она убеждена в наличии умысла у Ф.Л. лишить ее имущества. Из-за мошеннических действий со стороны матери она боится остаться без жилья и постоянной регистрации в г. Москве. Считает, что основанием для отмены договора дарения является наличие встречного обязательства - как только младший брат Ф.Д. приобретет в г. Казани квартиру, то Ф.Л. перепишет обратно дарственную на нее. В мае 2008 года ее мать, которая продала свою квартиру в г. Казани, передала ей деньги для приобретения однокомнатной квартиры в Московской области. Они обоюдно пришли к соглашению о том, что после приобретения жилья М., Ф.Л. будет копить деньги на приобретение жилья младшему брату Ф.Д. Договор дарения 1/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности совершен не с целью безвозмездной передачи имущества, а с целью прикрыть сделку залога за предоставленные недостающие денежные средства на покупку квартиры в Московской области, а Ф.Л. настояла на заключении сделки по написанию дарственной на ее имя. На момент совершения сделки даритель и одаряемая понимали, что сделка в денежном выражении превышает сумму обязательства по возвращению денежной суммы на покупку квартиры для младшего брата в г. Казани. Считает, что указанной сделкой прикрыта другая сделка принятия дара в залог до окончания исполнения имущественных обязательств. Однако Ф.Л. в тайне от нее приезжает в г. Москву и совершает подготовительные действия по продажи доли в квартире. Согласно условиям договора Ш. оставляет за собой право как дарителя отменить дарение в случае, если она переживет одаряемую Ф.Л., из чего следует, что совершая дарение, истица предполагала вернуть себе дар обратно, а Ф.Л. с этим согласилась, ей нужна только постоянная регистрация в г. Москве и вытекающие отсюда привилегии и льготы. Согласие Ф.Л. переоформить телефон на имя М. является еще одним доказательством того, что договор дарения носил фиктивный характер. Ф.Л. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, существовала и питалась на ее денежные средства.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Ф.Л. к Ш. (М.) о снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Снять Ш. (М.) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 1.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований М. к Ф.Л. о признании договора дарения доли квартиры недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Ф.Л. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Право собственности у истицы возникло на основании договора дарения доли квартиры в праве общей долевой собственности от 15 июня 2009 года, заключенного между Ф.Л. (одаряемой) и Ш. (дарителем).
В спорном жилом помещении зарегистрированы Ф.Л. и Ш.
В судебном заседании Ф.Л. пояснила, что М. (Ш.) в спорном жилом помещении не проживает, постоянно проживает по адресу: 2, принадлежащей ей на праве собственности.
М. не оспаривала, что проживает по адресу: 2, аналогичные сведения изложила во встречном исковом заявлении.
Как пояснили стороны, совместное хозяйство они не ведут, общего бюджета не имеют, совместно не проживают. Как пояснила ответчик М., она проживает в г. Котельники, а Ф.Л. - в г. Казани.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что Ш. (М.) прекратила свое право собственности путем совершения вышеуказанной сделки, регистрация ответчицы в спорной жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истице, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ф.Л. о снятии М. с регистрационного учета.
Кроме того, суд учел, что в настоящее время ответчица на спорной жилой площади не проживает, членом семьи собственника в значении ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ не является, а соглашения между сторонами относительно прав пользования квартирой и проживания в ней не заключалось.
Между тем, удовлетворяя требования Ф.Л. о снятии М. с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о регистрации ответчицы в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности в г. Котельники удовлетворению не подлежит, поскольку в силу закона граждане Российской Федерации самостоятельно избирают место жительства.
Разрешая исковые требования М., суд исходил из того, что договор дарения полностью исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован.
В судебном заседании М. пояснила, что она лично готовила текст договора дарения, вносила в него условие о возможности отмены дарения.
Суд правильно указал на то, что поскольку М. (Ш.) лично участвовала в подготовке и заключении договора дарения, совместно с ответчицей сдала оспариваемый договор для государственной регистрации, то своими действиями выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.
Волеизъявление М. было направлено на безвозмездное отчуждение спорного имущества, на передачу недвижимого имущества именно в дар Ф.Л., поскольку ни до, ни после совершения сделки оплата по договору в какой-либо форме не осуществлялась, доказательств обратного истицей суду не представлено.
Согласно условий договора, стороны понимали, что Ф.Л. приобретает право собственности на 1/3 доли с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 11 договора), а Ш. передает Ф.Л. право собственности на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 12).
Пунктом 13 договора стороны подтвердили, что никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют, заявляют, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также об отсутствие обязательств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, стороны совершают сделку не под влиянием угрозы, обмана и заблуждения.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что М. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие по договору дарения встречного обязательства у Ф.Л. перед нею, а также доказательств продажи Ф.Л. квартиры в г. Казани именно с целью оплаты приобретаемой М. квартиры по адресу: 2, также как и доказательств передачи для этого М. денежных средств и их суммы, доказательств наличия обязательств Ф.Л. перед М. и наоборот, наличия каких-либо обязательств последней перед младшим братом и участия Ф.Л. в этих обязательствах, пришел к правильному выводу об отказе М. в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
При этом, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов М. о том, что при подписании договора дарения она была введена в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчицы имели место умышленное введение истицы в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман. Также М. не представлено ни одного доказательств того, что Ф.Л. настаивала на заключении договора дарения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что М. после смены собственника доли квартиры продолжала оплачивать налоги, коммунальные услуги - несостоятельны, поскольку не являются законным основанием для признания договора дарения недействительным.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу по иску Ф.Л. к Ш. (М.) о снятии с регистрационного учета, по встречному иску М. к Ф.Л. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/8-5984
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/8-5984
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 11 июня 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу по иску Ф.Л. к Ш. (М.) о снятии с регистрационного учета, по встречному иску М. к Ф.Л. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,
установил:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к Ш. (М.) и, уточнив исковые требования, просила снять с регистрационного учета ответчицу и прописать ее по адресу: 2, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1.
М. обратилась в суд с встречным иском к Ф.Л. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании недействительным зарегистрированного права Ф.Л. на подаренную долю в праве собственности на квартиру и снятии Ф.Л. с регистрационного учета.
В обоснование своих требований М. указала на то, что ранее принадлежавшую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры по адресу: 1, она подарила своей матери Ф.Л. на основании договора дарения доли квартиры от 15 июня 2009 года. Ф.Л. в спорной квартире не проживает. С октября 2009 года М. постоянно проживает в Люберецком районе Московской области. Осенью 2009 года Ф.Л. уехала в г. Казань, в г. Москву приезжала изредка для продления инвалидности или оформления льгот. В апреле 2011 года Ф.Л. в тайне от нее намеревалась обменять якобы подаренную ей долю спорной квартиры на однокомнатную квартиру. Она убеждена в наличии умысла у Ф.Л. лишить ее имущества. Из-за мошеннических действий со стороны матери она боится остаться без жилья и постоянной регистрации в г. Москве. Считает, что основанием для отмены договора дарения является наличие встречного обязательства - как только младший брат Ф.Д. приобретет в г. Казани квартиру, то Ф.Л. перепишет обратно дарственную на нее. В мае 2008 года ее мать, которая продала свою квартиру в г. Казани, передала ей деньги для приобретения однокомнатной квартиры в Московской области. Они обоюдно пришли к соглашению о том, что после приобретения жилья М., Ф.Л. будет копить деньги на приобретение жилья младшему брату Ф.Д. Договор дарения 1/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности совершен не с целью безвозмездной передачи имущества, а с целью прикрыть сделку залога за предоставленные недостающие денежные средства на покупку квартиры в Московской области, а Ф.Л. настояла на заключении сделки по написанию дарственной на ее имя. На момент совершения сделки даритель и одаряемая понимали, что сделка в денежном выражении превышает сумму обязательства по возвращению денежной суммы на покупку квартиры для младшего брата в г. Казани. Считает, что указанной сделкой прикрыта другая сделка принятия дара в залог до окончания исполнения имущественных обязательств. Однако Ф.Л. в тайне от нее приезжает в г. Москву и совершает подготовительные действия по продажи доли в квартире. Согласно условиям договора Ш. оставляет за собой право как дарителя отменить дарение в случае, если она переживет одаряемую Ф.Л., из чего следует, что совершая дарение, истица предполагала вернуть себе дар обратно, а Ф.Л. с этим согласилась, ей нужна только постоянная регистрация в г. Москве и вытекающие отсюда привилегии и льготы. Согласие Ф.Л. переоформить телефон на имя М. является еще одним доказательством того, что договор дарения носил фиктивный характер. Ф.Л. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, существовала и питалась на ее денежные средства.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Ф.Л. к Ш. (М.) о снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Снять Ш. (М.) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 1.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований М. к Ф.Л. о признании договора дарения доли квартиры недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Ф.Л. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Право собственности у истицы возникло на основании договора дарения доли квартиры в праве общей долевой собственности от 15 июня 2009 года, заключенного между Ф.Л. (одаряемой) и Ш. (дарителем).
В спорном жилом помещении зарегистрированы Ф.Л. и Ш.
В судебном заседании Ф.Л. пояснила, что М. (Ш.) в спорном жилом помещении не проживает, постоянно проживает по адресу: 2, принадлежащей ей на праве собственности.
М. не оспаривала, что проживает по адресу: 2, аналогичные сведения изложила во встречном исковом заявлении.
Как пояснили стороны, совместное хозяйство они не ведут, общего бюджета не имеют, совместно не проживают. Как пояснила ответчик М., она проживает в г. Котельники, а Ф.Л. - в г. Казани.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что Ш. (М.) прекратила свое право собственности путем совершения вышеуказанной сделки, регистрация ответчицы в спорной жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истице, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ф.Л. о снятии М. с регистрационного учета.
Кроме того, суд учел, что в настоящее время ответчица на спорной жилой площади не проживает, членом семьи собственника в значении ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ не является, а соглашения между сторонами относительно прав пользования квартирой и проживания в ней не заключалось.
Между тем, удовлетворяя требования Ф.Л. о снятии М. с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о регистрации ответчицы в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности в г. Котельники удовлетворению не подлежит, поскольку в силу закона граждане Российской Федерации самостоятельно избирают место жительства.
Разрешая исковые требования М., суд исходил из того, что договор дарения полностью исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован.
В судебном заседании М. пояснила, что она лично готовила текст договора дарения, вносила в него условие о возможности отмены дарения.
Суд правильно указал на то, что поскольку М. (Ш.) лично участвовала в подготовке и заключении договора дарения, совместно с ответчицей сдала оспариваемый договор для государственной регистрации, то своими действиями выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.
Волеизъявление М. было направлено на безвозмездное отчуждение спорного имущества, на передачу недвижимого имущества именно в дар Ф.Л., поскольку ни до, ни после совершения сделки оплата по договору в какой-либо форме не осуществлялась, доказательств обратного истицей суду не представлено.
Согласно условий договора, стороны понимали, что Ф.Л. приобретает право собственности на 1/3 доли с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 11 договора), а Ш. передает Ф.Л. право собственности на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 12).
Пунктом 13 договора стороны подтвердили, что никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют, заявляют, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также об отсутствие обязательств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, стороны совершают сделку не под влиянием угрозы, обмана и заблуждения.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что М. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие по договору дарения встречного обязательства у Ф.Л. перед нею, а также доказательств продажи Ф.Л. квартиры в г. Казани именно с целью оплаты приобретаемой М. квартиры по адресу: 2, также как и доказательств передачи для этого М. денежных средств и их суммы, доказательств наличия обязательств Ф.Л. перед М. и наоборот, наличия каких-либо обязательств последней перед младшим братом и участия Ф.Л. в этих обязательствах, пришел к правильному выводу об отказе М. в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
При этом, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов М. о том, что при подписании договора дарения она была введена в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчицы имели место умышленное введение истицы в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман. Также М. не представлено ни одного доказательств того, что Ф.Л. настаивала на заключении договора дарения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что М. после смены собственника доли квартиры продолжала оплачивать налоги, коммунальные услуги - несостоятельны, поскольку не являются законным основанием для признания договора дарения недействительным.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу по иску Ф.Л. к Ш. (М.) о снятии с регистрационного учета, по встречному иску М. к Ф.Л. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)