Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хадаханэ А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
при секретаре М.,
переводчике С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по исковому заявлению С.А., С.С., С.Ю. к Ч.А.А., Ч.Н., Ч.Т., Ч.А.А. и администрации Тоджинского района о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком и выселении из квартиры по апелляционной жалобе Ч.А.А. на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2013 года,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и выселении из квартиры, указав на то, что ответчики незаконно, не являясь собственниками, занимают жилое помещение, **. Истцы проживали в указанной квартире с 1975 года, имеют договор приватизации жилого помещения от 20 ноября 1992 года, утвержденный исполнительным комитетом Тоджинского районного Совета народных депутатов. В 2001 году квартира была передана ответчикам в аренду, в счет арендной платы был передан теленок. При оформлении прав на земельный участок выяснилось, что 16 ноября 1992 года ответчику Ч.А.А. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок. Просили суд признать незаконным постановление главы администрации села Тоора-Хем о передаче Ч.А.А. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, признать недействительным свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения Ч.А.А. на земельный участок, признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка **, снять его с кадастрового учета и выселить ответчиков из жилого помещения.
Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2013 года исковые требования истцов удовлетворены частично. Судом ответчики Ч.А.А., Ч.Н., Ч.Т., Ч.А.А. выселены из квартиры **. В удовлетворении исковых требований к Ч.А.А. и администрации Тоджинского района Республики Тыва о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком судом отказано.
Ответчик Ч.А.А., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части выселения ответчиков из жилого помещения отменить, указав на то, что решением суда нарушено право его несовершеннолетних детей на жилище. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о предоставлении времени для обращения к услугам представителя. Вывод суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение по устному договору аренды необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку они вселились в спорную квартиру на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ними и Ч.Д., к которой квартира перешла от истцов в счет возмещения вреда, причиненного ей в результате совершенного братом истцов наезда на ее дедушку. Кроме того, в решении суда допущена описка имени ответчика Ч.А.А., **.
Определением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2013 года исправлены допущенные в вышеуказанном решении суда описки, имя ответчика Ч.А.А. указано А.
Определением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 08 июля 2013 года исправлены допущенные в вышеуказанном решении суда описки, фамилия ответчика Ч.А.А. указана "Чылбогаш" вместо "Чылбагаш".
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Ч.А.А. - Ч.А.А., У. апелляционную жалобу поддержали.
Истцы С.А., С.С., С.Ю. и их представитель Серен С.О., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласились.
Ответчики Ч.А.А., Ч.Н., Ч.Т., Ч.А.А., а также представитель ответчика - администрации Тоджинского района Республики Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как видно из материалов дела, на основании договора приватизации от 20 ноября 1992 года истцы С.А., С.С., С.Ю. А.Ш. являются сособственниками жилого помещения, **, в равных долях.
Судом установлено, что ответчики вселились в спорную квартиру в 2001 году на основании устного договора аренды с С.А., передав ей в счет арендной платы теленка, при этом согласия иных участников долевой собственности на квартиру С.С. и С.Ю. не имелось, каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением ответчики с сособственниками квартиры не заключали.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при вселении ответчиков в спорное жилое помещение были нарушены права сособственников С.С. и С.Ю. и пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе, они мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение в отношении Ч.А.А., проживающего в спорной квартире, не влечет отмену судебного решения, поскольку исковые требования о выселении к последнему истцом не предъявлялись, в связи с чем суд с учетом принципа диспозитивности рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение приобретено ответчиками по договору купли-продажи, заключенному с Ч.Д., является несостоятельным, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих правомочность Ч.Д. на продажу спорной квартиры, а следовательно, приобретение ответчиками права собственности на спорное жилое помещение.
Иные доводы жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-918/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-918/2013
Судья: Хадаханэ А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
при секретаре М.,
переводчике С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по исковому заявлению С.А., С.С., С.Ю. к Ч.А.А., Ч.Н., Ч.Т., Ч.А.А. и администрации Тоджинского района о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком и выселении из квартиры по апелляционной жалобе Ч.А.А. на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2013 года,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и выселении из квартиры, указав на то, что ответчики незаконно, не являясь собственниками, занимают жилое помещение, **. Истцы проживали в указанной квартире с 1975 года, имеют договор приватизации жилого помещения от 20 ноября 1992 года, утвержденный исполнительным комитетом Тоджинского районного Совета народных депутатов. В 2001 году квартира была передана ответчикам в аренду, в счет арендной платы был передан теленок. При оформлении прав на земельный участок выяснилось, что 16 ноября 1992 года ответчику Ч.А.А. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок. Просили суд признать незаконным постановление главы администрации села Тоора-Хем о передаче Ч.А.А. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, признать недействительным свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения Ч.А.А. на земельный участок, признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка **, снять его с кадастрового учета и выселить ответчиков из жилого помещения.
Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2013 года исковые требования истцов удовлетворены частично. Судом ответчики Ч.А.А., Ч.Н., Ч.Т., Ч.А.А. выселены из квартиры **. В удовлетворении исковых требований к Ч.А.А. и администрации Тоджинского района Республики Тыва о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком судом отказано.
Ответчик Ч.А.А., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части выселения ответчиков из жилого помещения отменить, указав на то, что решением суда нарушено право его несовершеннолетних детей на жилище. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о предоставлении времени для обращения к услугам представителя. Вывод суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение по устному договору аренды необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку они вселились в спорную квартиру на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ними и Ч.Д., к которой квартира перешла от истцов в счет возмещения вреда, причиненного ей в результате совершенного братом истцов наезда на ее дедушку. Кроме того, в решении суда допущена описка имени ответчика Ч.А.А., **.
Определением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2013 года исправлены допущенные в вышеуказанном решении суда описки, имя ответчика Ч.А.А. указано А.
Определением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 08 июля 2013 года исправлены допущенные в вышеуказанном решении суда описки, фамилия ответчика Ч.А.А. указана "Чылбогаш" вместо "Чылбагаш".
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Ч.А.А. - Ч.А.А., У. апелляционную жалобу поддержали.
Истцы С.А., С.С., С.Ю. и их представитель Серен С.О., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласились.
Ответчики Ч.А.А., Ч.Н., Ч.Т., Ч.А.А., а также представитель ответчика - администрации Тоджинского района Республики Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как видно из материалов дела, на основании договора приватизации от 20 ноября 1992 года истцы С.А., С.С., С.Ю. А.Ш. являются сособственниками жилого помещения, **, в равных долях.
Судом установлено, что ответчики вселились в спорную квартиру в 2001 году на основании устного договора аренды с С.А., передав ей в счет арендной платы теленка, при этом согласия иных участников долевой собственности на квартиру С.С. и С.Ю. не имелось, каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением ответчики с сособственниками квартиры не заключали.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при вселении ответчиков в спорное жилое помещение были нарушены права сособственников С.С. и С.Ю. и пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе, они мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение в отношении Ч.А.А., проживающего в спорной квартире, не влечет отмену судебного решения, поскольку исковые требования о выселении к последнему истцом не предъявлялись, в связи с чем суд с учетом принципа диспозитивности рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение приобретено ответчиками по договору купли-продажи, заключенному с Ч.Д., является несостоятельным, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих правомочность Ч.Д. на продажу спорной квартиры, а следовательно, приобретение ответчиками права собственности на спорное жилое помещение.
Иные доводы жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)