Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатилова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Котовой И.В., с участием адвоката Крылова К.Б., при секретаре С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ф.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-946/10 по иску Ш. к Ф.А., С.Д., УФМС по СВАО г. Москвы о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и снятия с регистрационного учета, об истребовании имущества почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам МВД РФ Управление Внутренних дел по СВАО г. Москвы Экспертно-Криминалистический Центр.
Оплату за проведение почерковедческой экспертизы возложить на истца Ш.
На период проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановить.
Ш. обратился в суд с иском к Ф.А., С.Д., УФМС по СВАО г. Москвы о признании недействительной доверенности, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным снятия с регистрационного учета, истребовании имущества.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит Ф.А. по доводам частной жалобы.
Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения представителя Ф.А. - по доверенности Ф.И., возражения Ш., его адвоката Крылова К.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что с целью проверки принадлежности подписи от имени Ш. в правоустанавливающих документах судом по ходатайству представителя истца - адвоката Крылова К.Б. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, участники процесса не возражали против назначения судебной почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах суд был вправе приостановить производство по делу на период проведения экспертизы.
Не соглашаясь с определением суда в части приостановления производства по делу, Ф.А. в частной жалобе указал, что суду следовало получить подлинники истребованных документов, а затем рассмотреть вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Этот довод не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку приостановление производства по делу не препятствует суду получить запрошенные документы и направить их в установленном порядке в экспертное учреждение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 2-22799
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 2-22799
Судья Шатилова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Котовой И.В., с участием адвоката Крылова К.Б., при секретаре С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ф.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-946/10 по иску Ш. к Ф.А., С.Д., УФМС по СВАО г. Москвы о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и снятия с регистрационного учета, об истребовании имущества почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам МВД РФ Управление Внутренних дел по СВАО г. Москвы Экспертно-Криминалистический Центр.
Оплату за проведение почерковедческой экспертизы возложить на истца Ш.
На период проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановить.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ф.А., С.Д., УФМС по СВАО г. Москвы о признании недействительной доверенности, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным снятия с регистрационного учета, истребовании имущества.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит Ф.А. по доводам частной жалобы.
Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения представителя Ф.А. - по доверенности Ф.И., возражения Ш., его адвоката Крылова К.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что с целью проверки принадлежности подписи от имени Ш. в правоустанавливающих документах судом по ходатайству представителя истца - адвоката Крылова К.Б. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, участники процесса не возражали против назначения судебной почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах суд был вправе приостановить производство по делу на период проведения экспертизы.
Не соглашаясь с определением суда в части приостановления производства по делу, Ф.А. в частной жалобе указал, что суду следовало получить подлинники истребованных документов, а затем рассмотреть вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Этот довод не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку приостановление производства по делу не препятствует суду получить запрошенные документы и направить их в установленном порядке в экспертное учреждение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)