Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя А. - Б.
на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Ч. (Ш.) о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения А., ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к Ч. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежали две квартиры N по ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ломбард "Время Ч" и А. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, согласно которого А. взяла взаймы у ООО Ломбард "Время Ч" 1 000 000 рублей, а ее обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа обеспечены залогом недвижимого имущества - квартир N и N в <адрес>. Договор подписан от имени заимодавца Ч., которая являлась директором ООО Ломбард "Время Ч".
Также указала, что ответчиком до заключения договора займа было предложено заключить договоры купли-продажи указанных квартир для обеспечения возврата заемных средств. В случае возврата долга ломбарду Ч. должна была передать право собственности на квартиры А., вновь оформив договоры купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между А. и Ч. были заключены два договора купли-продажи, согласно которым А. передала Ч. в собственность <адрес> с указанием цены за каждую квартиру по 500 000 рублей. При этом рыночная стоимость указанных квартир значительно выше указанной в договорах купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы была произведена государственная регистрация договора купли-продажи <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор купли-продажи <адрес>.
Фактически договоры купли-продажи сторонами не исполнялись. Указанные квартиры продолжают находиться в пользовании А., которая оплачивает жилищно-коммунальные услуги на основании открытых на ее имя лицевых счетов. Суммы, указанные в договорах купли-продажи, фактически Ч. продавцу А. оплачены не были.
Просила признать недействительными в силу их ничтожности договоры купли-продажи квартир N и N в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных сделок: договоров купли-продажи квартир, признав эти сделки договором залога указанных квартир. Передать в собственность А. указанные квартиры, указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности ответчика в отношении обеих квартир.
23 июля 2013 года решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель А. просит отменить решение суда и вынести новое решение.
Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям.
В жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу.
Кроме того, отмечает, что предоставить оригиналы расписок, договор займа с залогом А. не имеет возможности, поскольку данные документы находятся у ответчика.
Ч. (Ш.) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статьи 131, 164 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. являлась собственников объектов недвижимого имущества: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между А. и Ш. (добрачная фамилия Ч.) были заключены договоры купли-продажи квартир N и N. В соответствии с данными договорами, А. продала, а Ш. приобрела обе квартиры, цена каждой квартиры определена сторонами и составила 500 000 рублей за каждую, денежные средства покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, расчет произведен полностью, о чем имеется отметка в п. 6 договоров. Данные сделки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, выданы свидетельства о праве собственности на каждую из квартир. Пунктом 7 договоров установлено, что договор является одновременно передаточным актом, и свидетельствует о передаче имущества. На момент рассмотрения спора собственником квартир являлась Ш. (Ч.).
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обе сделки были заключены, исполнены, зарегистрированы в установленном законом порядке; А. были переданы денежные средства, о чем имеется указание в договоре, Ш. были переданы квартиры, что подтверждено договором, а также открытием лицевых счетов на имя Ш., оплатой за квартиры коммунальных услуг.
Отклоняя доводы истицы о наличии между А. и ООО Ломбард "Время Ч" договора займа с залогом, который прикрыт сделками купли-продажи квартир, суд первой инстанции исходил из того, что подлинный документ - договор займа с залогом истцом А. не представлен, местонахождение данного документа не указано; представленная копия документа никем не заверена; по форме и по содержанию данный документ не соответствует требованиям закона, поскольку в силу статей 131, 164 ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любые обременения в отношении недвижимого имущества (залог) должны быть зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, суд правомерно обратил внимание на те обстоятельства, что в силу Федерального закона от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах", ломбард предоставляет краткосрочные займы под залог движимого имущества; форма договора займа в ломбарде также утверждена нормативными актами, является письменной, представляет собой банк строгой отчетности - залоговый билет; требования к содержанию договора займа оговорены в пункте 5 статьи 7 Закона "О ломбардах", согласно которой, договор займа между заемщиком и ломбардом считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи: из представленной истцом копии договора займа с залогом с ООО Ломбард "Время Ч", на что обратил внимание суд первой инстанции, следует, что сделки купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ заключены раньше, чем указана дата заключения договора займа с залогом - ДД.ММ.ГГГГ г.
Учитывая, что на момент заключения сделок купли-продажи квартир, сделки с ломбардом не существовало, как не доказано и существование такой сделки в дальнейшем, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения сделок купли-продажи обстоятельств, связанных с притворностью сделки, не было.
Более того, суд руководствовался статьями 329, 334, 339 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залог является способом обеспечения обязательства, не может существовать без основного обязательства, а также статьей 10 вышеуказанного Закона, согласно которой, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность; такой договор считается ничтожным.
Таким образом, судом не установлено оснований для признания сделок недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, подлежат отклонению как несостоятельные.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не доказаны обстоятельства притворности сделок купли-продажи квартир, заключенных между А. и Ш. (Ч.).
Суд при этом правомерно обратил внимание на недоказанность факта достижения соглашения по всем существенным условиям между сторонами договора займа с залогом квартир, на несовпадение сторон основных сделок (А. и Ш.) и прикрываемой сделки (А. и ООО Ломбард "Время Ч").
Поскольку А. не доказано получение взаймы каких-либо денежных средств от ООО Ломбард "Время Ч", суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости обеспечивать возврат денежных средств путем залога квартир, заключением сделок купли-продажи квартир.
Утверждение апеллянта о том, что доказательства по делу судом первой инстанции исследованы не полно, безосновательно: выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом исчерпывающим образом, всесторонне, полно и объективно.
Довод о том, что фактически квартиры из владения А. не выбывали, с учетом того доказанного обстоятельства, что право собственности от А. перешло к Ш., правового значения не имеет, выводов суда не опровергает. То обстоятельство, что А. в течение некоторого времени после заключения сделок продолжала вносить платежи, а также сдавала квартиры в аренду, судом первой инстанции правомерно не было принято во внимание, поскольку совершение таких действий прежним собственником не влияет на права нового собственника квартир.
Не имеет правового значения в настоящем случае и несогласие апеллянта с рыночной стоимостью квартир, указанной в договорах: о притворности сделок данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, договоров как свободного соглашения сторон не порочит, а более того, истицей не представлено доказательств иной стоимости объектов недвижимого имущества.
Утверждение апеллянта об отсутствии у сторон сделок намерения их исполнить опровергается материалами дела, которыми подтверждается как факт передачи предмета сделок, так и факт оплаты цены договоров.
Несостоятельно и утверждение апеллянта об отсутствии у нее возможности представить оригиналы расписок, договора займа: в силу принципов диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств в подтверждение доводов о притворности сделок лежала на стороне истца.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8741/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-8741/2013
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя А. - Б.
на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Ч. (Ш.) о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения А., ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ч. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежали две квартиры N по ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ломбард "Время Ч" и А. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, согласно которого А. взяла взаймы у ООО Ломбард "Время Ч" 1 000 000 рублей, а ее обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа обеспечены залогом недвижимого имущества - квартир N и N в <адрес>. Договор подписан от имени заимодавца Ч., которая являлась директором ООО Ломбард "Время Ч".
Также указала, что ответчиком до заключения договора займа было предложено заключить договоры купли-продажи указанных квартир для обеспечения возврата заемных средств. В случае возврата долга ломбарду Ч. должна была передать право собственности на квартиры А., вновь оформив договоры купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между А. и Ч. были заключены два договора купли-продажи, согласно которым А. передала Ч. в собственность <адрес> с указанием цены за каждую квартиру по 500 000 рублей. При этом рыночная стоимость указанных квартир значительно выше указанной в договорах купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы была произведена государственная регистрация договора купли-продажи <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор купли-продажи <адрес>.
Фактически договоры купли-продажи сторонами не исполнялись. Указанные квартиры продолжают находиться в пользовании А., которая оплачивает жилищно-коммунальные услуги на основании открытых на ее имя лицевых счетов. Суммы, указанные в договорах купли-продажи, фактически Ч. продавцу А. оплачены не были.
Просила признать недействительными в силу их ничтожности договоры купли-продажи квартир N и N в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных сделок: договоров купли-продажи квартир, признав эти сделки договором залога указанных квартир. Передать в собственность А. указанные квартиры, указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности ответчика в отношении обеих квартир.
23 июля 2013 года решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель А. просит отменить решение суда и вынести новое решение.
Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям.
В жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу.
Кроме того, отмечает, что предоставить оригиналы расписок, договор займа с залогом А. не имеет возможности, поскольку данные документы находятся у ответчика.
Ч. (Ш.) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статьи 131, 164 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. являлась собственников объектов недвижимого имущества: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между А. и Ш. (добрачная фамилия Ч.) были заключены договоры купли-продажи квартир N и N. В соответствии с данными договорами, А. продала, а Ш. приобрела обе квартиры, цена каждой квартиры определена сторонами и составила 500 000 рублей за каждую, денежные средства покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, расчет произведен полностью, о чем имеется отметка в п. 6 договоров. Данные сделки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, выданы свидетельства о праве собственности на каждую из квартир. Пунктом 7 договоров установлено, что договор является одновременно передаточным актом, и свидетельствует о передаче имущества. На момент рассмотрения спора собственником квартир являлась Ш. (Ч.).
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обе сделки были заключены, исполнены, зарегистрированы в установленном законом порядке; А. были переданы денежные средства, о чем имеется указание в договоре, Ш. были переданы квартиры, что подтверждено договором, а также открытием лицевых счетов на имя Ш., оплатой за квартиры коммунальных услуг.
Отклоняя доводы истицы о наличии между А. и ООО Ломбард "Время Ч" договора займа с залогом, который прикрыт сделками купли-продажи квартир, суд первой инстанции исходил из того, что подлинный документ - договор займа с залогом истцом А. не представлен, местонахождение данного документа не указано; представленная копия документа никем не заверена; по форме и по содержанию данный документ не соответствует требованиям закона, поскольку в силу статей 131, 164 ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любые обременения в отношении недвижимого имущества (залог) должны быть зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, суд правомерно обратил внимание на те обстоятельства, что в силу Федерального закона от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах", ломбард предоставляет краткосрочные займы под залог движимого имущества; форма договора займа в ломбарде также утверждена нормативными актами, является письменной, представляет собой банк строгой отчетности - залоговый билет; требования к содержанию договора займа оговорены в пункте 5 статьи 7 Закона "О ломбардах", согласно которой, договор займа между заемщиком и ломбардом считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи: из представленной истцом копии договора займа с залогом с ООО Ломбард "Время Ч", на что обратил внимание суд первой инстанции, следует, что сделки купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ заключены раньше, чем указана дата заключения договора займа с залогом - ДД.ММ.ГГГГ г.
Учитывая, что на момент заключения сделок купли-продажи квартир, сделки с ломбардом не существовало, как не доказано и существование такой сделки в дальнейшем, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения сделок купли-продажи обстоятельств, связанных с притворностью сделки, не было.
Более того, суд руководствовался статьями 329, 334, 339 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залог является способом обеспечения обязательства, не может существовать без основного обязательства, а также статьей 10 вышеуказанного Закона, согласно которой, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность; такой договор считается ничтожным.
Таким образом, судом не установлено оснований для признания сделок недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, подлежат отклонению как несостоятельные.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не доказаны обстоятельства притворности сделок купли-продажи квартир, заключенных между А. и Ш. (Ч.).
Суд при этом правомерно обратил внимание на недоказанность факта достижения соглашения по всем существенным условиям между сторонами договора займа с залогом квартир, на несовпадение сторон основных сделок (А. и Ш.) и прикрываемой сделки (А. и ООО Ломбард "Время Ч").
Поскольку А. не доказано получение взаймы каких-либо денежных средств от ООО Ломбард "Время Ч", суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости обеспечивать возврат денежных средств путем залога квартир, заключением сделок купли-продажи квартир.
Утверждение апеллянта о том, что доказательства по делу судом первой инстанции исследованы не полно, безосновательно: выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом исчерпывающим образом, всесторонне, полно и объективно.
Довод о том, что фактически квартиры из владения А. не выбывали, с учетом того доказанного обстоятельства, что право собственности от А. перешло к Ш., правового значения не имеет, выводов суда не опровергает. То обстоятельство, что А. в течение некоторого времени после заключения сделок продолжала вносить платежи, а также сдавала квартиры в аренду, судом первой инстанции правомерно не было принято во внимание, поскольку совершение таких действий прежним собственником не влияет на права нового собственника квартир.
Не имеет правового значения в настоящем случае и несогласие апеллянта с рыночной стоимостью квартир, указанной в договорах: о притворности сделок данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, договоров как свободного соглашения сторон не порочит, а более того, истицей не представлено доказательств иной стоимости объектов недвижимого имущества.
Утверждение апеллянта об отсутствии у сторон сделок намерения их исполнить опровергается материалами дела, которыми подтверждается как факт передачи предмета сделок, так и факт оплаты цены договоров.
Несостоятельно и утверждение апеллянта об отсутствии у нее возможности представить оригиналы расписок, договора займа: в силу принципов диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств в подтверждение доводов о притворности сделок лежала на стороне истца.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)