Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по делу N 2-470/13 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к П.Д., П.А. и П.В. о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчиков В.В. и Д., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
10.10.2011 г. федеральным государственным учреждением "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ было принято решение N 03-34/3565 о предоставлении капитану П.Д. на семью из 3-х человек <адрес> (л.д. 8).
13.12.2011 г. истцом заключен с П.Д. договор социального найма жилого помещения N 03-20/2850, по условиям которого ему и членам его семьи: жене П.А. и дочери П.В. <дата> рождения передана в бессрочное владение и пользование указанная выше квартира (л.д. 9).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2012 г. по гражданскому делу N 2-1854/2012 удовлетворен иск П.Д. и П.А., действовавших в своих интересах и от имени несовершеннолетней дочери П.В., о признании за ними права общей долевой собственности (в равных долях) на <адрес> (л.д. 17 - 18, 90 - 91).
На основании указанного решения, вступившего в законную силу, за ответчиками 04.09.2012 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру (по 1/3 доли за каждым) - л.д. 51 - 53.
22.10.2012 г. ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными решения N 03-34/3565 от 10.10.2011 г. о предоставлении П.Д. на семью из трех человек вышеназванной квартиры, а также договора социального найма N 03-20/2850 от 13.12.2011 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата квартиры Министерству обороны РФ для перераспределения и о выселении П.Д., П.А. и П.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что П.Д. при предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма скрыл сведения о том, что его жена - П.А. - совершила 25.02.2009 г. гражданско-правовую сделку по отчуждению принадлежавшей ей <адрес>, это повлияло на оценку нуждаемости семьи ответчиков в жилом помещении и привело к нарушению прав и законных интересов других военнослужащих.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 82), о причине неявки представителя не сообщившего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом на основе имеющихся в деле документов, предоставляя 11.08.2011 г. сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, ответчики П.Д. и П.А. указали на отсутствие в течение последних пяти лет в их собственности жилых помещений и не сообщили об отчуждении П.А. в 2009 году принадлежавшей ей квартиры в <адрес> (л.д. 10), однако этот факт подтвержден справкой о содержании правоустанавливающих документов в отношении <адрес>, из которой следует, что она принадлежит К. на основании договора дарения квартиры от 11.02.2009 г., заключенного с П.А. (л.д. 30).
На основании предоставленных ответчиками недостоверных сведений им по договору социального найма была предоставлена квартира общей площадью 54,30 кв. м без учета указанного выше обстоятельства.
Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно учтено, что ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ было привлечено в качестве 3-го лица к участию в ранее рассмотренном деле по иску П.Д. и П.А., действовавших в своих интересах и от имени несовершеннолетней дочери П.В., к Министерству обороны РФ и ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру.
При разрешении указанного спора суд исходил из действительности решения о предоставлении жилого помещения и заключенного на этом основании договора социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
По смыслу этого положения закона для лиц, участвовавших в деле, обязательность судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением.
Такой вывод согласуется и с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Из вышеизложенного следует, что ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, участвовавшее в ранее рассмотренном деле, может требовать признания недействительным решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения лишь при условии отмены по основаниям и в порядке, установленных процессуальным законодательством, ранее принятого судом решения о признании за П.Д. и членами его семьи права собственности на жилое помещение.
Кроме того, с учетом отсутствия требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчиков, и прекращения действия договора социального найма после приобретения ответчиками права собственности на квартиру судом первой инстанции правильно указано на фактическое отсутствие предмета спора, т.е. на то, что признание недействительными акта о предоставлении жилого помещения и договора социального найма не создаст для истца правовых последствий.
Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-8423/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-8423/2013
Судья Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по делу N 2-470/13 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к П.Д., П.А. и П.В. о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчиков В.В. и Д., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
10.10.2011 г. федеральным государственным учреждением "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ было принято решение N 03-34/3565 о предоставлении капитану П.Д. на семью из 3-х человек <адрес> (л.д. 8).
13.12.2011 г. истцом заключен с П.Д. договор социального найма жилого помещения N 03-20/2850, по условиям которого ему и членам его семьи: жене П.А. и дочери П.В. <дата> рождения передана в бессрочное владение и пользование указанная выше квартира (л.д. 9).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2012 г. по гражданскому делу N 2-1854/2012 удовлетворен иск П.Д. и П.А., действовавших в своих интересах и от имени несовершеннолетней дочери П.В., о признании за ними права общей долевой собственности (в равных долях) на <адрес> (л.д. 17 - 18, 90 - 91).
На основании указанного решения, вступившего в законную силу, за ответчиками 04.09.2012 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру (по 1/3 доли за каждым) - л.д. 51 - 53.
22.10.2012 г. ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными решения N 03-34/3565 от 10.10.2011 г. о предоставлении П.Д. на семью из трех человек вышеназванной квартиры, а также договора социального найма N 03-20/2850 от 13.12.2011 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата квартиры Министерству обороны РФ для перераспределения и о выселении П.Д., П.А. и П.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что П.Д. при предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма скрыл сведения о том, что его жена - П.А. - совершила 25.02.2009 г. гражданско-правовую сделку по отчуждению принадлежавшей ей <адрес>, это повлияло на оценку нуждаемости семьи ответчиков в жилом помещении и привело к нарушению прав и законных интересов других военнослужащих.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 82), о причине неявки представителя не сообщившего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом на основе имеющихся в деле документов, предоставляя 11.08.2011 г. сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, ответчики П.Д. и П.А. указали на отсутствие в течение последних пяти лет в их собственности жилых помещений и не сообщили об отчуждении П.А. в 2009 году принадлежавшей ей квартиры в <адрес> (л.д. 10), однако этот факт подтвержден справкой о содержании правоустанавливающих документов в отношении <адрес>, из которой следует, что она принадлежит К. на основании договора дарения квартиры от 11.02.2009 г., заключенного с П.А. (л.д. 30).
На основании предоставленных ответчиками недостоверных сведений им по договору социального найма была предоставлена квартира общей площадью 54,30 кв. м без учета указанного выше обстоятельства.
Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно учтено, что ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ было привлечено в качестве 3-го лица к участию в ранее рассмотренном деле по иску П.Д. и П.А., действовавших в своих интересах и от имени несовершеннолетней дочери П.В., к Министерству обороны РФ и ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру.
При разрешении указанного спора суд исходил из действительности решения о предоставлении жилого помещения и заключенного на этом основании договора социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
По смыслу этого положения закона для лиц, участвовавших в деле, обязательность судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением.
Такой вывод согласуется и с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Из вышеизложенного следует, что ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, участвовавшее в ранее рассмотренном деле, может требовать признания недействительным решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения лишь при условии отмены по основаниям и в порядке, установленных процессуальным законодательством, ранее принятого судом решения о признании за П.Д. и членами его семьи права собственности на жилое помещение.
Кроме того, с учетом отсутствия требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчиков, и прекращения действия договора социального найма после приобретения ответчиками права собственности на квартиру судом первой инстанции правильно указано на фактическое отсутствие предмета спора, т.е. на то, что признание недействительными акта о предоставлении жилого помещения и договора социального найма не создаст для истца правовых последствий.
Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)