Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амеличева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Янишевской Л.В.,
Фроловой И.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июля 2013 года по делу по иску администрации г. Фокино к Г. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан,
установила:
Администрация г. Фокино обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, указывая, что между администрацией города Фокино и Г. на основании постановления администрации г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче жилья в собственность граждан" был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан.
По вышеуказанному договору Г. приобрела в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 73,1 кв.м, тогда как спорная квартира является пятикомнатной, общей площадью 97,3 кв.м.
Администрация г. Фокино просила суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделки, передав <адрес> в муниципальную собственность городского округа "город Фокино" и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества N от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июля 2013 года договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Фокино и Г., признан недействительным.
Применены последствия сделки, передав <адрес> в муниципальную собственность городского округа "город Фокино".
Свидетельство, выданное на имя Г., о праве собственности на трехкомнатную квартиру в <адрес> N N от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.
Аннулирована запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом суда по пропуску истцом срока исковой давности, так как последний знал о том, что ею приватизируются три комнаты в пятикомнатной квартире. Указывает, что при приватизации она предоставила истцу ордер, договор социального найма, из которых видно, что она занимала три комнаты в пятикомнатной квартире.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Фокино Е., Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что между администрацией города Фокино и Г. на основании постановления администрации г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче жилья в собственность граждан" был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан.
По вышеуказанному договору Г. приобрела в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 73,1 кв.м.
Для приватизации <адрес>, Г. предоставила в администрацию г. Фокино кадастровый паспорт помещения и технический паспорт квартиры, изготовленные ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Дятьковский филиал, которые характеризуют квартиру как трехкомнатную, общей площадью 73,1 кв.м.
4 февраля 2013 года в администрацию г. Фокино поступило заявление от Н. о приватизации 2 комнат в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ отделом имущественных и земельных отношений, архитектуры администрации г. Фокино Н. был направлен ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке рассмотрения заявления до предоставления кадастрового паспорта жилого помещения.
Из предоставленного Н. технического паспорта жилого помещения (квартиры) N <адрес>, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Брянский филиал от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что вышеуказанная квартира является пятикомнатной, общей площадью 97,3 кв.м, площадь с холодными помещениями 97,9 кв.м.
В соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанной квартиры составляет 97,3 кв.м.
Согласно справки выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Брянский филиал от ДД.ММ.ГГГГ N, разница в площадях образовалась в результате не учтенной площади комнат позиция N, позиция N. Позиция N (ванная) и N (кухня) являются самовольно переоборудованными.
В соответствии с постановлением администрации г. Фокино, Дятьковского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ М. (Г.) выделено две комнаты, площадью 29,6 кв.м на состав 3 человека по <адрес>.
Н. выделены две комнаты по указанному адресу в пятикомнатной квартиры, площадью 18.1 кв.м на состав 3 человека, согласно ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на право занятия 2 (двух) комнат в пятикомнатной <адрес>.
Согласно ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя М. (после вступления в брак - Г.), Г. имеет право на занятие 3 (трех) комнат в пятикомнатной <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Г. заключила договор социального найма на 3 комнаты в пятикомнатной квартире в <адрес> (договор N от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд постановил вышеуказанное решение, поскольку пришел к выводу, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается заключенной под влиянием заблуждения в случае, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны. Это заблуждение относительно особых, специфических качественных признаков предмета сделки, о которых заблуждающийся не знал, а сторона не поставила его в известность. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.
Как установлено судом, администрацией г. Фокино при подаче настоящего иска в суд к исковому заявлению приложены: копия ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, на имя М. (впоследствии Г.) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией г. Фокино (л.д. 15); копия договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), из которых усматривается, что на момент заключения с Г. договора передачи спорной квартиры в собственность, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Фокино не могла не знать того, что Г. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из трех комнат в пятикомнатной квартире.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Фокино Е., сбором документов на приватизацию спорной квартиры занимался их сотрудник, который должным образом не проверил поданные ответчиком документы, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, доводы представителя администрации г. Фокино о том, что Г. при оформлении документов на приватизацию спорной квартиры ввела администрацию в заблуждение, не могут быть признаны убедительными.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Таким образом, поскольку у суда не имелось правовых основания для удовлетворения заявленных требований, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июля 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Фокино к Г. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность отказать.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3036
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3036
Судья Амеличева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Янишевской Л.В.,
Фроловой И.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июля 2013 года по делу по иску администрации г. Фокино к Г. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан,
установила:
Администрация г. Фокино обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, указывая, что между администрацией города Фокино и Г. на основании постановления администрации г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче жилья в собственность граждан" был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан.
По вышеуказанному договору Г. приобрела в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 73,1 кв.м, тогда как спорная квартира является пятикомнатной, общей площадью 97,3 кв.м.
Администрация г. Фокино просила суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделки, передав <адрес> в муниципальную собственность городского округа "город Фокино" и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества N от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июля 2013 года договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Фокино и Г., признан недействительным.
Применены последствия сделки, передав <адрес> в муниципальную собственность городского округа "город Фокино".
Свидетельство, выданное на имя Г., о праве собственности на трехкомнатную квартиру в <адрес> N N от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.
Аннулирована запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом суда по пропуску истцом срока исковой давности, так как последний знал о том, что ею приватизируются три комнаты в пятикомнатной квартире. Указывает, что при приватизации она предоставила истцу ордер, договор социального найма, из которых видно, что она занимала три комнаты в пятикомнатной квартире.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Фокино Е., Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что между администрацией города Фокино и Г. на основании постановления администрации г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче жилья в собственность граждан" был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан.
По вышеуказанному договору Г. приобрела в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 73,1 кв.м.
Для приватизации <адрес>, Г. предоставила в администрацию г. Фокино кадастровый паспорт помещения и технический паспорт квартиры, изготовленные ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Дятьковский филиал, которые характеризуют квартиру как трехкомнатную, общей площадью 73,1 кв.м.
4 февраля 2013 года в администрацию г. Фокино поступило заявление от Н. о приватизации 2 комнат в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ отделом имущественных и земельных отношений, архитектуры администрации г. Фокино Н. был направлен ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке рассмотрения заявления до предоставления кадастрового паспорта жилого помещения.
Из предоставленного Н. технического паспорта жилого помещения (квартиры) N <адрес>, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Брянский филиал от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что вышеуказанная квартира является пятикомнатной, общей площадью 97,3 кв.м, площадь с холодными помещениями 97,9 кв.м.
В соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанной квартиры составляет 97,3 кв.м.
Согласно справки выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Брянский филиал от ДД.ММ.ГГГГ N, разница в площадях образовалась в результате не учтенной площади комнат позиция N, позиция N. Позиция N (ванная) и N (кухня) являются самовольно переоборудованными.
В соответствии с постановлением администрации г. Фокино, Дятьковского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ М. (Г.) выделено две комнаты, площадью 29,6 кв.м на состав 3 человека по <адрес>.
Н. выделены две комнаты по указанному адресу в пятикомнатной квартиры, площадью 18.1 кв.м на состав 3 человека, согласно ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на право занятия 2 (двух) комнат в пятикомнатной <адрес>.
Согласно ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя М. (после вступления в брак - Г.), Г. имеет право на занятие 3 (трех) комнат в пятикомнатной <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Г. заключила договор социального найма на 3 комнаты в пятикомнатной квартире в <адрес> (договор N от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд постановил вышеуказанное решение, поскольку пришел к выводу, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается заключенной под влиянием заблуждения в случае, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны. Это заблуждение относительно особых, специфических качественных признаков предмета сделки, о которых заблуждающийся не знал, а сторона не поставила его в известность. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.
Как установлено судом, администрацией г. Фокино при подаче настоящего иска в суд к исковому заявлению приложены: копия ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, на имя М. (впоследствии Г.) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией г. Фокино (л.д. 15); копия договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), из которых усматривается, что на момент заключения с Г. договора передачи спорной квартиры в собственность, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Фокино не могла не знать того, что Г. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из трех комнат в пятикомнатной квартире.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Фокино Е., сбором документов на приватизацию спорной квартиры занимался их сотрудник, который должным образом не проверил поданные ответчиком документы, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, доводы представителя администрации г. Фокино о том, что Г. при оформлении документов на приватизацию спорной квартиры ввела администрацию в заблуждение, не могут быть признаны убедительными.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Таким образом, поскольку у суда не имелось правовых основания для удовлетворения заявленных требований, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июля 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Фокино к Г. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность отказать.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)