Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, некоммерческого партнерства "Фонд развития наукограда Фрязино" (ИНН: 5052010295, ОГРН: 1035010550706): Мерцалов А.С. - по доверенности от 20.02.2013, Коньков Н.В. - директор на основании протокола N 1 от 14.03.1998 г., приказа N 1 от 14.03.1998,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ИНН: 5052011669, ОГРН: 1055010550948): Рябушев В.И. - по доверенности от 09.01.2013,
от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-19527/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску некоммерческого партнерства "Фонд развития наукограда Фрязино" к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец", с участием в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
некоммерческое партнерство "Фонд развития наукограда Фрязино" (далее - НП "Фонд развития наукограда Фрязино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец") о взыскании задолженности по договору аренды N 50-Д от 01.10.2010 в сумме 617983 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18634 руб. 25 коп. и расторжении договора аренды (том 1, л.д. 4 - 7, том 2, л.д. 128 - 129).
В судебном заседании 29.11.2012 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму заявленных требований, произведя расчет арендной платы по ставке, установленной договором, просил взыскать задолженность за сентябрь и октябрь 2012 года.
Данные уточнения были приняты Арбитражным судом Московской области.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года заявленные исковые требований удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 8 - 10).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стрелец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3, л.д. 14 - 24).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2010 года между НП "Фонд развития наукограда Фрязино" (арендодатель) и ООО "Стрелец" (арендатор) был заключен договор аренды N 50-Д, согласно условиям которого арендодатель, являющийся собственником здания культурно-производственного центра общей площадью 7601,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Фрязино, Заводской проезд, 3-а, передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений указанного здания площадью 1437,6 кв. м (том 1, л.д. 11 - 15).
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.12.2010, запись регистрации N 50-50-44/015/2010-362.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 10 лет с 1 октября 2010 года.
В силу пункта 4.1 договора за передаваемое в аренду помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 219733 руб. с учетом коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата оплачивается ежемесячно путем перечисления суммы согласно выставленным счетам с расчетного счета арендодателя не позднее 10 числа следующего месяца.
Во исполнение обязательств по договору аренды нежилые помещения, являющиеся предметом договора, были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2010 года (том 1, л.д. 16).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также неоднократные нарушения ответчиком условий договора аренды, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение о расторжении договора аренды, взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Во исполнение обязательств по договору аренды нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2010 года, что ответчиком не оспаривается (том 1, л.д. 16).
Ответчик же свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны установили ставку арендной платы по договору в размере 244392 руб. (том 1, л.д. 17).
1 июня 2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому размер арендной платы увеличен до 273144 руб. (том 1, л.д. 210).
Вместе с тем, пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
Договор аренды N 50-Д подлежал государственной регистрации и все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежали государственной регистрации, между тем дополнительные соглашения от 01.01.2011 и 01.06.2012 к договору аренды не были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, дополнительные соглашения к договору аренды при несоблюдении требования о их регистрации считаются незаключенными и не влекут юридически значимых последствий до их государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при расчете подлежащей уплате арендатором арендной платы следует применять размер, установленный пунктом 4.1 договора аренды, то есть 219733 руб.
За период с 01.01.2011 по 31.10.2012 (22 месяца) сумма арендных платежей, подлежащая уплате, из расчета 219733 x 22 составляет 4834126 руб.
При этом, общая сумма произведенных ответчиком платежей по договору равна 4428550 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и следует из расчета истца.
С учетом произведенных ответчиком платежей, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору N 50-Д составляет 405575 руб. 14 коп.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по арендной плате в размере 405575 руб. 14 коп. была им погашена, не может быть принят судом во внимание, поскольку оплата была произведена после принятия обжалуемого судебного акта, что подтверждается платежным поручением N 36047 от 15.01.2013 года.
Кроме того, в связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендной платы по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 29.11.2012 в размере 18634 руб. 25 коп., применив при этом учетную ставку банковского процента в размере 8,25%, действующую на дату вынесения решения.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18634 руб. 25 коп.
Истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды N 50-Д от 01.10.2010 года.
Согласно положениям пункта 5.3 договора арендатор обязан: содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность и нести материальную ответственность за нанесение ущерба сопредельным помещениям, не входящим в состав арендуемого помещения, не производить реконструкции помещений, переоборудования сетей и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя, неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с согласия арендодателя, иметь ответственных по электробезопасности, пожарной безопасности и технике безопасности с освидетельствованием назначенных лиц в соответствующих инстанциях, имеющих лицензию, копии приказов о назначении ответственных лиц предоставлять арендодателю.
В арендуемых ответчиком помещениях находится электрооборудование, в связи с чем необходима его регулярная проверка на соответствие установленным требованиям.
Суд первой инстанции указывая на то обстоятельство, что ответчиком допускались нарушения пункта 5.3 договора, исходил из имеющейся в материалах дела справке ОАО НПП "Циклон-Тест", согласно которой на принадлежащем ответчику электрооборудовании выявлены дефекты, об устранении которых сведения не представлены, а также письма ГУ МЧС России по Московской области от 26.06.2012 о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, и привлечении его к административной ответственности за данные нарушения.
Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно, если арендатор по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Претензией, полученной ответчиком 06.03.2012 года, истец предложил погасить образовавшуюся за ответчиком задолженность, привести арендуемые помещения в первоначальное состояние, со ссылкой на пункт 5.3 договора и расторгнуть договор аренды N 50-Д от 01.10.2010 с последующим освобождением арендуемых помещений.
21.11.2012 года истец направил в адрес ответчика телеграммы с требованием о внесении арендных платежей и устранении нарушений пункта 5.3 договора (том 2, л.д. 125 - 126).
Указанные претензия и телеграммы были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание нарушения арендатором условий договора, а также неоднократные нарушения сроков внесения арендной платы по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора аренды N 50-Д от 01.10.2010, в соответствии с нормами статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая правомерность заявленного истцом требования о расторжении договора аренды N 50-Д от 01.10.2010, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия переданных по данному договору помещений, в связи с чем, данные нежилые помещения подлежат передаче арендодателю в установленном порядке.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендуемые ответчиком помещения находятся на 2-ом и 3-м этажах, а арендодателем не обеспечен доступ арендатора в помещения с использованием грузовых лифтов, не могут быть приняты во внимание, так как между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, связанные с использованием грузовых лифтов истца. Возражения ответчика не основаны на условиях договора.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители сторон доступ в арендуемые помещения возможен без использования грузовых лифтов.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном возврате встречного искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции.
Обжалуемое ответчиком решение от 14.12.2012 года не содержит суждений об основаниях возвращения встречного иска.
Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление было возвращено ответчику определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 года. При этом в указанном определении содержалось разъяснение порядка обжалования судебного акта.
Данное определение в установленный законом срок ответчиком не обжаловано и является судебным актом, вступившим в законную силу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-19527/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-19527/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А41-19527/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, некоммерческого партнерства "Фонд развития наукограда Фрязино" (ИНН: 5052010295, ОГРН: 1035010550706): Мерцалов А.С. - по доверенности от 20.02.2013, Коньков Н.В. - директор на основании протокола N 1 от 14.03.1998 г., приказа N 1 от 14.03.1998,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ИНН: 5052011669, ОГРН: 1055010550948): Рябушев В.И. - по доверенности от 09.01.2013,
от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-19527/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску некоммерческого партнерства "Фонд развития наукограда Фрязино" к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец", с участием в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
некоммерческое партнерство "Фонд развития наукограда Фрязино" (далее - НП "Фонд развития наукограда Фрязино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец") о взыскании задолженности по договору аренды N 50-Д от 01.10.2010 в сумме 617983 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18634 руб. 25 коп. и расторжении договора аренды (том 1, л.д. 4 - 7, том 2, л.д. 128 - 129).
В судебном заседании 29.11.2012 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму заявленных требований, произведя расчет арендной платы по ставке, установленной договором, просил взыскать задолженность за сентябрь и октябрь 2012 года.
Данные уточнения были приняты Арбитражным судом Московской области.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года заявленные исковые требований удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 8 - 10).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стрелец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3, л.д. 14 - 24).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2010 года между НП "Фонд развития наукограда Фрязино" (арендодатель) и ООО "Стрелец" (арендатор) был заключен договор аренды N 50-Д, согласно условиям которого арендодатель, являющийся собственником здания культурно-производственного центра общей площадью 7601,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Фрязино, Заводской проезд, 3-а, передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений указанного здания площадью 1437,6 кв. м (том 1, л.д. 11 - 15).
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.12.2010, запись регистрации N 50-50-44/015/2010-362.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 10 лет с 1 октября 2010 года.
В силу пункта 4.1 договора за передаваемое в аренду помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 219733 руб. с учетом коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата оплачивается ежемесячно путем перечисления суммы согласно выставленным счетам с расчетного счета арендодателя не позднее 10 числа следующего месяца.
Во исполнение обязательств по договору аренды нежилые помещения, являющиеся предметом договора, были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2010 года (том 1, л.д. 16).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также неоднократные нарушения ответчиком условий договора аренды, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение о расторжении договора аренды, взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Во исполнение обязательств по договору аренды нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2010 года, что ответчиком не оспаривается (том 1, л.д. 16).
Ответчик же свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны установили ставку арендной платы по договору в размере 244392 руб. (том 1, л.д. 17).
1 июня 2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому размер арендной платы увеличен до 273144 руб. (том 1, л.д. 210).
Вместе с тем, пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
Договор аренды N 50-Д подлежал государственной регистрации и все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежали государственной регистрации, между тем дополнительные соглашения от 01.01.2011 и 01.06.2012 к договору аренды не были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, дополнительные соглашения к договору аренды при несоблюдении требования о их регистрации считаются незаключенными и не влекут юридически значимых последствий до их государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при расчете подлежащей уплате арендатором арендной платы следует применять размер, установленный пунктом 4.1 договора аренды, то есть 219733 руб.
За период с 01.01.2011 по 31.10.2012 (22 месяца) сумма арендных платежей, подлежащая уплате, из расчета 219733 x 22 составляет 4834126 руб.
При этом, общая сумма произведенных ответчиком платежей по договору равна 4428550 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и следует из расчета истца.
С учетом произведенных ответчиком платежей, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору N 50-Д составляет 405575 руб. 14 коп.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по арендной плате в размере 405575 руб. 14 коп. была им погашена, не может быть принят судом во внимание, поскольку оплата была произведена после принятия обжалуемого судебного акта, что подтверждается платежным поручением N 36047 от 15.01.2013 года.
Кроме того, в связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендной платы по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 29.11.2012 в размере 18634 руб. 25 коп., применив при этом учетную ставку банковского процента в размере 8,25%, действующую на дату вынесения решения.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18634 руб. 25 коп.
Истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды N 50-Д от 01.10.2010 года.
Согласно положениям пункта 5.3 договора арендатор обязан: содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность и нести материальную ответственность за нанесение ущерба сопредельным помещениям, не входящим в состав арендуемого помещения, не производить реконструкции помещений, переоборудования сетей и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя, неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с согласия арендодателя, иметь ответственных по электробезопасности, пожарной безопасности и технике безопасности с освидетельствованием назначенных лиц в соответствующих инстанциях, имеющих лицензию, копии приказов о назначении ответственных лиц предоставлять арендодателю.
В арендуемых ответчиком помещениях находится электрооборудование, в связи с чем необходима его регулярная проверка на соответствие установленным требованиям.
Суд первой инстанции указывая на то обстоятельство, что ответчиком допускались нарушения пункта 5.3 договора, исходил из имеющейся в материалах дела справке ОАО НПП "Циклон-Тест", согласно которой на принадлежащем ответчику электрооборудовании выявлены дефекты, об устранении которых сведения не представлены, а также письма ГУ МЧС России по Московской области от 26.06.2012 о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, и привлечении его к административной ответственности за данные нарушения.
Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно, если арендатор по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Претензией, полученной ответчиком 06.03.2012 года, истец предложил погасить образовавшуюся за ответчиком задолженность, привести арендуемые помещения в первоначальное состояние, со ссылкой на пункт 5.3 договора и расторгнуть договор аренды N 50-Д от 01.10.2010 с последующим освобождением арендуемых помещений.
21.11.2012 года истец направил в адрес ответчика телеграммы с требованием о внесении арендных платежей и устранении нарушений пункта 5.3 договора (том 2, л.д. 125 - 126).
Указанные претензия и телеграммы были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание нарушения арендатором условий договора, а также неоднократные нарушения сроков внесения арендной платы по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора аренды N 50-Д от 01.10.2010, в соответствии с нормами статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая правомерность заявленного истцом требования о расторжении договора аренды N 50-Д от 01.10.2010, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия переданных по данному договору помещений, в связи с чем, данные нежилые помещения подлежат передаче арендодателю в установленном порядке.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендуемые ответчиком помещения находятся на 2-ом и 3-м этажах, а арендодателем не обеспечен доступ арендатора в помещения с использованием грузовых лифтов, не могут быть приняты во внимание, так как между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, связанные с использованием грузовых лифтов истца. Возражения ответчика не основаны на условиях договора.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители сторон доступ в арендуемые помещения возможен без использования грузовых лифтов.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном возврате встречного искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции.
Обжалуемое ответчиком решение от 14.12.2012 года не содержит суждений об основаниях возвращения встречного иска.
Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление было возвращено ответчику определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 года. При этом в указанном определении содержалось разъяснение порядка обжалования судебного акта.
Данное определение в установленный законом срок ответчиком не обжаловано и является судебным актом, вступившим в законную силу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-19527/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)