Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилова М.И.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - М.Ю.А. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2013 г., по которому постановлено:
"в удовлетворении исковых требований К.Н. к И., К.А. о расторжении договора найма жилого помещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
К.Н. обратилась в суд с иском к И., К.А. о расторжении договора найма жилого помещения - квартиры ***.
Мотивировала требования тем, что является собственником данного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, сохранившие право пользования им на основании ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют в течение более шести месяцев.
Истец, ответчик И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца М.Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по последнему известному месту его жительства.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца М.Ю.А., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указала, что суд незаконно пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, злостного уклонения ответчиков от их исполнения. Полагает, что данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку факт неоплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг в течение более шести месяцев нашел свое подтверждение, что является основанием для расторжения с ними договора найма жилого помещения. Выводы суда, свидетельствующие об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца М.Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходил из отсутствия доказательств злостного уклонения ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных платежей.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец К.Н. является собственником жилого помещения - квартиры ***, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке *** г.
Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении с *** г. в качестве членов семьи бывших собственников, сохраняют право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Какого-либо договора по пользованию спорным жилым помещением сторонами спора не заключено.
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.
По смыслу приведенной нормы расторжение договора найма в случае невнесения платы за жилье является крайней мерой воздействия и может применяться при наличии злостного уклонения от невыполнения обязанностей по оплате жилья.
Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру подтвержден представленными материалами дел. Согласно справки МУП размер задолженности на *** г. составил *** руб. *** коп.
Согласно материалам дела N *** с К.Н., И. и К.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп. Указанное решение суда К.Н. исполнено.
При такой ситуации вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом, как собственником спорного жилого помещения, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, является неправомерным и не имеющим значения для настоящего дела.
В свою очередь истец, как собственник жилого помещения, произведя оплату коммунальных платежей за ответчиков, не лишена в установленном законом порядке права требования с них образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска.
Факт невнесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев судом установлен.
Вместе с тем, требования о расторжении договора найма жилого помещения истцом заявлены преждевременно, поскольку доказательств обращения собственника к ним с требованиями о погашении имеющейся задолженности, необходимости регулярного внесения платы за жилье, доказательств передачи ответчикам платежных документов на оплату, суду не предоставлено.
Доказательств получения ответчиками от истца предупреждения (сообщения) от *** г. об освобождении спорного жилого помещения в связи с неисполнением обязанностей по уплате коммунальных платежей материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может считать доказанным факт злостного уклонения ответчиков от исполнения обязанностей по оплате жилья.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что такая мера как расторжение договора найма предоставленного в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, является исключительной мерой, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.Н. требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, по существу жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении решения.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.
Из указанной нормы права следует, что если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенные нарушения или не примет всех необходимых мер для их устранения, то суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установить ответчикам И., К.А. такой срок для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и принятия в этих целях всех необходимых мер в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, дополнив таким указанием решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2013 г. без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. - М.Ю.А. без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем о сроке для устранения нарушений, изложив ее в следующей редакции:
"в удовлетворении исковых требований К.Н. к И., К.А. о расторжении договора найма жилого помещения - отказать.
Предоставить И., К.А. шестимесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру ***".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5022/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-5022/13
Судья Шилова М.И.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - М.Ю.А. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2013 г., по которому постановлено:
"в удовлетворении исковых требований К.Н. к И., К.А. о расторжении договора найма жилого помещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к И., К.А. о расторжении договора найма жилого помещения - квартиры ***.
Мотивировала требования тем, что является собственником данного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, сохранившие право пользования им на основании ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют в течение более шести месяцев.
Истец, ответчик И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца М.Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по последнему известному месту его жительства.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца М.Ю.А., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указала, что суд незаконно пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, злостного уклонения ответчиков от их исполнения. Полагает, что данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку факт неоплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг в течение более шести месяцев нашел свое подтверждение, что является основанием для расторжения с ними договора найма жилого помещения. Выводы суда, свидетельствующие об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца М.Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходил из отсутствия доказательств злостного уклонения ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных платежей.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец К.Н. является собственником жилого помещения - квартиры ***, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке *** г.
Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении с *** г. в качестве членов семьи бывших собственников, сохраняют право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Какого-либо договора по пользованию спорным жилым помещением сторонами спора не заключено.
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.
По смыслу приведенной нормы расторжение договора найма в случае невнесения платы за жилье является крайней мерой воздействия и может применяться при наличии злостного уклонения от невыполнения обязанностей по оплате жилья.
Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру подтвержден представленными материалами дел. Согласно справки МУП размер задолженности на *** г. составил *** руб. *** коп.
Согласно материалам дела N *** с К.Н., И. и К.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп. Указанное решение суда К.Н. исполнено.
При такой ситуации вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом, как собственником спорного жилого помещения, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, является неправомерным и не имеющим значения для настоящего дела.
В свою очередь истец, как собственник жилого помещения, произведя оплату коммунальных платежей за ответчиков, не лишена в установленном законом порядке права требования с них образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска.
Факт невнесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев судом установлен.
Вместе с тем, требования о расторжении договора найма жилого помещения истцом заявлены преждевременно, поскольку доказательств обращения собственника к ним с требованиями о погашении имеющейся задолженности, необходимости регулярного внесения платы за жилье, доказательств передачи ответчикам платежных документов на оплату, суду не предоставлено.
Доказательств получения ответчиками от истца предупреждения (сообщения) от *** г. об освобождении спорного жилого помещения в связи с неисполнением обязанностей по уплате коммунальных платежей материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может считать доказанным факт злостного уклонения ответчиков от исполнения обязанностей по оплате жилья.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что такая мера как расторжение договора найма предоставленного в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, является исключительной мерой, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.Н. требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, по существу жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении решения.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.
Из указанной нормы права следует, что если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенные нарушения или не примет всех необходимых мер для их устранения, то суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установить ответчикам И., К.А. такой срок для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и принятия в этих целях всех необходимых мер в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, дополнив таким указанием решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2013 г. без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. - М.Ю.А. без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем о сроке для устранения нарушений, изложив ее в следующей редакции:
"в удовлетворении исковых требований К.Н. к И., К.А. о расторжении договора найма жилого помещения - отказать.
Предоставить И., К.А. шестимесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру ***".
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)