Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Лимоновой Л.Ф., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в судебном заседании 07.02.2013
гражданское дело по иску Л. к обществу "Ч" о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, убытков,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истца Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Ч" (далее - ООО "Ч", компания) о признании договора уступки права требования от <...>, заключенного между Л. и компанией, в части передачи права требования в отношении 2,25 кв. м площади квартиры N <...> с лоджией/балконом, расположенной в <...> (далее - спорная квартира) - недействительным; взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., убытков в виде уплаты процентов по ипотечному кредиту в сумме <...> руб., судебных расходов на представителя в сумме <...> руб. и государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование требований Л. указал, что ранее между ООО "Э" и ООО "ТД "Э" (далее - ООО "ТД "Э") были заключены договор участия в долевом строительстве от <...> и дополнительное соглашение к данному договору от <...>. Впоследствии между ООО "ТД "Э" и ООО "Ч" были заключены договор уступки права требования от <...> и договор о переводе долга от <...>. На основании данных договоров к компании перешло право требования с ООО "Э" передачи в собственность по окончании строительства спорной квартиры общей проектной площадью 48,85 кв. м. Затем между ООО "Ч" и Л. был заключен договор уступки права требования от <...>, согласно которому компания уступила, а Л. принял в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия в строительстве. Стоимость передаваемых прав стороны оценили в <...> руб. При определении стоимости спорного объекта недвижимости стороны исходили из общей проектной площади указанной квартиры из расчета <...> руб. за 1 кв. м. Л. свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств банка, что подтверждается справкой ООО "Э" от <...>. По акту приема-передачи от <...> ООО "Э" передало Л. спорную квартиру общей суммарной площадью 46,6 кв. м. Таким образом, отклонение фактической площади спорной квартиры от проектной составило 2,25 кв. м. Л. <...> обратился в компанию с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, однако получил отказ. Истец полагает, что переданное ему право требования передачи спорной квартиры с лоджией/балконом является недействительным в части площади 2,25 кв. м, поскольку на момент заключения договора <...> компания таким правом не обладала, в связи с чем данный договор является недействительным в этой части, как противоречащий ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не влечет недействительности договора в целом. Уплаченная Л. на основании договора от <...> стоимость 2,25 кв. м спорной квартиры является неосновательным обогащением компании. Кроме того, поскольку с целью оплаты по названному договору Л. был заключен кредитный договор с банком, кредит был получен в большей сумме, чем это было необходимо для оплаты фактической стоимости спорной квартиры, Л. понес убытки в виде процентов за пользование кредитом.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Э".
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции в резолютивной части не содержит вывода относительно его требования о признании договора уступки права требования от <...> недействительным в части передачи права требования площади 2,25 кв. м, поскольку компания таким правом на момент заключения этого договора не обладала. Заявитель полагает, что при определении цены названного договора стороны исходили из стоимости 1 кв. м спорной квартиры, равной <...> руб. Заявитель считает, что на момент заключения дополнительного соглашения <...> он не был уведомлен о фактической площади спорной квартиры, хотя замеры были произведены ЕМУП БТИ <...> с уведомлением ООО "Э" и компании.
В заседании суда апелляционной инстанции Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель компании - Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя при установленной явке.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору участия в долевом строительстве <...> с дополнительным соглашением от <...> ООО "Э" обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить третью очередь дома переменной этажности по <...> (строительный адрес) и передать ООО "ТД "Э" квартиру N <...>, состоящую из одной комнаты общей проектной площадью 48,85 кв. м, расположенную на девятом этаже секции N, а ООО "ТД "Э" - направить денежные средства на строительство в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру после получения ООО "Э" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В п. 3.1 указанного договора (с учетом дополнительного соглашения) установлено, что цена договора определяется исходя из цены 1 кв. м, составляющей <...> руб., общая цена договора - <...> руб.
Пунктом 3.6 названного договора также предусмотрено, что если по окончании строительства по результатам замеров БТИ площадь квартиры (в том числе полная площадь балкона или лоджии с коэффициентом 1) окажется меньше оплаченной площади квартиры (в том числе полная площадь балкона или лоджии) до замеров БТИ (при условии сохранения объемно-планировочных решений квартиры), ООО "Э" возвращает излишне полученные средства в разумный срок.
Перерасчет по п. 3.6 производится при отклонении площади квартиры более чем на 5% от проектной. Площадь лоджий рассчитывается и оплачивается с коэффициентом 1, как полная площадь лоджий, указанная в договоре, коэффициент является фиксированным, пересмотру и перерасчету по результатам обмеров БТИ не подлежит (п. 3.8 упомянутого договора).
По договорам уступки права требования от <...> и о переводе долга от <...> ООО "ТД "Э" передало, а компания приняла в полном объеме все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <...> с дополнительным соглашением к нему от <...>.
Между ООО "Ч" и Л. заключен договор уступки права требования от <...>, согласно которому компания передала, а Л. принял в полном объеме все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <...> с дополнительным соглашением от <...>.
Как следует из п. 4.1 данного договора, стороны оценили стоимость передаваемых прав в <...> руб.
Факт исполнения Л. обязательств по оплате сторонами не оспаривается.
Между ООО "Э" и Л. подписано дополнительное соглашение <...> к договору участия в долевом строительстве <...>, в котором указано, что ООО "Э" обязуется не позднее <...> построить и передать Л. спорную квартиру общей суммарной площадью 48,85 кв. м, состоящую из одной жилой комнаты, вспомогательных помещений общей проектной площадью 44,34 кв. м, и летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 площадью 4,51 кв. м.
По акту приема-передачи квартиры от <...> ООО "Э" передало, а Л. принял спорную квартиру суммарной площадью 46,6 кв. м, состоящую из одной жилой комнаты, вспомогательных помещений общей площадью 42,8 кв. м, кроме того - летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 площадью 3,8 кв. м.
В п. 5 данного акта указано, что финансовых и имущественных претензий по выполнению обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве <...>, дополнительным соглашением от <...>, договору уступки права требования от <...>, договору уступки права требования от <...>, дополнительному соглашению от <...> - стороны друг к другу не имеют.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора уступки права требования между его сторонами возникло обязательство, в силу которого одна сторона (в рассматриваемом случае - Л.) должна передать другой стороне денежную сумму, а другая сторона (в рассматриваемом случае - компания) - уступить право требования передачи квартиры, основанное на договоре долевого участия в строительстве. При этом закон допускает возможность соглашения сторон об ином, чем указано в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации объеме прав, передаваемых новому кредитору.
Толкуя п. 1.1 договора уступки права требования от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что он содержит указание на то, какое право требования, в отношении какого объекта недвижимого имущества передано компанией Л., фактически повторяя описание объекта, содержащееся в п. 1.1 договора участия в долевом строительстве <...>, в редакции дополнительного соглашения от <...>.
Такое толкование не противоречит правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.
Таким образом, учитывая, что ООО "Ч", переуступившая истцу право требования по договору долевого участия в строительстве, не является застройщиком и соответственно должником по договору долевого участия в строительстве, доводы истца о недействительности договора уступки права требования в части передачи площади спорной квартиры 2,25 м. кв. являются несостоятельными, поскольку в данном случае имеет место неисполнение обязательств должником (застройщиком), а не недействительность переданных кредитором прав требования.
С учетом указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2012 по делу N 2-3936/6(12) уже были частично удовлетворены исковые требования Л. к ООО "Э" (застройщику) о взыскании, в частности, излишне полученных денежных средств в виде разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Л. о признании договора уступки права требования от <...> недействительным в части передачи права требования в отношении 2,25 кв. м площади спорной квартиры и взыскании полученных за эту площадь денежных средств.
Довод Л. о том, что при определении стоимости договора уступки права требования от <...> стороны исходили из стоимости 1 кв. м спорной квартиры, равного <...> руб. - отклоняется, так как не нашел своего подтверждения при анализе положений данного договора. Согласно п. 4.1. договора уступки права требования от <...> стороны оценили общую стоимость передаваемых прав в сумме <...> рублей, но не определяли стоимость 1 м. кв.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в резолютивной части решения суда вывода относительно требования истца о признании договора уступки права требования недействительным в части передачи права требования в отношении 2,25 м. кв. площади - не является, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены настоящего решения, тем более что суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал выводы по данному требованию, признав его не основанным на законе.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1242/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-1242/2013
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Лимоновой Л.Ф., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в судебном заседании 07.02.2013
гражданское дело по иску Л. к обществу "Ч" о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, убытков,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истца Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Ч" (далее - ООО "Ч", компания) о признании договора уступки права требования от <...>, заключенного между Л. и компанией, в части передачи права требования в отношении 2,25 кв. м площади квартиры N <...> с лоджией/балконом, расположенной в <...> (далее - спорная квартира) - недействительным; взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., убытков в виде уплаты процентов по ипотечному кредиту в сумме <...> руб., судебных расходов на представителя в сумме <...> руб. и государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование требований Л. указал, что ранее между ООО "Э" и ООО "ТД "Э" (далее - ООО "ТД "Э") были заключены договор участия в долевом строительстве от <...> и дополнительное соглашение к данному договору от <...>. Впоследствии между ООО "ТД "Э" и ООО "Ч" были заключены договор уступки права требования от <...> и договор о переводе долга от <...>. На основании данных договоров к компании перешло право требования с ООО "Э" передачи в собственность по окончании строительства спорной квартиры общей проектной площадью 48,85 кв. м. Затем между ООО "Ч" и Л. был заключен договор уступки права требования от <...>, согласно которому компания уступила, а Л. принял в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия в строительстве. Стоимость передаваемых прав стороны оценили в <...> руб. При определении стоимости спорного объекта недвижимости стороны исходили из общей проектной площади указанной квартиры из расчета <...> руб. за 1 кв. м. Л. свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств банка, что подтверждается справкой ООО "Э" от <...>. По акту приема-передачи от <...> ООО "Э" передало Л. спорную квартиру общей суммарной площадью 46,6 кв. м. Таким образом, отклонение фактической площади спорной квартиры от проектной составило 2,25 кв. м. Л. <...> обратился в компанию с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, однако получил отказ. Истец полагает, что переданное ему право требования передачи спорной квартиры с лоджией/балконом является недействительным в части площади 2,25 кв. м, поскольку на момент заключения договора <...> компания таким правом не обладала, в связи с чем данный договор является недействительным в этой части, как противоречащий ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не влечет недействительности договора в целом. Уплаченная Л. на основании договора от <...> стоимость 2,25 кв. м спорной квартиры является неосновательным обогащением компании. Кроме того, поскольку с целью оплаты по названному договору Л. был заключен кредитный договор с банком, кредит был получен в большей сумме, чем это было необходимо для оплаты фактической стоимости спорной квартиры, Л. понес убытки в виде процентов за пользование кредитом.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Э".
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции в резолютивной части не содержит вывода относительно его требования о признании договора уступки права требования от <...> недействительным в части передачи права требования площади 2,25 кв. м, поскольку компания таким правом на момент заключения этого договора не обладала. Заявитель полагает, что при определении цены названного договора стороны исходили из стоимости 1 кв. м спорной квартиры, равной <...> руб. Заявитель считает, что на момент заключения дополнительного соглашения <...> он не был уведомлен о фактической площади спорной квартиры, хотя замеры были произведены ЕМУП БТИ <...> с уведомлением ООО "Э" и компании.
В заседании суда апелляционной инстанции Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель компании - Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя при установленной явке.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору участия в долевом строительстве <...> с дополнительным соглашением от <...> ООО "Э" обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить третью очередь дома переменной этажности по <...> (строительный адрес) и передать ООО "ТД "Э" квартиру N <...>, состоящую из одной комнаты общей проектной площадью 48,85 кв. м, расположенную на девятом этаже секции N, а ООО "ТД "Э" - направить денежные средства на строительство в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру после получения ООО "Э" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В п. 3.1 указанного договора (с учетом дополнительного соглашения) установлено, что цена договора определяется исходя из цены 1 кв. м, составляющей <...> руб., общая цена договора - <...> руб.
Пунктом 3.6 названного договора также предусмотрено, что если по окончании строительства по результатам замеров БТИ площадь квартиры (в том числе полная площадь балкона или лоджии с коэффициентом 1) окажется меньше оплаченной площади квартиры (в том числе полная площадь балкона или лоджии) до замеров БТИ (при условии сохранения объемно-планировочных решений квартиры), ООО "Э" возвращает излишне полученные средства в разумный срок.
Перерасчет по п. 3.6 производится при отклонении площади квартиры более чем на 5% от проектной. Площадь лоджий рассчитывается и оплачивается с коэффициентом 1, как полная площадь лоджий, указанная в договоре, коэффициент является фиксированным, пересмотру и перерасчету по результатам обмеров БТИ не подлежит (п. 3.8 упомянутого договора).
По договорам уступки права требования от <...> и о переводе долга от <...> ООО "ТД "Э" передало, а компания приняла в полном объеме все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <...> с дополнительным соглашением к нему от <...>.
Между ООО "Ч" и Л. заключен договор уступки права требования от <...>, согласно которому компания передала, а Л. принял в полном объеме все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <...> с дополнительным соглашением от <...>.
Как следует из п. 4.1 данного договора, стороны оценили стоимость передаваемых прав в <...> руб.
Факт исполнения Л. обязательств по оплате сторонами не оспаривается.
Между ООО "Э" и Л. подписано дополнительное соглашение <...> к договору участия в долевом строительстве <...>, в котором указано, что ООО "Э" обязуется не позднее <...> построить и передать Л. спорную квартиру общей суммарной площадью 48,85 кв. м, состоящую из одной жилой комнаты, вспомогательных помещений общей проектной площадью 44,34 кв. м, и летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 площадью 4,51 кв. м.
По акту приема-передачи квартиры от <...> ООО "Э" передало, а Л. принял спорную квартиру суммарной площадью 46,6 кв. м, состоящую из одной жилой комнаты, вспомогательных помещений общей площадью 42,8 кв. м, кроме того - летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 площадью 3,8 кв. м.
В п. 5 данного акта указано, что финансовых и имущественных претензий по выполнению обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве <...>, дополнительным соглашением от <...>, договору уступки права требования от <...>, договору уступки права требования от <...>, дополнительному соглашению от <...> - стороны друг к другу не имеют.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора уступки права требования между его сторонами возникло обязательство, в силу которого одна сторона (в рассматриваемом случае - Л.) должна передать другой стороне денежную сумму, а другая сторона (в рассматриваемом случае - компания) - уступить право требования передачи квартиры, основанное на договоре долевого участия в строительстве. При этом закон допускает возможность соглашения сторон об ином, чем указано в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации объеме прав, передаваемых новому кредитору.
Толкуя п. 1.1 договора уступки права требования от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что он содержит указание на то, какое право требования, в отношении какого объекта недвижимого имущества передано компанией Л., фактически повторяя описание объекта, содержащееся в п. 1.1 договора участия в долевом строительстве <...>, в редакции дополнительного соглашения от <...>.
Такое толкование не противоречит правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.
Таким образом, учитывая, что ООО "Ч", переуступившая истцу право требования по договору долевого участия в строительстве, не является застройщиком и соответственно должником по договору долевого участия в строительстве, доводы истца о недействительности договора уступки права требования в части передачи площади спорной квартиры 2,25 м. кв. являются несостоятельными, поскольку в данном случае имеет место неисполнение обязательств должником (застройщиком), а не недействительность переданных кредитором прав требования.
С учетом указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2012 по делу N 2-3936/6(12) уже были частично удовлетворены исковые требования Л. к ООО "Э" (застройщику) о взыскании, в частности, излишне полученных денежных средств в виде разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Л. о признании договора уступки права требования от <...> недействительным в части передачи права требования в отношении 2,25 кв. м площади спорной квартиры и взыскании полученных за эту площадь денежных средств.
Довод Л. о том, что при определении стоимости договора уступки права требования от <...> стороны исходили из стоимости 1 кв. м спорной квартиры, равного <...> руб. - отклоняется, так как не нашел своего подтверждения при анализе положений данного договора. Согласно п. 4.1. договора уступки права требования от <...> стороны оценили общую стоимость передаваемых прав в сумме <...> рублей, но не определяли стоимость 1 м. кв.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в резолютивной части решения суда вывода относительно требования истца о признании договора уступки права требования недействительным в части передачи права требования в отношении 2,25 м. кв. площади - не является, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены настоящего решения, тем более что суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал выводы по данному требованию, признав его не основанным на законе.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)