Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Т. - А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М.Т. к Ч., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителей истца М.Т. - А., К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика К.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Т. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ч., К.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании договора купли-продажи от <...>, заключенного между К.Л. и Ч., ничтожным, применении последствий недействительности сделки; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ликвидировать запись о регистрации права собственности на дом с кадастровым номером N <...> и земельный участок с кадастровым номером N <...> за Ч. и К.Л.
В обоснование искового заявления истец указывает на то, что <...> между К.Л. и Ч. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <...> кв. м и земельного участка, площадью <...> кв. м.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N <...> признано право собственности К.Л. на основании завещания К.З.А. на указанное выше имущество.
Истец приходится К.Л. сестрой, а К.З.А. ее мать.
Определением Ленинградского областного суда от 15 декабря 2011 года решение Выборгского городского суда по делу N <...> года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Поскольку решение Выборгского городского суда Ленинградской области отменено, истец полагает, что К.Л. не приобрел права собственности на спорные объекты недвижимости, иные основания для возникновения права собственности отсутствуют (л.д. 3 - 4).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления (л.д. 72 - 81).
Представитель истца М.Т. - А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года отменить, исковые требования М.Т. удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
Податель жалобы указывает, что спорным имуществом истец пользуется непрерывно и добросовестно, несет бремя его содержания с 2004 года.
Суд не дал оценки фактам совершения договора купли-продажи объектов недвижимости от <...>. Также не выявлены признаки недобросовестности в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, которое не внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии правопритязаний в судебном порядке на объекты недвижимости, несмотря на то, что являлось участником судебных процессов, знало о наличии правопритязаний.
Истец является наследником умершей К.З.А. и фактически приняла наследство, соответственно в силу положений ст. 1152 ГК РФ приобрела долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости в размере 1/2 доли вместе с К.Л. Суд в решении пришел к выводу о законности действий К.Л. по отчуждению спорных объектов недвижимости.
Суд разрешил заявленный спор, исходя из сложившейся практики по рассмотрению виндикационных исков, несмотря на то, что установлен факт владения истцом домом и земельным участком.
Также указано, что истец не оспаривает свое нарушенное право в отношении земельного участка, в то время как предметом договора купли-продажи от <...> являлись все объекты недвижимости. Также истцом отдельно заявлены требования о ликвидации регистрационной записи в отношении земельного участка.
Суд при разрешении заявленного иска не применил ст. ст. 209, 304 ГК РФ, а применил ст. 302 ГК РФ, которая неприменима по настоящему делу, неверно истолковал положения п. 4 ст. 1152 ГК РФ (л.д. 85 - 88).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции М.Т., Ч. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области просил жалобу рассмотреть в его отсутствие (л.д. 93 - 97).
Присутствовавшие в судебном заседании представители М.Т. - А., К.Г., действующие на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик К.Л. просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны представителей истца, ответчика К.Л. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между К.Л. и Ч. заключен договор купли-продажи двухэтажного жилого дома общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, лит. <...>, <...>, кадастровый условный номер N <...> и земельного участка под существующий индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 15). Государственная регистрация договора купли-продажи, право собственности на земельный участок и право собственности на жилой дом зарегистрирован <...> Выборгским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области (л.д. 16-оборот), о чем <...> Ч. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 17 - 18). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <...> на земельный участок и жилой дом существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Как следует из договора купли-продажи от <...> право собственности К.Л. на указанное выше имущество возникло на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N <...> от <...>, определения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N <...> от <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним <...> сделана запись регистрации N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...>, выданным <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 15).
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> решение Выборгского городского суда <адрес> от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 11 - 14).
Судом первой инстанции указано в решении и не оспаривается сторонами, что К.Л. при новом рассмотрении дела отказался от иска, дело производством прекращено.
М.Т. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от <...> ничтожным, просила применить последствия недействительности сделки, при этом ссылалась на положения ст. 166, 167, 209 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.Т. выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что М.Т. в установленном законом порядке приняла наследство, оставшееся после умершей К.З.А. Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции установлен факт принятия наследства - необоснован, поскольку не входил в предмет доказывания в рамках настоящего гражданского дела.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что добросовестность Ч. как приобретателя спорных объектов недвижимости не опровергнута, недобросовестность его не доказана.
Также обоснованно указано в решении суда, что Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии не является участником спорных правоотношений, в связи с чем не может являться ответчиком по настоящему делу.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил положения ст. 304 ГК РФ в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, заявленные требования М.Т. имеют иное основание.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Т. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 33-1023/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 33-1023/2012
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Т. - А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М.Т. к Ч., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителей истца М.Т. - А., К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика К.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Т. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ч., К.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании договора купли-продажи от <...>, заключенного между К.Л. и Ч., ничтожным, применении последствий недействительности сделки; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ликвидировать запись о регистрации права собственности на дом с кадастровым номером N <...> и земельный участок с кадастровым номером N <...> за Ч. и К.Л.
В обоснование искового заявления истец указывает на то, что <...> между К.Л. и Ч. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <...> кв. м и земельного участка, площадью <...> кв. м.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N <...> признано право собственности К.Л. на основании завещания К.З.А. на указанное выше имущество.
Истец приходится К.Л. сестрой, а К.З.А. ее мать.
Определением Ленинградского областного суда от 15 декабря 2011 года решение Выборгского городского суда по делу N <...> года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Поскольку решение Выборгского городского суда Ленинградской области отменено, истец полагает, что К.Л. не приобрел права собственности на спорные объекты недвижимости, иные основания для возникновения права собственности отсутствуют (л.д. 3 - 4).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления (л.д. 72 - 81).
Представитель истца М.Т. - А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года отменить, исковые требования М.Т. удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
Податель жалобы указывает, что спорным имуществом истец пользуется непрерывно и добросовестно, несет бремя его содержания с 2004 года.
Суд не дал оценки фактам совершения договора купли-продажи объектов недвижимости от <...>. Также не выявлены признаки недобросовестности в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, которое не внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии правопритязаний в судебном порядке на объекты недвижимости, несмотря на то, что являлось участником судебных процессов, знало о наличии правопритязаний.
Истец является наследником умершей К.З.А. и фактически приняла наследство, соответственно в силу положений ст. 1152 ГК РФ приобрела долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости в размере 1/2 доли вместе с К.Л. Суд в решении пришел к выводу о законности действий К.Л. по отчуждению спорных объектов недвижимости.
Суд разрешил заявленный спор, исходя из сложившейся практики по рассмотрению виндикационных исков, несмотря на то, что установлен факт владения истцом домом и земельным участком.
Также указано, что истец не оспаривает свое нарушенное право в отношении земельного участка, в то время как предметом договора купли-продажи от <...> являлись все объекты недвижимости. Также истцом отдельно заявлены требования о ликвидации регистрационной записи в отношении земельного участка.
Суд при разрешении заявленного иска не применил ст. ст. 209, 304 ГК РФ, а применил ст. 302 ГК РФ, которая неприменима по настоящему делу, неверно истолковал положения п. 4 ст. 1152 ГК РФ (л.д. 85 - 88).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции М.Т., Ч. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области просил жалобу рассмотреть в его отсутствие (л.д. 93 - 97).
Присутствовавшие в судебном заседании представители М.Т. - А., К.Г., действующие на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик К.Л. просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны представителей истца, ответчика К.Л. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между К.Л. и Ч. заключен договор купли-продажи двухэтажного жилого дома общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, лит. <...>, <...>, кадастровый условный номер N <...> и земельного участка под существующий индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 15). Государственная регистрация договора купли-продажи, право собственности на земельный участок и право собственности на жилой дом зарегистрирован <...> Выборгским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области (л.д. 16-оборот), о чем <...> Ч. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 17 - 18). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <...> на земельный участок и жилой дом существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Как следует из договора купли-продажи от <...> право собственности К.Л. на указанное выше имущество возникло на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N <...> от <...>, определения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N <...> от <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним <...> сделана запись регистрации N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...>, выданным <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 15).
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> решение Выборгского городского суда <адрес> от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 11 - 14).
Судом первой инстанции указано в решении и не оспаривается сторонами, что К.Л. при новом рассмотрении дела отказался от иска, дело производством прекращено.
М.Т. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от <...> ничтожным, просила применить последствия недействительности сделки, при этом ссылалась на положения ст. 166, 167, 209 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.Т. выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что М.Т. в установленном законом порядке приняла наследство, оставшееся после умершей К.З.А. Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции установлен факт принятия наследства - необоснован, поскольку не входил в предмет доказывания в рамках настоящего гражданского дела.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что добросовестность Ч. как приобретателя спорных объектов недвижимости не опровергнута, недобросовестность его не доказана.
Также обоснованно указано в решении суда, что Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии не является участником спорных правоотношений, в связи с чем не может являться ответчиком по настоящему делу.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил положения ст. 304 ГК РФ в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, заявленные требования М.Т. имеют иное основание.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Т. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)