Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28.03.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии Дагановой А.Г. - представителя ООО "Коммерческий Центр "Таряан", рассмотрел жалобу Индивидуального предпринимателя Шараповой Л.М. на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2007 г. о приостановлении производства по делу N 10-5883/06 по иску Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Таряан", индивидуальному предпринимателю Шараповой Людмиле Михайловне о признании договора недействительным (судья Хатунова А.И.).
Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Таряан", индивидуальному предпринимателю Шараповой Людмиле Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 03.11.2003 г.
Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела N А10-4762/06 по существу.
Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2007 г. производство по делу N А10-5883/06 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А10-4762/06 по иску Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" к Открытому акционерному обществу "Бурятхлебпром", индивидуальному предпринимателю Вербенко Владимиру Викторовичу о признании права собственности.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Шарапова Людмила Михайловна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям: ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" не является заинтересованным лицом в отношении оспариваемой сделки, поскольку в момент предъявления иска он не являлся ни стороной по сделке, ни учредителем ООО "Коммерческий центр "Таряан". Таким образом ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" пытался защитить несуществующее еще пока право. Решением АС РБ от 26 октября 2006 г. по делу А10-11160/05 должник - ООО "Коммерческий центр Таряан" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Если бы ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" являлся учредителем должника, то он не имеет права заявлять иски о признании недействительными сделок должника, т.к. его полномочия прекращены. Так же суду необходимо учитывать то обстоятельство, что имущество принадлежит ООО "Коммерческий центр Таряан" и в случае признания исковых требований право требовать применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества принадлежит самому должнику, а не его учредителю. Правом требовать признания сделки недействительной, совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом обладает согласно нормам статей 103 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний или конкурсный управляющий должника, сообразно чему правом требовать признания сделки недействительной и обеспечения иска о признании сделки недействительной обладает только конкурсный управляющий.
Представитель ООО "Коммерческий центр "Таряан" поддержала доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, суду пояснила следующее. Судом первой инстанции не обоснованно приостановлено производство по делу, т.к. в обжалуемом определении в нарушение п. 1 ст. 185 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Также ООО "Коммерческий центр Таряан" согласен с доводами заявителя об отсутствии заинтересованности ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" в признании сделки купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ ул. Борсоева 27 от 05.05.2004 г. между ООО "Коммерческий центр Таряан" и ИП Шараповой Л.М. недействительной, т.к. ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" ни на момент заключения сделки, ни на момент подачи иска и в настоящий момент не является учредителем ООО "Коммерческий центр "Таряан" - продавца по сделке. Как совершенно верно указано заявителем жалобы, согласно указаниям Арбитражно-процессуального кодекса РФ, а именно ст. 4, в суд с иском может обратиться заинтересованное лицо за защитой нарушенного права, однако ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" таковым не является. Кроме того, решением Арбитражного суда РБ от 26.10.2006 г. ООО "Коммерческий центр Таряан" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На основании п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания должника несостоятельным прекращаются полномочия руководителя и органов управления должника.
Представители заявителя апелляционной жалобы и истца в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 09858 и N 09860, а также телеграфным уведомлением N 0549.
Из отзыва, представленного истцом, следует, что истец с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, согласен. По существу заявленной жалобы сообщил следующее. Дело N А 10-4762/06 возбуждено по иску истца к МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия, Открытому акционерному обществу "Бурятхлебпром", индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Вербенко Владимира Викторовича о признании истца единственным участником КЦ Таряан. Ответчик возражает против исковых требований истца по делу N А10-5882/06 ссылаясь на то, что истец не имеет никакого отношения к оспариваемой сделке, так как не является ни стороной по сделке, и участником КЦ Таряан. Истец, в свою очередь, основывает свою заинтересованность тем, что договор купли-продажи нежилого помещения (магазина) был совершен в момент, когда из Единого реестра юридических лиц были исключены сведения об истце как единственном участнике общества. Рассмотрение настоящего дела без установления действительного собственника 100% доли в уставном капитале общества. Судебный акт по делу N А10-4762/06 уже принят и в рамках этого дела установлено, что истец является единственным учредителем и участником КЦ "Таряан" и ни кому права собственности на долю в уставном капитале общества не передавал. Статьи 103 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отменяют положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для признания сделок недействительными, а дополняют их новыми обстоятельствами.
Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Предметом настоящего судебного разбирательства являются требования Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Таряан", индивидуальному предпринимателю Шараповой Людмиле Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 03.11.2003 г. Данные требования предъявлены 28.11.2006 г.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из искового заявления истца по настоящему делу, Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" в обоснование своей заинтересованности в признании спорной сделки недействительной ссылается на то, что он является единственным собственником 100% доли в уставном капитале должника.
Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2006 г. по делу N А10-4762/06 было принято к рассмотрению исковое заявление Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" к Открытому акционерному обществу "Бурятхлебпром", индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Вербенко В.В. о признании истца собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан", признании недействующими всех изменений устава и учредительного договора Общества, восстановлении в реестре записи о том, что истец является единственным участником и собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан".
Так, в производстве арбитражного суда находится спор, предметом которого является требование Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" о признании его собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан". Следовательно, в рамках иного дела рассматривается требование истца об обстоятельствах, которые являются существенными для рассмотрения настоящего дела. Установить обстоятельства принадлежности истцу 100% доли в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан" в рамках настоящего дела невозможно ввиду иного субъектного состава.
Следовательно, рассмотреть настоящее дело до рассмотрения арбитражным судом дела N А10-4762/06 и разрешения в рамках названного дела вопроса о принадлежности истцу 100% доли в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан", невозможно.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Так, основания для приостановления дела у арбитражного суда первой инстанции имелись.
Доводы заявителя апелляционной жалобы и ООО "Коммерческий центр "Таряан" о том, что истец, в отсутствие полномочий, пытается защитить несуществующее право, подлежат отклонению, т.к. они касаются разрешения спора по существу.
Ссылки ООО "Коммерческий центр "Таряан" на то, что в обжалуемом определении, в нарушение п. 1 ст. 185 АПК РФ, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам в качестве основания для отмены судебного акта арбитражным судом не принимаются. Данное процессуальное нарушение не повлияло на правильность разрешения вопроса о необходимости приостановления производства по делу.
При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению определения арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2007 г.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2007 г. по делу N А10-5883/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2007 N 04АП-1102/2007 ПО ДЕЛУ N А10-5883/06
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 г. N 04АП-1102/2007
Дело N А10-5883/06
Резолютивная часть объявлена 28.03.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии Дагановой А.Г. - представителя ООО "Коммерческий Центр "Таряан", рассмотрел жалобу Индивидуального предпринимателя Шараповой Л.М. на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2007 г. о приостановлении производства по делу N 10-5883/06 по иску Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Таряан", индивидуальному предпринимателю Шараповой Людмиле Михайловне о признании договора недействительным (судья Хатунова А.И.).
Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Таряан", индивидуальному предпринимателю Шараповой Людмиле Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 03.11.2003 г.
Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела N А10-4762/06 по существу.
Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2007 г. производство по делу N А10-5883/06 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А10-4762/06 по иску Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" к Открытому акционерному обществу "Бурятхлебпром", индивидуальному предпринимателю Вербенко Владимиру Викторовичу о признании права собственности.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Шарапова Людмила Михайловна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям: ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" не является заинтересованным лицом в отношении оспариваемой сделки, поскольку в момент предъявления иска он не являлся ни стороной по сделке, ни учредителем ООО "Коммерческий центр "Таряан". Таким образом ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" пытался защитить несуществующее еще пока право. Решением АС РБ от 26 октября 2006 г. по делу А10-11160/05 должник - ООО "Коммерческий центр Таряан" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Если бы ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" являлся учредителем должника, то он не имеет права заявлять иски о признании недействительными сделок должника, т.к. его полномочия прекращены. Так же суду необходимо учитывать то обстоятельство, что имущество принадлежит ООО "Коммерческий центр Таряан" и в случае признания исковых требований право требовать применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества принадлежит самому должнику, а не его учредителю. Правом требовать признания сделки недействительной, совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом обладает согласно нормам статей 103 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний или конкурсный управляющий должника, сообразно чему правом требовать признания сделки недействительной и обеспечения иска о признании сделки недействительной обладает только конкурсный управляющий.
Представитель ООО "Коммерческий центр "Таряан" поддержала доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, суду пояснила следующее. Судом первой инстанции не обоснованно приостановлено производство по делу, т.к. в обжалуемом определении в нарушение п. 1 ст. 185 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Также ООО "Коммерческий центр Таряан" согласен с доводами заявителя об отсутствии заинтересованности ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" в признании сделки купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ ул. Борсоева 27 от 05.05.2004 г. между ООО "Коммерческий центр Таряан" и ИП Шараповой Л.М. недействительной, т.к. ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" ни на момент заключения сделки, ни на момент подачи иска и в настоящий момент не является учредителем ООО "Коммерческий центр "Таряан" - продавца по сделке. Как совершенно верно указано заявителем жалобы, согласно указаниям Арбитражно-процессуального кодекса РФ, а именно ст. 4, в суд с иском может обратиться заинтересованное лицо за защитой нарушенного права, однако ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" таковым не является. Кроме того, решением Арбитражного суда РБ от 26.10.2006 г. ООО "Коммерческий центр Таряан" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На основании п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания должника несостоятельным прекращаются полномочия руководителя и органов управления должника.
Представители заявителя апелляционной жалобы и истца в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 09858 и N 09860, а также телеграфным уведомлением N 0549.
Из отзыва, представленного истцом, следует, что истец с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, согласен. По существу заявленной жалобы сообщил следующее. Дело N А 10-4762/06 возбуждено по иску истца к МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия, Открытому акционерному обществу "Бурятхлебпром", индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Вербенко Владимира Викторовича о признании истца единственным участником КЦ Таряан. Ответчик возражает против исковых требований истца по делу N А10-5882/06 ссылаясь на то, что истец не имеет никакого отношения к оспариваемой сделке, так как не является ни стороной по сделке, и участником КЦ Таряан. Истец, в свою очередь, основывает свою заинтересованность тем, что договор купли-продажи нежилого помещения (магазина) был совершен в момент, когда из Единого реестра юридических лиц были исключены сведения об истце как единственном участнике общества. Рассмотрение настоящего дела без установления действительного собственника 100% доли в уставном капитале общества. Судебный акт по делу N А10-4762/06 уже принят и в рамках этого дела установлено, что истец является единственным учредителем и участником КЦ "Таряан" и ни кому права собственности на долю в уставном капитале общества не передавал. Статьи 103 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отменяют положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для признания сделок недействительными, а дополняют их новыми обстоятельствами.
Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Предметом настоящего судебного разбирательства являются требования Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Таряан", индивидуальному предпринимателю Шараповой Людмиле Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 03.11.2003 г. Данные требования предъявлены 28.11.2006 г.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из искового заявления истца по настоящему делу, Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" в обоснование своей заинтересованности в признании спорной сделки недействительной ссылается на то, что он является единственным собственником 100% доли в уставном капитале должника.
Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2006 г. по делу N А10-4762/06 было принято к рассмотрению исковое заявление Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" к Открытому акционерному обществу "Бурятхлебпром", индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Вербенко В.В. о признании истца собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан", признании недействующими всех изменений устава и учредительного договора Общества, восстановлении в реестре записи о том, что истец является единственным участником и собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан".
Так, в производстве арбитражного суда находится спор, предметом которого является требование Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" о признании его собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан". Следовательно, в рамках иного дела рассматривается требование истца об обстоятельствах, которые являются существенными для рассмотрения настоящего дела. Установить обстоятельства принадлежности истцу 100% доли в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан" в рамках настоящего дела невозможно ввиду иного субъектного состава.
Следовательно, рассмотреть настоящее дело до рассмотрения арбитражным судом дела N А10-4762/06 и разрешения в рамках названного дела вопроса о принадлежности истцу 100% доли в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан", невозможно.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Так, основания для приостановления дела у арбитражного суда первой инстанции имелись.
Доводы заявителя апелляционной жалобы и ООО "Коммерческий центр "Таряан" о том, что истец, в отсутствие полномочий, пытается защитить несуществующее право, подлежат отклонению, т.к. они касаются разрешения спора по существу.
Ссылки ООО "Коммерческий центр "Таряан" на то, что в обжалуемом определении, в нарушение п. 1 ст. 185 АПК РФ, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам в качестве основания для отмены судебного акта арбитражным судом не принимаются. Данное процессуальное нарушение не повлияло на правильность разрешения вопроса о необходимости приостановления производства по делу.
При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению определения арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2007 г.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2007 г. по делу N А10-5883/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)