Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - представителя Савеличевой Д.И. (доверенность от 18.01.2012 N 01/10-12-д), от ответчика - индивидуального предпринимателя Запесочного Станислава Юрьевича (г. Калуга, ИНН 402916256277, ОГРИП 306402915600016) - Запесочного С.Ю. (паспорт), представителя Запесочного Ю.А. (доверенность от 23.10.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (г. Калуга), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запесочного Станислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу N А23-1768/2013 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Запесочному Станиславу Юрьевичу (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой) по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, в районе д. 3.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор аренды продолжает действовать, поскольку нарушена процедура его расторжения. Считает, что договор аренды может быть расторгнут только по соглашению сторон. Указывает на неправильное толкование судом первой инстанции пунктов 6.2 и 6.4 договора аренды. По его мнению, расторжение договора аренды земельного участка должно было быть осуществлено путем погашения записи об обременении земельного участка. Обращает внимание на то, что истец уклонился от заключения договора аренды. Считает договор аренды действующим, поскольку ответчик продолжает вносить арендную плату за земельный участок. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки преимущественному праву ответчика на заключение договора аренды.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что договор аренды прекратил свое действие с 15.11.2012. По его мнению, ответчик оплачивал не арендную плату, а плату за пользование, поскольку последний не освободил земельный участок. Обращает внимание на то, что срок, на который договор аренды был заключен истек, в связи с чем пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не подлежит применению.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и его представитель поддержали позицию жалобы. Заявили ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.
Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием достаточных оснований полагать, что заявитель не имел возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Доказательств, подтверждающих болезнь представителя, ответчиком не представлено.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 16.05.2006 между истцом и третьим лицом заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) N 42/06 (т. 1, л.д. 10-11) по условиям которого, истец предоставляет, а третье лицо принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000293:0013 общей площадью 5,3 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Гагарина, д. 3 (остановочный комплекс, нечетная сторона), используемый для эксплуатации временного сооружения для торговли булочно-кондитерскими изделиями, являющегося движимым имуществом, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка.
Срок аренды участка установлен с 01.01.2006 до 01.01.2011 (пункт 2.1. договора).
Стороны распространили действие настоящего договора на отношения фактически сложившиеся до заключения (пункт 2.2. договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.04.2007, о чем имеется соответствующая отметка.
Положениями раздела 3 договора определены размер и условия внесения арендной платы.
25.02.2010 между третьим лицом и ответчиком заключено соглашение о переуступке прав, обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 16.05.2006 N 42/06 (т. 1, л.д. 12).
Соглашение зарегистрировано установленном законом порядке.
После истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Уведомлением от 03.08.2012 N 5257/06-12 истец обратился к ответчику с сообщением о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 16.05.2006 N 42/06 с соглашением о переуступке прав аренды земельного участка от 25.02.2010 с кадастровым номером 40:26:000293:0013 по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления (т. 1, л.д. 14).
Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 15) и им не оспаривалось.
При проведении проверки отделом по контролю за землепользованием установлен факт размещения ответчиком временного объекта (торговой палатки) по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, в районе д. 3 (район остановки) в отсутствие необходимых разрешений и согласований, что подтверждается актом осмотра от 09.04.2013 с фототаблицей (т. 1, л.д. 7-8).
Поскольку требование об освобождении земельного участка ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учитывая, что после истечения определенных договором сроков арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что договор аренды, заключенный до 01.01.2011, был продлен на неопределенный срок. Арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений и уведомил арендатора о прекращении договора, направив в его адрес письмо от 03.08.2012 N 5257/06-12 (т. 1, л.д. 14). На почтовом уведомлении имеется отметка о его получении ответчиком, датированная 14.08.2012 (т. 1, л.д. 15).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, обязав освободить его.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности расторжения договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ ввиду установления в договоре иного порядка расторжения, отклоняются, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого апелляционный суд согласен.
Суд первой инстанции правильно истолковал условия договора аренды от 16.05.2006.
Из содержания пункта 6.1 договора следует, что в письменной форме оформляются все изменения и дополнения к договору, тогда как истечение установленного в договоре срока его действия является событием и при отсутствии оформленного в форме дополнительного соглашения волеизъявления на его продление, договор в силу закона считается продленным на неопределенный срок и может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора аренды земельного участка должно было быть осуществлено путем погашения записи об обременении земельного участка, отклоняются.
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию и уведомлению Росреестра по Калужской области от 01.04.2013 запись об обременении спорного земельного участка погашена, правопритязания отсутствуют (т. 1, л.д. 94-95).
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что он не получил уведомление регистрирующего органа о расторжении договора аренды, не влияют на обстоятельства, связанные с отказом арендодателя от договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от заключения договора аренды, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение об отказе в продлении договора аренды от 16.05.2006 на основании протокола комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования от 13.07.2012 является правом истца, которым он воспользовался.
Отказ истца в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды является действующим, поскольку ответчик продолжает вносить арендную плату за земельный участок, отклоняются.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу названной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки преимущественному праву ответчика на заключение договора аренды, отклоняются.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу N А23-1768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А23-1768/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А23-1768/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - представителя Савеличевой Д.И. (доверенность от 18.01.2012 N 01/10-12-д), от ответчика - индивидуального предпринимателя Запесочного Станислава Юрьевича (г. Калуга, ИНН 402916256277, ОГРИП 306402915600016) - Запесочного С.Ю. (паспорт), представителя Запесочного Ю.А. (доверенность от 23.10.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (г. Калуга), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запесочного Станислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу N А23-1768/2013 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Запесочному Станиславу Юрьевичу (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой) по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, в районе д. 3.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор аренды продолжает действовать, поскольку нарушена процедура его расторжения. Считает, что договор аренды может быть расторгнут только по соглашению сторон. Указывает на неправильное толкование судом первой инстанции пунктов 6.2 и 6.4 договора аренды. По его мнению, расторжение договора аренды земельного участка должно было быть осуществлено путем погашения записи об обременении земельного участка. Обращает внимание на то, что истец уклонился от заключения договора аренды. Считает договор аренды действующим, поскольку ответчик продолжает вносить арендную плату за земельный участок. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки преимущественному праву ответчика на заключение договора аренды.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что договор аренды прекратил свое действие с 15.11.2012. По его мнению, ответчик оплачивал не арендную плату, а плату за пользование, поскольку последний не освободил земельный участок. Обращает внимание на то, что срок, на который договор аренды был заключен истек, в связи с чем пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не подлежит применению.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и его представитель поддержали позицию жалобы. Заявили ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.
Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием достаточных оснований полагать, что заявитель не имел возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Доказательств, подтверждающих болезнь представителя, ответчиком не представлено.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 16.05.2006 между истцом и третьим лицом заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) N 42/06 (т. 1, л.д. 10-11) по условиям которого, истец предоставляет, а третье лицо принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000293:0013 общей площадью 5,3 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Гагарина, д. 3 (остановочный комплекс, нечетная сторона), используемый для эксплуатации временного сооружения для торговли булочно-кондитерскими изделиями, являющегося движимым имуществом, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка.
Срок аренды участка установлен с 01.01.2006 до 01.01.2011 (пункт 2.1. договора).
Стороны распространили действие настоящего договора на отношения фактически сложившиеся до заключения (пункт 2.2. договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.04.2007, о чем имеется соответствующая отметка.
Положениями раздела 3 договора определены размер и условия внесения арендной платы.
25.02.2010 между третьим лицом и ответчиком заключено соглашение о переуступке прав, обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 16.05.2006 N 42/06 (т. 1, л.д. 12).
Соглашение зарегистрировано установленном законом порядке.
После истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Уведомлением от 03.08.2012 N 5257/06-12 истец обратился к ответчику с сообщением о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 16.05.2006 N 42/06 с соглашением о переуступке прав аренды земельного участка от 25.02.2010 с кадастровым номером 40:26:000293:0013 по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления (т. 1, л.д. 14).
Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 15) и им не оспаривалось.
При проведении проверки отделом по контролю за землепользованием установлен факт размещения ответчиком временного объекта (торговой палатки) по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, в районе д. 3 (район остановки) в отсутствие необходимых разрешений и согласований, что подтверждается актом осмотра от 09.04.2013 с фототаблицей (т. 1, л.д. 7-8).
Поскольку требование об освобождении земельного участка ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учитывая, что после истечения определенных договором сроков арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что договор аренды, заключенный до 01.01.2011, был продлен на неопределенный срок. Арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений и уведомил арендатора о прекращении договора, направив в его адрес письмо от 03.08.2012 N 5257/06-12 (т. 1, л.д. 14). На почтовом уведомлении имеется отметка о его получении ответчиком, датированная 14.08.2012 (т. 1, л.д. 15).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, обязав освободить его.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности расторжения договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ ввиду установления в договоре иного порядка расторжения, отклоняются, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого апелляционный суд согласен.
Суд первой инстанции правильно истолковал условия договора аренды от 16.05.2006.
Из содержания пункта 6.1 договора следует, что в письменной форме оформляются все изменения и дополнения к договору, тогда как истечение установленного в договоре срока его действия является событием и при отсутствии оформленного в форме дополнительного соглашения волеизъявления на его продление, договор в силу закона считается продленным на неопределенный срок и может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора аренды земельного участка должно было быть осуществлено путем погашения записи об обременении земельного участка, отклоняются.
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию и уведомлению Росреестра по Калужской области от 01.04.2013 запись об обременении спорного земельного участка погашена, правопритязания отсутствуют (т. 1, л.д. 94-95).
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что он не получил уведомление регистрирующего органа о расторжении договора аренды, не влияют на обстоятельства, связанные с отказом арендодателя от договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от заключения договора аренды, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение об отказе в продлении договора аренды от 16.05.2006 на основании протокола комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования от 13.07.2012 является правом истца, которым он воспользовался.
Отказ истца в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды является действующим, поскольку ответчик продолжает вносить арендную плату за земельный участок, отклоняются.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу названной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки преимущественному праву ответчика на заключение договора аренды, отклоняются.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу N А23-1768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)