Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной представителя М.Е. - Я.,
на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г. **, наложенные определением Перовского районного суда г. Москвы *** года по гражданскому делу N ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. в удовлетворении иска М.Е. к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения в собственность, погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.
** года определением судебной коллегии по гражданским делам решение Перовского районного суда г. Москвы от ** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
** года Генеральный директор ООО МБ Девелопмент М.О. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указала, что в связи с вступлением решения суда в законную силу необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М.Е. - Я. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что истец заявил о намерении подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку у него имеется постановление о возбуждении уголовного дела, до разрешения по существу которого суд отменять обеспечительные меры был не вправе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Ссылка в жалобе на то, что истец заявил о намерении подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, до разрешения которого по существу суд отменять обеспечительные меры был не вправе, несостоятельна, поскольку определение об отмене обеспечительных мер постановлено в рамках рассмотренного по существу дела, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем надобность в обеспечительных мерах отпала.
Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Перовского районного суд г. Москвы от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу представителя М.Е. - Я. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29697/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-29697/12
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной представителя М.Е. - Я.,
на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г. **, наложенные определением Перовского районного суда г. Москвы *** года по гражданскому делу N ***.
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. в удовлетворении иска М.Е. к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения в собственность, погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.
** года определением судебной коллегии по гражданским делам решение Перовского районного суда г. Москвы от ** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
** года Генеральный директор ООО МБ Девелопмент М.О. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указала, что в связи с вступлением решения суда в законную силу необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М.Е. - Я. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что истец заявил о намерении подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку у него имеется постановление о возбуждении уголовного дела, до разрешения по существу которого суд отменять обеспечительные меры был не вправе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Ссылка в жалобе на то, что истец заявил о намерении подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, до разрешения которого по существу суд отменять обеспечительные меры был не вправе, несостоятельна, поскольку определение об отмене обеспечительных мер постановлено в рамках рассмотренного по существу дела, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем надобность в обеспечительных мерах отпала.
Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суд г. Москвы от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу представителя М.Е. - Я. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)