Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницыной Е.Н.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Эльвиры Валентиновны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2009 по делу N А17-6635/2008, принятое судом в составе судьи Крестова В.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Селивановой Ларисы Викторовны
к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Эльвире Валентиновне
о взыскании 66 000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Селиванова Лариса Викторовна (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Эльвире Валентиновне (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 66 000 руб. неосновательного обогащения.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в помещении магазина истца был передан товар ответчику на указанную сумму, ответчик денежные средства за переданный товар не вернул.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что правоотношений между сторонами по купле-продаже товара не возникло, поскольку не определен предмет договора, получение товара не оспорил, сообщил о проведении расчетов с истцом за этот товар.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены, взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель Ермакова Э.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, имеет место недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.
При вынесении решения судом, считает заявитель, не было учтено, что истцом не доказано, что денежная сумма в размере 100 000 руб. была уплачена истцу за холодильное оборудование, письменного договора купли-продажи не представлено, так как, он не заключался по причине отсутствия между сторонами договоренности о покупке холодильного оборудования, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (статья 162ГК РФ), показания свидетеля Коровиной в части передачи денег за холодильное оборудование, что является условием сделки, является, в свою очередь, недопустимым доказательством.
Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец полагает, что ответчик не отрицал факт нахождения у него в магазине торгового оборудования, при исследовании акта осмотра торгового оборудования и других представленных документов, установлено, что среди находящегося оборудования имеется та часть, которая была указана истицей и передана ответчику по расписке о принятии 100 000 руб., каких-либо письменных доказательств, которые бы подтверждали доводы ответчика, представлены не были. Из пояснений истца, свидетеля Коровиной Е.В. и других материалов дела следует, что деньги в сумме 100 000 руб. ответчик передал за торговое оборудование магазина, которое оставлено истцом, в связи с чем, истец считает, представленная ответчиком расписка не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) арендовал по договору аренды недвижимости от 01.01.2006 N 08/06 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района (арендодатель) часть нежилого помещения по адресу: Ивановская область, г. Южа, ул. Дачная, д. 2, общей площадью 57 кв. м под размещение магазина (л.д. -79-81).
Из пояснений истца, данных в исковом заявлении, указанный договор расторгнут по соглашению сторон в июне 2007 года.
В июле 2007 года истцом проведена инвентаризация магазина, продовольственных товаров, о чем 10.07.2007 составлена инвентаризационная опись, в которой отражены остатки товара на общую сумму 88 763 руб. 91 коп. (л.д. -11-38).
Согласно расписке Ермаковой Э.В. от 22.07.2007 ей принят у Селивановой Л.В. товар в магазине по адресу: ул. Дачная, д. 2 на остаточную стоимость 66 000 руб. (л.д. -39).
По договору аренды недвижимости от 11.07.2007 N 10/07 названная часть нежилого помещения передана Комитетом по управлению муниципальным имуществом Южского муниципального района Ивановской области (арендодателем) индивидуальному предпринимателю Ермаковой Э.В. (арендатору) для использования под размещение магазина, составлен акт приема-передачи помещения (л.д. -82-87).
Поскольку ответчик денежную сумму за принятый товар не уплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств возврата принятых товаров истцу, уплаты их стоимости в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о передаче в счет полученных товаров 100 000 руб. не подтверждены материалами дела. Указанная расписка (л.д. -92) не содержит указания на оплату принятых от истца товаров по указанной выше расписке.
Доказательств проведения зачета по спорной сумме ответчик также не представил. Истец отрицает факт получения суммы именно в счет оплаты переданных ответчику товаров.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2009 по делу N А17-6635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Эльвиры Валентиновны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2009 ПО ДЕЛУ N А17-6635/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. по делу N А17-6635/2008
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницыной Е.Н.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Эльвиры Валентиновны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2009 по делу N А17-6635/2008, принятое судом в составе судьи Крестова В.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Селивановой Ларисы Викторовны
к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Эльвире Валентиновне
о взыскании 66 000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Селиванова Лариса Викторовна (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Эльвире Валентиновне (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 66 000 руб. неосновательного обогащения.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в помещении магазина истца был передан товар ответчику на указанную сумму, ответчик денежные средства за переданный товар не вернул.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что правоотношений между сторонами по купле-продаже товара не возникло, поскольку не определен предмет договора, получение товара не оспорил, сообщил о проведении расчетов с истцом за этот товар.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены, взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель Ермакова Э.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, имеет место недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.
При вынесении решения судом, считает заявитель, не было учтено, что истцом не доказано, что денежная сумма в размере 100 000 руб. была уплачена истцу за холодильное оборудование, письменного договора купли-продажи не представлено, так как, он не заключался по причине отсутствия между сторонами договоренности о покупке холодильного оборудования, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (статья 162ГК РФ), показания свидетеля Коровиной в части передачи денег за холодильное оборудование, что является условием сделки, является, в свою очередь, недопустимым доказательством.
Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец полагает, что ответчик не отрицал факт нахождения у него в магазине торгового оборудования, при исследовании акта осмотра торгового оборудования и других представленных документов, установлено, что среди находящегося оборудования имеется та часть, которая была указана истицей и передана ответчику по расписке о принятии 100 000 руб., каких-либо письменных доказательств, которые бы подтверждали доводы ответчика, представлены не были. Из пояснений истца, свидетеля Коровиной Е.В. и других материалов дела следует, что деньги в сумме 100 000 руб. ответчик передал за торговое оборудование магазина, которое оставлено истцом, в связи с чем, истец считает, представленная ответчиком расписка не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) арендовал по договору аренды недвижимости от 01.01.2006 N 08/06 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района (арендодатель) часть нежилого помещения по адресу: Ивановская область, г. Южа, ул. Дачная, д. 2, общей площадью 57 кв. м под размещение магазина (л.д. -79-81).
Из пояснений истца, данных в исковом заявлении, указанный договор расторгнут по соглашению сторон в июне 2007 года.
В июле 2007 года истцом проведена инвентаризация магазина, продовольственных товаров, о чем 10.07.2007 составлена инвентаризационная опись, в которой отражены остатки товара на общую сумму 88 763 руб. 91 коп. (л.д. -11-38).
Согласно расписке Ермаковой Э.В. от 22.07.2007 ей принят у Селивановой Л.В. товар в магазине по адресу: ул. Дачная, д. 2 на остаточную стоимость 66 000 руб. (л.д. -39).
По договору аренды недвижимости от 11.07.2007 N 10/07 названная часть нежилого помещения передана Комитетом по управлению муниципальным имуществом Южского муниципального района Ивановской области (арендодателем) индивидуальному предпринимателю Ермаковой Э.В. (арендатору) для использования под размещение магазина, составлен акт приема-передачи помещения (л.д. -82-87).
Поскольку ответчик денежную сумму за принятый товар не уплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств возврата принятых товаров истцу, уплаты их стоимости в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о передаче в счет полученных товаров 100 000 руб. не подтверждены материалами дела. Указанная расписка (л.д. -92) не содержит указания на оплату принятых от истца товаров по указанной выше расписке.
Доказательств проведения зачета по спорной сумме ответчик также не представил. Истец отрицает факт получения суммы именно в счет оплаты переданных ответчику товаров.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2009 по делу N А17-6635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Эльвиры Валентиновны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)