Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Ч.О. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу по иску Ч.Ю. к Ч.О. о признании недействительным договора на передачи квартиры в собственность, исключении записи из ЕГРП, передачи жилого помещения в муниципальную собственность, признании права бессрочного пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Ч.О., представителя Т.,
установила:
Ч.Ю. обратился в суд к Ч.О., администрации г. Серпухова о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о передаче жилого помещения в собственность Ч.О. и запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ч.О., передаче жилого помещения - комнаты площадью 23,50 кв. м в 3-комнатной квартире расположенной по адресу:, в муниципальную собственность, признании за Ч.Ю. права бессрочного пользования указанным жилым помещением, взыскании судебных расходов за получение архивной выписки из домовой книги в размере 800 рублей 00 копеек, за получение копии ордера на жилое помещение - 400 рублей, выдачу нотариальной доверенности - 700 рублей, за юридические услуги - 2 000 рублей; госпошлину, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Серпухова на семью Ч-вых, состоящей из его родителей и брата, была предоставлена спорная комната, в том числе с учетом истца. В том же году он был вселен и приобрел право пользования спорной комнатой. ДД.ММ.ГГГГ он переоформил договор социального найма на себя, как нанимателя жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ он был арестован, находясь в местах лишения свободы, заключил брак с ответчицей и дал согласие на временную регистрацию в спорную комнату, как члена своей семьи, для сохранения комнаты, однако фактически ответчица в комнату не вселялась. На основании приговора он был временно снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ему восстановлена регистрация по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. С указанного времени истец с ответчиком никаких отношений не поддерживал и не общался. В мае 2011 года ему стало известно, что ответчица по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан, получила спорную комнату и в долевую собственность места общего пользования в указанной квартире. Между тем, он от участия в приватизации не отказывался, согласия на приватизацию спорной комнаты только ответчицей не давал. На момент заключения договора приватизации жилого помещения имел право владения и пользования им на условиях договора социального найма и был наделен правом на участие в приватизации жилья. Поскольку на приватизацию квартиры не было получено его согласие, от участия в приватизации он не отказывался, договор на передачу жилого помещения в собственность ответчицы является ничтожной сделкой.
Ответчица Ч.О. против удовлетворения исковых требования возражала, ссылаясь на то, что после регистрации брака с истцом в 1996 году, ответчица на правах жены была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан ответчице в собственность было передано спорное жилое помещение, право собственности было зарегистрировано. После освобождения из мест лишения свободы истец по заявлению Ч.О., как собственника жилого помещения, был зарегистрирован в комнате, поскольку на тот момент стороны еще состояли в браке. В 2000 году брак расторгнут. После расторжения брака истец забрал у Ч.О. ключи от квартиры, а также все документы о праве собственности на комнату. Просила применить к исковым требованиям истца сроков исковой давности, указывая на то, что с момента, когда истец должен был узнать о нарушенном праве, прошло более 3-х лет. Также просила взыскать с истца в судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме 5 000 рублей и оплата услуг телеграфной связи в сумме 330 рублей 28 копеек.
Представитель ответчика администрации г. Серпухова не явился, извещен.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, спорная комната возвращена в собственность Муниципального образования город Серпухов. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жилого помещения в собственность Ч.О. и запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ч.О. С Ч.О. в пользу Ч.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Исковые требования Ч.Ю. о признании права бессрочного пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Также оставлено без удовлетворения заявление Ч.О. о взыскании судебных расходов в сумме 5330, 28 рублей с Ч.Ю.
Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворении требований Ч.Ю. о признании договора недействительным, Ч.О. обжалует его в апелляционном порядке и просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что предметом спора является жилая комната площадью 23,50 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ранее находившаяся в муниципальной собственности.
Судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю. предоставлено право занятия жилого помещения площадью 22,8 кв. м, расположенного по адресу:
Приговором Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю. осужден к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. На основании приговора истец был снят с регистрационного учета
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Ю. и Ч.О. был заключен брак и с ДД.ММ.ГГГГ последняя была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Серпухов в лице директора МУП "Агентство по приватизации жилищного фонда" и Ч.О. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан рег. номер N, согласно которого Ч.О. получает в собственность 1 комнату жилой площадью 23,5 кв. м N помещения по экспликации N, в долевую собственность (доля в праве 43/100) места общего пользования вспомогательной площадью 21,6 кв. м в квартире, расположенной по адресу:
На основании указанного договора Ч.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии после освобождения из мест лишения свободы Ч.Ю. был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ
Брак между Ч.Ю. и Ч.О. на основании совместного заявления супругов прекращен ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", правомерно постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Ч.Ю. в части признания недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием город Серпухов и Ч.О. в отношении спорной комнаты и долей в местах общего пользования и возвратил комнату в собственность Муниципального образования город Серпухов.
При этом суд правильно исходил из того, что приватизация спорного жилого помещения была произведена с нарушением требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку установлено, что Ч.Ю. на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в местах лишения свободы, своего письменного согласия на проведение приватизации спорного жилого помещения не давал. Доказательств обратного Ч.О., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В указанной связи суд также правомерно удовлетворил требования истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жилого помещения в собственность Ч.О. и записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ч.О. на спорную комнату.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применении к заявленным Ч.Ю. требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Данный вывод подробно мотивирован в решении и не противоречит положениям действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15530/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15530/2012
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Ч.О. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу по иску Ч.Ю. к Ч.О. о признании недействительным договора на передачи квартиры в собственность, исключении записи из ЕГРП, передачи жилого помещения в муниципальную собственность, признании права бессрочного пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Ч.О., представителя Т.,
установила:
Ч.Ю. обратился в суд к Ч.О., администрации г. Серпухова о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о передаче жилого помещения в собственность Ч.О. и запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ч.О., передаче жилого помещения - комнаты площадью 23,50 кв. м в 3-комнатной квартире расположенной по адресу:, в муниципальную собственность, признании за Ч.Ю. права бессрочного пользования указанным жилым помещением, взыскании судебных расходов за получение архивной выписки из домовой книги в размере 800 рублей 00 копеек, за получение копии ордера на жилое помещение - 400 рублей, выдачу нотариальной доверенности - 700 рублей, за юридические услуги - 2 000 рублей; госпошлину, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Серпухова на семью Ч-вых, состоящей из его родителей и брата, была предоставлена спорная комната, в том числе с учетом истца. В том же году он был вселен и приобрел право пользования спорной комнатой. ДД.ММ.ГГГГ он переоформил договор социального найма на себя, как нанимателя жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ он был арестован, находясь в местах лишения свободы, заключил брак с ответчицей и дал согласие на временную регистрацию в спорную комнату, как члена своей семьи, для сохранения комнаты, однако фактически ответчица в комнату не вселялась. На основании приговора он был временно снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ему восстановлена регистрация по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. С указанного времени истец с ответчиком никаких отношений не поддерживал и не общался. В мае 2011 года ему стало известно, что ответчица по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан, получила спорную комнату и в долевую собственность места общего пользования в указанной квартире. Между тем, он от участия в приватизации не отказывался, согласия на приватизацию спорной комнаты только ответчицей не давал. На момент заключения договора приватизации жилого помещения имел право владения и пользования им на условиях договора социального найма и был наделен правом на участие в приватизации жилья. Поскольку на приватизацию квартиры не было получено его согласие, от участия в приватизации он не отказывался, договор на передачу жилого помещения в собственность ответчицы является ничтожной сделкой.
Ответчица Ч.О. против удовлетворения исковых требования возражала, ссылаясь на то, что после регистрации брака с истцом в 1996 году, ответчица на правах жены была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан ответчице в собственность было передано спорное жилое помещение, право собственности было зарегистрировано. После освобождения из мест лишения свободы истец по заявлению Ч.О., как собственника жилого помещения, был зарегистрирован в комнате, поскольку на тот момент стороны еще состояли в браке. В 2000 году брак расторгнут. После расторжения брака истец забрал у Ч.О. ключи от квартиры, а также все документы о праве собственности на комнату. Просила применить к исковым требованиям истца сроков исковой давности, указывая на то, что с момента, когда истец должен был узнать о нарушенном праве, прошло более 3-х лет. Также просила взыскать с истца в судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме 5 000 рублей и оплата услуг телеграфной связи в сумме 330 рублей 28 копеек.
Представитель ответчика администрации г. Серпухова не явился, извещен.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, спорная комната возвращена в собственность Муниципального образования город Серпухов. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жилого помещения в собственность Ч.О. и запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ч.О. С Ч.О. в пользу Ч.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Исковые требования Ч.Ю. о признании права бессрочного пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Также оставлено без удовлетворения заявление Ч.О. о взыскании судебных расходов в сумме 5330, 28 рублей с Ч.Ю.
Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворении требований Ч.Ю. о признании договора недействительным, Ч.О. обжалует его в апелляционном порядке и просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что предметом спора является жилая комната площадью 23,50 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ранее находившаяся в муниципальной собственности.
Судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю. предоставлено право занятия жилого помещения площадью 22,8 кв. м, расположенного по адресу:
Приговором Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю. осужден к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. На основании приговора истец был снят с регистрационного учета
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Ю. и Ч.О. был заключен брак и с ДД.ММ.ГГГГ последняя была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Серпухов в лице директора МУП "Агентство по приватизации жилищного фонда" и Ч.О. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан рег. номер N, согласно которого Ч.О. получает в собственность 1 комнату жилой площадью 23,5 кв. м N помещения по экспликации N, в долевую собственность (доля в праве 43/100) места общего пользования вспомогательной площадью 21,6 кв. м в квартире, расположенной по адресу:
На основании указанного договора Ч.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии после освобождения из мест лишения свободы Ч.Ю. был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ
Брак между Ч.Ю. и Ч.О. на основании совместного заявления супругов прекращен ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", правомерно постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Ч.Ю. в части признания недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием город Серпухов и Ч.О. в отношении спорной комнаты и долей в местах общего пользования и возвратил комнату в собственность Муниципального образования город Серпухов.
При этом суд правильно исходил из того, что приватизация спорного жилого помещения была произведена с нарушением требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку установлено, что Ч.Ю. на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в местах лишения свободы, своего письменного согласия на проведение приватизации спорного жилого помещения не давал. Доказательств обратного Ч.О., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В указанной связи суд также правомерно удовлетворил требования истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жилого помещения в собственность Ч.О. и записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ч.О. на спорную комнату.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применении к заявленным Ч.Ю. требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Данный вывод подробно мотивирован в решении и не противоречит положениям действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)