Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ОАО "Банк УралСиб" - А., поступившей в Московский городской суд 06 марта 2012 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н., У. к Т., М., Д.А., Д.Ю., действующим за себя и за несовершеннолетних детей Д.М., Д.Н., Н. о признании договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате права собственности на квартиру, восстановлении регистрации, выселении, снятии с регистрационного учета,
М. обратилась в суд с иском к Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н., УФМС района Тимирязевский г. Москвы и просила снять их с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, А. пр-д, 4-4, ссылаясь на то, что с 24 декабря 2004 года является собственником квартиры, полученной по договору дарения от Т., который являлся владельцем квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с семьей Ф-к.
По договору купли-продажи ответчики взяли на себя обязательства по снятию с регистрационного учета из спорной квартиры. В декабре 2004 года они фактически освободили спорное жилое помещение, однако обязательства по снятию с регистрационного учета не исполнили.
24 апреля 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу N 2-904/11 по иску М. к Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н., УФМС района Тимирязевский г. Москвы о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.М.Л., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н., У. к Т., М., С., Д.А., Д.Ю., Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, договора дарения, свидетельств о собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, восстановлении регистрации, по заявлению третьих лиц Д.А., Д.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Н., 2004 года рождения, Д.М., 2000 года рождения, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора к Ф.М.Л., Ф.В.П., Ф.П.Н. о снятии с регистрационного учета, в части исковых требований М. к Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н., УФМС района Тимирязевский г. Москвы о снятии с регистрационного учета.
Ответчики Ф-к обратились в суд с иском и просили признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва А. пр-д, 4-4, заключенный с Т. 06 декабря 2004 года, договор дарения, заключенный 24 декабря 2004 года между Т. и М., договор купли-продажи от 2 марта 2006 года, заключенный между М. и семьей Д-вых. Также просили истребовать спорную квартиру из незаконного владения Д-вых, восстановить регистрацию семьи Ф-к в квартире по адресу: г. Москва, А. пр-д 4-4, выселить Д-вых с несовершеннолетними детьми из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что первоначальная сделка, заключенная с Т., была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Ф-к действовали не совсем по своей воле и были вынуждены продать квартиру на крайне невыгодных для себя условиях, чем Т. воспользовался, введя их семью в заблуждение относительно характера и условий сделки.
21 ноября 2006 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по настоящему делу, которым исковые требования М. были отклонены, в иске Ф-к было отказано, иск Д-вых удовлетворен и семья Ф-к снята с регистрационного учета из спорной квартиры.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года указанное решение суда от 21 ноября 2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцами Ф-к были дополнены исковые требования, согласно которым Ф-к просили истребовать квартиру по адресу: А. пр-д, дом 4, кв. 4 из незаконного владения Н., прекратить право собственности Н. на указанную квартиру, зарегистрировать переход права собственности на квартиру на Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н. и У.; восстановить регистрацию Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н. и несовершеннолетней Ф.В.В., 2005 года рождения, ссылаясь на то, что в настоящие время спорная квартира находится во владении ответчика Н.
Д.А., Д.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, просили устранить нарушение их права на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, обязать УФМС района Тимирязевский снять семью Ф-к с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 2 марта 2006 года заключили договор купли-продажи спорной квартиры с М., зарегистрировав договор в установленном порядке. Семья Ф-к взяла на себя обязательства после продажи квартиры сняться с регистрационного учета, однако, выселившись фактически, до настоящего времени свои обязательства по снятию с регистрационного учета не исполнила, чем нарушает права Д-вых как собственников.
Определением суда от 20 апреля 2011 года производство по делу в части исковых требований Д.А. и Д.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Ф-к о снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом от иска.
Истец У. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Истцы Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась.
Представитель М. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик Д.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.М., Д.Н., в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель Д.А. и Д.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик Н. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель Н. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание явился, иск не признал.
Представители УФМС района Тимирязевский г. Москвы, муниципалитета ООП Тимирязевский г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, А. проезд, д. 4, кв. 4, заключенный 06.12.2004 г. между Т. и Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н., У.
Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, А. проезд, д. 4, кв. 4 из чужого незаконного владения Н.
Прекратить право собственности Н. на квартиру по адресу: г. Москва, А. проезд, д. 4, кв. 4.
Возвратить право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, А. проезд, д. 4, кв. 4, Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н., У.
Восстановить регистрацию Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н., У. в квартире по адресу: г. Москва, А. проезд, д. 4, кв. 4.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 10 апреля 1992 года между Мосжилкомитетом и Ф.М.В., Ф.П.Н., У., Ф.В.П., Ф.Н.П. был заключен договор передачи квартиры по адресу: г. Москва, А., пр-д, 4-4, согласно которому они стали собственниками жилого помещения в одной пятой доли каждый.
В квартире по состоянию на 03 октября 2006 года зарегистрирована семья Д-вых и Ф-к.
06 декабря 2004 года между Ф.М.В., У., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Я. с одной стороны и Т. с другой стороны был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В п. 4 договора указано, что квартира оценивается сторонами в 900 000 рублей, которую продавцы получают в равных долях каждому от покупателя после регистрации договора. В п. 6 договора указано, что продавцы обязуются освободить квартиру юридически (сняться с регистрационного учета по постоянному месту жительства) и физически в течение 30 дней с момента регистрации договора в Москомрегистрации. 16 декабря 2004 года Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
16 декабря 2004 года между семьей Ф-к и Т. был подписан акт передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, А. пр-д, 4-4. Как следует из указанного акта, взаиморасчеты за проданную квартиру произведены в полном объеме. Претензий по квартире нет. Собственником спорной квартиры, является Т. Семья Ф-к переехала в квартиру по адресу: г. Москва, Б. ш., 101-38, приобретенную в собственность на основании договора купли-продажи.
04 декабря 2004 года между Т. и М. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
02 марта 2006 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, А., пр-д, 4-4 между М., семьей Д-вых и С. 16 марта 2006 года указанный договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве.
28 мая 2007 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н. к Т., М., Д.А., Д.Ю., Д.М., Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 28 августа 2007 года.
06 ноября 2007 года и.о. нотариуса г. Москвы И. Д.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его матери С., умершей 15 марта 2006 года. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/5 доли квартиры, находящейся по адресу г. Москва, А. пр., д. 4, кв. 4.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 февраля 2008 года, Д.А. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, А. пр., д. 4, кв. 4.
23 июля 2008 года между Д.А., Д.Ю., действующей за себя и за несовершеннолетних детей, и Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу город Москва, А. пр., дом 4, квартира 4, с использованием кредитных средств ОАО "Банк Уралсиб". 23 июля 2008 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 7 800 000 рублей, сроком по 20 июля 2023 года включительно, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 13,8 процентов годовых, в соответствии с условиями настоящего договора. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Н. спорной квартиры.
13 мая 2010 года Люблинским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор в отношении Т., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Т. считается условным с испытательным сроком в течение пяти лет. Приговор вступил в законную силу 25 мая 2010 года. За потерпевшими Ф.П.Н., Ф.Н.П., Ф.М.В., Ф.В.П. и У. было признано право на удовлетворение их гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Из данного приговора следует, что Т. с соучастниками совершили мошеннические действия, направленные на хищение квартиры N 4, д. 4, по А. пр., в г. Москве, принадлежащей Ф.П.Н., Ф.Н.П., Ф.М.В., Ф.В.Н., У.
Удовлетворяя исковые требования семьи Ф-к, применительно к ст. ст. 167, 178, 179 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи квартиры имел место обман истцов со стороны покупателя квартиры Т., а не совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку истцами Ф-к не представлено доказательств того, что им было невыгодно заключать договор с Т. и, что квартира ими была продана на крайне невыгодных для них условиях.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.
Однако суду не было представлено убедительных доказательств добросовестности приобретения квартиры Д.М.
Суд, сославшись на ст. ст. 181, 199 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами Ф-к по требованию о признании договора купли-продажи квартиры от 06 декабря 2004 года, недействительным, по основаниям ст. 179 ГК РФ под влиянием обмана не пропущен, поскольку данный срок начинает течь с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Т.
Доводы кассационной жалобы указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда второй инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд кассационной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Банк УралСиб" - А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н., У. к Т., М., Д.А., Д.Ю., действующим за себя и за несовершеннолетних детей Д.М., Д.Н., Н. о признании договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате права собственности на квартиру, восстановлении регистрации, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 4Г/5-2056/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 4г/5-2056/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ОАО "Банк УралСиб" - А., поступившей в Московский городской суд 06 марта 2012 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н., У. к Т., М., Д.А., Д.Ю., действующим за себя и за несовершеннолетних детей Д.М., Д.Н., Н. о признании договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате права собственности на квартиру, восстановлении регистрации, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н., УФМС района Тимирязевский г. Москвы и просила снять их с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, А. пр-д, 4-4, ссылаясь на то, что с 24 декабря 2004 года является собственником квартиры, полученной по договору дарения от Т., который являлся владельцем квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с семьей Ф-к.
По договору купли-продажи ответчики взяли на себя обязательства по снятию с регистрационного учета из спорной квартиры. В декабре 2004 года они фактически освободили спорное жилое помещение, однако обязательства по снятию с регистрационного учета не исполнили.
24 апреля 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу N 2-904/11 по иску М. к Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н., УФМС района Тимирязевский г. Москвы о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.М.Л., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н., У. к Т., М., С., Д.А., Д.Ю., Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, договора дарения, свидетельств о собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, восстановлении регистрации, по заявлению третьих лиц Д.А., Д.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Н., 2004 года рождения, Д.М., 2000 года рождения, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора к Ф.М.Л., Ф.В.П., Ф.П.Н. о снятии с регистрационного учета, в части исковых требований М. к Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н., УФМС района Тимирязевский г. Москвы о снятии с регистрационного учета.
Ответчики Ф-к обратились в суд с иском и просили признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва А. пр-д, 4-4, заключенный с Т. 06 декабря 2004 года, договор дарения, заключенный 24 декабря 2004 года между Т. и М., договор купли-продажи от 2 марта 2006 года, заключенный между М. и семьей Д-вых. Также просили истребовать спорную квартиру из незаконного владения Д-вых, восстановить регистрацию семьи Ф-к в квартире по адресу: г. Москва, А. пр-д 4-4, выселить Д-вых с несовершеннолетними детьми из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что первоначальная сделка, заключенная с Т., была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Ф-к действовали не совсем по своей воле и были вынуждены продать квартиру на крайне невыгодных для себя условиях, чем Т. воспользовался, введя их семью в заблуждение относительно характера и условий сделки.
21 ноября 2006 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по настоящему делу, которым исковые требования М. были отклонены, в иске Ф-к было отказано, иск Д-вых удовлетворен и семья Ф-к снята с регистрационного учета из спорной квартиры.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года указанное решение суда от 21 ноября 2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцами Ф-к были дополнены исковые требования, согласно которым Ф-к просили истребовать квартиру по адресу: А. пр-д, дом 4, кв. 4 из незаконного владения Н., прекратить право собственности Н. на указанную квартиру, зарегистрировать переход права собственности на квартиру на Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н. и У.; восстановить регистрацию Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н. и несовершеннолетней Ф.В.В., 2005 года рождения, ссылаясь на то, что в настоящие время спорная квартира находится во владении ответчика Н.
Д.А., Д.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, просили устранить нарушение их права на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, обязать УФМС района Тимирязевский снять семью Ф-к с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 2 марта 2006 года заключили договор купли-продажи спорной квартиры с М., зарегистрировав договор в установленном порядке. Семья Ф-к взяла на себя обязательства после продажи квартиры сняться с регистрационного учета, однако, выселившись фактически, до настоящего времени свои обязательства по снятию с регистрационного учета не исполнила, чем нарушает права Д-вых как собственников.
Определением суда от 20 апреля 2011 года производство по делу в части исковых требований Д.А. и Д.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Ф-к о снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом от иска.
Истец У. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Истцы Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась.
Представитель М. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик Д.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.М., Д.Н., в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель Д.А. и Д.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик Н. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель Н. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание явился, иск не признал.
Представители УФМС района Тимирязевский г. Москвы, муниципалитета ООП Тимирязевский г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, А. проезд, д. 4, кв. 4, заключенный 06.12.2004 г. между Т. и Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н., У.
Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, А. проезд, д. 4, кв. 4 из чужого незаконного владения Н.
Прекратить право собственности Н. на квартиру по адресу: г. Москва, А. проезд, д. 4, кв. 4.
Возвратить право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, А. проезд, д. 4, кв. 4, Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н., У.
Восстановить регистрацию Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н., У. в квартире по адресу: г. Москва, А. проезд, д. 4, кв. 4.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 10 апреля 1992 года между Мосжилкомитетом и Ф.М.В., Ф.П.Н., У., Ф.В.П., Ф.Н.П. был заключен договор передачи квартиры по адресу: г. Москва, А., пр-д, 4-4, согласно которому они стали собственниками жилого помещения в одной пятой доли каждый.
В квартире по состоянию на 03 октября 2006 года зарегистрирована семья Д-вых и Ф-к.
06 декабря 2004 года между Ф.М.В., У., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Я. с одной стороны и Т. с другой стороны был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В п. 4 договора указано, что квартира оценивается сторонами в 900 000 рублей, которую продавцы получают в равных долях каждому от покупателя после регистрации договора. В п. 6 договора указано, что продавцы обязуются освободить квартиру юридически (сняться с регистрационного учета по постоянному месту жительства) и физически в течение 30 дней с момента регистрации договора в Москомрегистрации. 16 декабря 2004 года Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
16 декабря 2004 года между семьей Ф-к и Т. был подписан акт передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, А. пр-д, 4-4. Как следует из указанного акта, взаиморасчеты за проданную квартиру произведены в полном объеме. Претензий по квартире нет. Собственником спорной квартиры, является Т. Семья Ф-к переехала в квартиру по адресу: г. Москва, Б. ш., 101-38, приобретенную в собственность на основании договора купли-продажи.
04 декабря 2004 года между Т. и М. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
02 марта 2006 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, А., пр-д, 4-4 между М., семьей Д-вых и С. 16 марта 2006 года указанный договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве.
28 мая 2007 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н. к Т., М., Д.А., Д.Ю., Д.М., Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 28 августа 2007 года.
06 ноября 2007 года и.о. нотариуса г. Москвы И. Д.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его матери С., умершей 15 марта 2006 года. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/5 доли квартиры, находящейся по адресу г. Москва, А. пр., д. 4, кв. 4.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 февраля 2008 года, Д.А. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, А. пр., д. 4, кв. 4.
23 июля 2008 года между Д.А., Д.Ю., действующей за себя и за несовершеннолетних детей, и Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу город Москва, А. пр., дом 4, квартира 4, с использованием кредитных средств ОАО "Банк Уралсиб". 23 июля 2008 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 7 800 000 рублей, сроком по 20 июля 2023 года включительно, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 13,8 процентов годовых, в соответствии с условиями настоящего договора. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Н. спорной квартиры.
13 мая 2010 года Люблинским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор в отношении Т., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Т. считается условным с испытательным сроком в течение пяти лет. Приговор вступил в законную силу 25 мая 2010 года. За потерпевшими Ф.П.Н., Ф.Н.П., Ф.М.В., Ф.В.П. и У. было признано право на удовлетворение их гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Из данного приговора следует, что Т. с соучастниками совершили мошеннические действия, направленные на хищение квартиры N 4, д. 4, по А. пр., в г. Москве, принадлежащей Ф.П.Н., Ф.Н.П., Ф.М.В., Ф.В.Н., У.
Удовлетворяя исковые требования семьи Ф-к, применительно к ст. ст. 167, 178, 179 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи квартиры имел место обман истцов со стороны покупателя квартиры Т., а не совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку истцами Ф-к не представлено доказательств того, что им было невыгодно заключать договор с Т. и, что квартира ими была продана на крайне невыгодных для них условиях.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.
Однако суду не было представлено убедительных доказательств добросовестности приобретения квартиры Д.М.
Суд, сославшись на ст. ст. 181, 199 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами Ф-к по требованию о признании договора купли-продажи квартиры от 06 декабря 2004 года, недействительным, по основаниям ст. 179 ГК РФ под влиянием обмана не пропущен, поскольку данный срок начинает течь с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Т.
Доводы кассационной жалобы указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда второй инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд кассационной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Банк УралСиб" - А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.М.В., Ф.Н.П., Ф.В.П., Ф.П.Н., У. к Т., М., Д.А., Д.Ю., действующим за себя и за несовершеннолетних детей Д.М., Д.Н., Н. о признании договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате права собственности на квартиру, восстановлении регистрации, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)