Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Бегеба А.А., доверенность от 11.04.2012 г.,
от ответчика - Черкасова Е.Г., доверенность от 28.12.2012 г. N 12-9365,
от третьего лица - Викторова Н.А., доверенность от 02.04.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Крупника Леонида Анатольевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года по делу N А55-25621/2012 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Поволжское агропромышленное объединение", с. Богатое, Самарская обл.,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третье лицо - Крупник Леонид Анатольевич, г. Санкт-Петербург,
о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия
установил:
Закрытое акционерное общество "Поволжское агропромышленное объединение" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконными действий о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 63-63-13/007/2009-385 о государственной регистрации договора аренды производственных корпусов N 01/2009 от 01.04.2009, обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи N 63-63-13/007/2009-385 о государственной регистрации договора аренды производственных корпусов N 01/2009 от 01.04.2009.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года по делу N А55-25621/2012 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 63-63-13/007/2009-385 о государственной регистрации договора аренды производственных корпусов N 01/2009 от 01.04.2009. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи N 63-63-13/007/2009-385 о государственной регистрации договора аренды производственных корпусов N 01/2009 от 01.04.2009.
В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 г. между предпринимателем Крупником Л.А. и ЗАО "Поволжское агропромышленное объединение" заключен договор аренды зданий, сооружений и земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.1 этого договора предприниматель Крупник Л.А. предоставил заявителю во временное владение и пользование здания и сооружения со всеми коммуникациями, а также земельный участок, на котором они расположены, по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Юбилейная, 17.
Состав передаваемых в аренду объектов недвижимости определен в приложении N 1 к договору аренды.
Объекты недвижимости были переданы заявителю (арендатор) по акту приема-передачи, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2012 г., запись регистрации N 63-63-13/007/2009-385 внесена 04.09.2009 г.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 03.05.2012 г. на основании заявления арендодателя Крупник Л.А. запись о регистрации указанного договора погашена.
Из материалов дела следует, что о внесении записи в ЕГРП о погашении записи о регистрации договора аренды заявителю стало известно 28.05.2012 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию прекращения договора аренды были представлены акты от 17.01.2012 г., 18.01.2012 г., составленные арендодателем Крупник Л.А. с участием Кипчатова В.М., Насалчука А.И. во исполнение п. 2.2.10 договора аренды производственных корпусов от 01.04.2009 г. N 01/2009, о не допуске арендодателя - работниками арендатора на земельный участок и производственные корпуса в целях проверки соблюдения арендатором условий договора аренды и уведомление от 20.02.2012 г. о расторжении договора аренды, согласно которому арендодатель в соответствии с п. 4.3 договора заявил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и потребовал от арендатора в срок до 15.03.2012 г. возвратить арендуемое имущество - здания, сооружения и земельные участки по указанному выше адресу.
Данное уведомление вручено 29.02.2012 г. Мавлютову И.Н., что подтверждается его подписью.
Аналогичное уведомление вручено секретарю арендатора Токаревой М.М. 23.03.2012 г. вх. N 294, а также направлено в адрес арендатора почтой 19.03.2012 г., что свидетельствует о надлежащем вручении уведомления о расторжении договора арендатору, и опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств такого извещения.
Из представленного ответчиком объяснения Мавлютова И.Н. следует, что он является сотрудником ООО ЧОП "Феликс", которое на основании гражданско-правового договора оказывает арендатору услуги по охране помещений на территории, а также получает корреспонденцию, поступающую для арендатора. 29.02.2012 г. он от представителя арендодателя Крупник Л.А. получил уведомление о расторжении договора аренды. 01.03.2012 г. он передал уведомление руководству арендатора.
Из акта от 23.03.2012 г. за подписями Овчинникова И.П., Альмишева А.А., Викторова Е.М., Токаревой М.М. следует, что генеральный директор арендатора от получения уведомления о расторжении договора отказался.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Из содержания данной нормы следует, что при толковании условий договора принимается во внимание не только буквальное содержание условия договора, но и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 4.3.2 договора аренды от 01.04.2009 г. N 03/2009 предусмотрено, что арендодатель имеет право в бесспорном одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при необеспечении арендатором в течение двух рабочих дней беспрепятственного доступа представителям арендодателя на объекты недвижимости и/или участок, к инженерным сетям, коммуникациям и оборудованию для их осмотра и проверки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором аренды от 01.04.2009 г. N 03/2009 согласованы условия его досрочного расторжения по требованию арендатора.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал выводы о том, что в рассматриваемом случае на дату совершения оспариваемых действий ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия препятствий арендодателю Крупник Л.А. со стороны арендатора для проведения осмотра на предмет соблюдения арендатором условий договора, а также достоверных доказательств, подтверждающих факт одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды от 01.04.2009 г.
Эти выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не относящимися к предмету спора, поскольку в данном деле, рассматриваемом по правилам Главы 24 АПК РФ, предметом спора являются действия органа государственной регистрации, а не рассматривается иск арендатора к арендодателю по поводу ненадлежащего исполнения условий договора аренды и его досрочного расторжения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.02.2010 г. N 13057/09 по делу со схожими обстоятельствами сформулировал правовую позицию в соответствии с которой для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон, а поэтому оснований считать действия органа государственной регистрации по внесению в государственной реестр записи о расторжении договора аренды незаконными не имеется.
Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области получил для государственной регистрации прекращения договора аренды все необходимые для такой регистрации документы, включая и уведомление арендодателя о расторжении договора аренды, и у него отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.
Поскольку выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года по делу N А55-25621/2012 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-25621/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А55-25621/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Бегеба А.А., доверенность от 11.04.2012 г.,
от ответчика - Черкасова Е.Г., доверенность от 28.12.2012 г. N 12-9365,
от третьего лица - Викторова Н.А., доверенность от 02.04.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Крупника Леонида Анатольевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года по делу N А55-25621/2012 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Поволжское агропромышленное объединение", с. Богатое, Самарская обл.,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третье лицо - Крупник Леонид Анатольевич, г. Санкт-Петербург,
о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия
установил:
Закрытое акционерное общество "Поволжское агропромышленное объединение" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконными действий о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 63-63-13/007/2009-385 о государственной регистрации договора аренды производственных корпусов N 01/2009 от 01.04.2009, обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи N 63-63-13/007/2009-385 о государственной регистрации договора аренды производственных корпусов N 01/2009 от 01.04.2009.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года по делу N А55-25621/2012 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 63-63-13/007/2009-385 о государственной регистрации договора аренды производственных корпусов N 01/2009 от 01.04.2009. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи N 63-63-13/007/2009-385 о государственной регистрации договора аренды производственных корпусов N 01/2009 от 01.04.2009.
В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 г. между предпринимателем Крупником Л.А. и ЗАО "Поволжское агропромышленное объединение" заключен договор аренды зданий, сооружений и земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.1 этого договора предприниматель Крупник Л.А. предоставил заявителю во временное владение и пользование здания и сооружения со всеми коммуникациями, а также земельный участок, на котором они расположены, по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Юбилейная, 17.
Состав передаваемых в аренду объектов недвижимости определен в приложении N 1 к договору аренды.
Объекты недвижимости были переданы заявителю (арендатор) по акту приема-передачи, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2012 г., запись регистрации N 63-63-13/007/2009-385 внесена 04.09.2009 г.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 03.05.2012 г. на основании заявления арендодателя Крупник Л.А. запись о регистрации указанного договора погашена.
Из материалов дела следует, что о внесении записи в ЕГРП о погашении записи о регистрации договора аренды заявителю стало известно 28.05.2012 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию прекращения договора аренды были представлены акты от 17.01.2012 г., 18.01.2012 г., составленные арендодателем Крупник Л.А. с участием Кипчатова В.М., Насалчука А.И. во исполнение п. 2.2.10 договора аренды производственных корпусов от 01.04.2009 г. N 01/2009, о не допуске арендодателя - работниками арендатора на земельный участок и производственные корпуса в целях проверки соблюдения арендатором условий договора аренды и уведомление от 20.02.2012 г. о расторжении договора аренды, согласно которому арендодатель в соответствии с п. 4.3 договора заявил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и потребовал от арендатора в срок до 15.03.2012 г. возвратить арендуемое имущество - здания, сооружения и земельные участки по указанному выше адресу.
Данное уведомление вручено 29.02.2012 г. Мавлютову И.Н., что подтверждается его подписью.
Аналогичное уведомление вручено секретарю арендатора Токаревой М.М. 23.03.2012 г. вх. N 294, а также направлено в адрес арендатора почтой 19.03.2012 г., что свидетельствует о надлежащем вручении уведомления о расторжении договора арендатору, и опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств такого извещения.
Из представленного ответчиком объяснения Мавлютова И.Н. следует, что он является сотрудником ООО ЧОП "Феликс", которое на основании гражданско-правового договора оказывает арендатору услуги по охране помещений на территории, а также получает корреспонденцию, поступающую для арендатора. 29.02.2012 г. он от представителя арендодателя Крупник Л.А. получил уведомление о расторжении договора аренды. 01.03.2012 г. он передал уведомление руководству арендатора.
Из акта от 23.03.2012 г. за подписями Овчинникова И.П., Альмишева А.А., Викторова Е.М., Токаревой М.М. следует, что генеральный директор арендатора от получения уведомления о расторжении договора отказался.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Из содержания данной нормы следует, что при толковании условий договора принимается во внимание не только буквальное содержание условия договора, но и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 4.3.2 договора аренды от 01.04.2009 г. N 03/2009 предусмотрено, что арендодатель имеет право в бесспорном одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при необеспечении арендатором в течение двух рабочих дней беспрепятственного доступа представителям арендодателя на объекты недвижимости и/или участок, к инженерным сетям, коммуникациям и оборудованию для их осмотра и проверки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором аренды от 01.04.2009 г. N 03/2009 согласованы условия его досрочного расторжения по требованию арендатора.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал выводы о том, что в рассматриваемом случае на дату совершения оспариваемых действий ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия препятствий арендодателю Крупник Л.А. со стороны арендатора для проведения осмотра на предмет соблюдения арендатором условий договора, а также достоверных доказательств, подтверждающих факт одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды от 01.04.2009 г.
Эти выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не относящимися к предмету спора, поскольку в данном деле, рассматриваемом по правилам Главы 24 АПК РФ, предметом спора являются действия органа государственной регистрации, а не рассматривается иск арендатора к арендодателю по поводу ненадлежащего исполнения условий договора аренды и его досрочного расторжения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.02.2010 г. N 13057/09 по делу со схожими обстоятельствами сформулировал правовую позицию в соответствии с которой для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон, а поэтому оснований считать действия органа государственной регистрации по внесению в государственной реестр записи о расторжении договора аренды незаконными не имеется.
Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области получил для государственной регистрации прекращения договора аренды все необходимые для такой регистрации документы, включая и уведомление арендодателя о расторжении договора аренды, и у него отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.
Поскольку выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года по делу N А55-25621/2012 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)