Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НДВ - недвижимость для Вас" по доверенности В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, в редакции определения того же суда от 22 ноября 2012 года, которым постановлено: Расторгнуть Предварительный договор N *** от 23 мая 2008 пода, заключенный между Д. и ЗАО "ДэКорд".
Взыскать с ЗАО "ДэКорд" в пользу Д. денежную сумму по договору N *** от 23 мая 2008 года в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, пеню в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей.
Расторгнуть договор агентирования N *** о бронировании квартиры от 23 мая 2008 года, заключенный между Д. и ООО "НДВ - Недвижимость для Вас".
Взыскать с "НДВ - Недвижимость для Вас" в пользу Д. денежную сумму по договору агентирования N *** о бронировании квартиры от 23 мая 2008 года в размере *** рублей *** копеек, расходы на услуги представителя в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "ДэКорд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДэКорд", ООО "НДВ - недвижимость для Вас" (далее ООО "НДВ), ЗАО "Энергостройкомплект - М" о расторжении Предварительного договора от 23.05.2008 г., заключенного между Д. и ЗАО "ДэКорд", взыскании с ЗАО "ДэКорд" и ЗАО "Энергостройкомплект - М" денежной суммы, фактически уплаченной по указанному договору в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей.
Также Д. просила о расторжении договора агентирования N *** о бронировании квартиры от 23.05.2008 г., заключенного между ней и ООО "НДВ", взыскании с ООО "НДВ" в пользу Д. денежной суммы, фактически уплаченной по договору агентирования о бронировании квартиры от 23.05.2008 года в размере *** рублей, а также о взыскании солидарно с ЗАО "ДеКорд", ООО "НДВ", ЗАО "Энергостройкомплект - М" расходов на услуги представителя в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 октября 2007 года между ЗАО "Энергостройкомплект - М" (Инвестор) и ЗАО "ДеКорд" (Соинвестор) заключен договор инвестирования, предметом которого является привлечение Инвестором Соинвестора к инвестированию строящегося жилого комплекса по, адресу: ***.
23.05.2008 г. между истцом и ЗАО "ДеКорд" был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому Продавец передает покупателю в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер ***. В соответствии с Предварительным договором истец перечислил на расчетный счет ЗАО "ДеКорд" денежные средства в размере *** рублей, однако ЗАО "ДеКорд" не исполнил обязательств по предварительному договору в установленный в договоре срок.
Также между истцом и ООО "НДВ" 23.05.2008 г. был заключен договор агентирования о бронировании квартиры, в соответствии с которым покупатель в подтверждении своих намерений приобрести Квартиру (права требования на квартиру) посредством финансирования строительства и в обеспечение надлежащего исполнения договора, заказывает бронирование прав на квартиру и оплачивает соответствующее агентское вознаграждение (в размере взноса за бронирование), а Агентство возмездно оказывает покупателю агентские услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры, оказывает содействие в согласовании и заключении указанных договоров. Истец исполнил свои обязательства по оплате взноса за бронирование, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 23.05.2008 г., в соответствие с которым ООО "НДВ" приняло денежные средства в размере, установленном п. 2.1. - договора агентирования от истца в обеспечение обязательств *** руб. *** коп. по приобретению права требования (права собственности) на квартиру. В рамках досудебного урегулирования спора ООО "НДВ" направлено требование о расторжении договора от 10.08.2011 г., ответа на которое не последовало.
Представитель истца Д. по доверенности К. в судебное заседание явился, требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО "НДВ" по доверенности В. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представители ответчиков ЗАО "ДэКорд", ЗАО "Энергостройкомплект - М" в судебное заседание не явились, судебная повестка в отношении ЗАО "Энергостройкомплект - М" возвращена в суд с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения", в отношении ЗАО "ДэКорд" судебная повестка не вручена, в соответствии с рапортом судебного пристава организация по указанному адресу не значится.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "НДВ" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Д. по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ООО "НДВ" по доверенности В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Д., представители ответчиков ЗАО "ДэКорд", ЗАО "Энергостройкомплект - М" в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 23.05.2008 г. между истцом и ЗАО "ДеКорд" был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому Продавец передает покупателю в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер ***. В соответствии с Предварительным договором истец перечислил на расчетный счет ЗАО "ДеКорд" денежные средства в размере *** рублей, однако ЗАО "ДеКорд" не исполнил обязательств по предварительному договору в установленный в договоре срок.
В этот же день - 23.05.2008 г. между истцом и ООО "НДВ" был заключен договор агентирования о бронировании квартиры, в соответствии с которым покупатель в подтверждении своих намерений приобрести Квартиру (права требования на квартиру) посредством финансирования строительства и в обеспечение надлежащего исполнения договора, заказывает бронирование прав на квартиру и оплачивает соответствующее агентское вознаграждение (в размере взноса за бронирование), а Агентство возмездно оказывает покупателю агентские услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры, оказывает содействие в согласовании и заключении указанных договоров. Истец исполнил свои обязательства по оплате взноса за бронирование, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 23.05.2008 г., в соответствие с которым ООО "НДВ" приняло денежные средства в размере, установленном п. 2.1. - договора агентирования от истца в обеспечение обязательств *** руб. *** коп. по приобретению права требования (права собственности) на квартиру.
Также судом установлено, что заключение основного договора с ЗАО "ДэКорд" невозможно вследствие нарушения последним сроков сдачи дома. Дом до настоящего времени не построен. Кроме того, Д. постановлением Арбитражного суда включена в реестр кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект - М".
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "НДВ" денежных средств, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 779, 782, 1005, 1006 ГК РФ, правильно исходил из того, что какие-либо услуги по договору агентирования от 23.05.2008 года ООО "НДВ" истцу не оказывались, акт исполнения договора сторонами не подписывался.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Ссылка в жалобе на п. 1.5. договора агентирования, не может повлечь отмены решения суда, поскольку договоров, порождающих право собственности истца на квартиру, как это предусмотрено указанным пунктом договора, не подписано и подписано быть не могло, поскольку как указано выше, дом построен не был.
Сам по себе факт подписания предварительного договора между истцом и ЗАО "ДэКорд" при том обстоятельстве, что в договоре деятельность ООО "НДВ" никак не отражена, не свидетельствует о выполнении ООО "НДВ" всех условий договора агентирования.
Судом проверялись доводы ООО "НДВ" о пропуске истцом срока исковой давности, однако они своего подтверждения не нашли, что подробно отражено в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку ООО "НДВ" находится на территории подсудной Басманному районному суду г. Москвы, противоречит положениям ст. 29 ГПК РФ.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что в договоре агентирования стороны определили подсудность споров как "по фактическому месту нахождения Агентства", т.е. Мещанскому районному суду г. Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.
Стороны, при заключении договоров, могут воспользоваться своим правом выбора, между несколькими судами. При этом стороны должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность возникших споров.
Указание на районный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица, без указания наименования суда, не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.
Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в районном суде представителем ООО "НДВ" о неподсудности дела данному суду и передаче его в другой суд не заявлялось.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений представителя ООО "НДВ" и они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В иной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года сторонами не обжалуется.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, в редакции определения того же суда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7164
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-7164
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НДВ - недвижимость для Вас" по доверенности В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, в редакции определения того же суда от 22 ноября 2012 года, которым постановлено: Расторгнуть Предварительный договор N *** от 23 мая 2008 пода, заключенный между Д. и ЗАО "ДэКорд".
Взыскать с ЗАО "ДэКорд" в пользу Д. денежную сумму по договору N *** от 23 мая 2008 года в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, пеню в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей.
Расторгнуть договор агентирования N *** о бронировании квартиры от 23 мая 2008 года, заключенный между Д. и ООО "НДВ - Недвижимость для Вас".
Взыскать с "НДВ - Недвижимость для Вас" в пользу Д. денежную сумму по договору агентирования N *** о бронировании квартиры от 23 мая 2008 года в размере *** рублей *** копеек, расходы на услуги представителя в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "ДэКорд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДэКорд", ООО "НДВ - недвижимость для Вас" (далее ООО "НДВ), ЗАО "Энергостройкомплект - М" о расторжении Предварительного договора от 23.05.2008 г., заключенного между Д. и ЗАО "ДэКорд", взыскании с ЗАО "ДэКорд" и ЗАО "Энергостройкомплект - М" денежной суммы, фактически уплаченной по указанному договору в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей.
Также Д. просила о расторжении договора агентирования N *** о бронировании квартиры от 23.05.2008 г., заключенного между ней и ООО "НДВ", взыскании с ООО "НДВ" в пользу Д. денежной суммы, фактически уплаченной по договору агентирования о бронировании квартиры от 23.05.2008 года в размере *** рублей, а также о взыскании солидарно с ЗАО "ДеКорд", ООО "НДВ", ЗАО "Энергостройкомплект - М" расходов на услуги представителя в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 октября 2007 года между ЗАО "Энергостройкомплект - М" (Инвестор) и ЗАО "ДеКорд" (Соинвестор) заключен договор инвестирования, предметом которого является привлечение Инвестором Соинвестора к инвестированию строящегося жилого комплекса по, адресу: ***.
23.05.2008 г. между истцом и ЗАО "ДеКорд" был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому Продавец передает покупателю в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер ***. В соответствии с Предварительным договором истец перечислил на расчетный счет ЗАО "ДеКорд" денежные средства в размере *** рублей, однако ЗАО "ДеКорд" не исполнил обязательств по предварительному договору в установленный в договоре срок.
Также между истцом и ООО "НДВ" 23.05.2008 г. был заключен договор агентирования о бронировании квартиры, в соответствии с которым покупатель в подтверждении своих намерений приобрести Квартиру (права требования на квартиру) посредством финансирования строительства и в обеспечение надлежащего исполнения договора, заказывает бронирование прав на квартиру и оплачивает соответствующее агентское вознаграждение (в размере взноса за бронирование), а Агентство возмездно оказывает покупателю агентские услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры, оказывает содействие в согласовании и заключении указанных договоров. Истец исполнил свои обязательства по оплате взноса за бронирование, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 23.05.2008 г., в соответствие с которым ООО "НДВ" приняло денежные средства в размере, установленном п. 2.1. - договора агентирования от истца в обеспечение обязательств *** руб. *** коп. по приобретению права требования (права собственности) на квартиру. В рамках досудебного урегулирования спора ООО "НДВ" направлено требование о расторжении договора от 10.08.2011 г., ответа на которое не последовало.
Представитель истца Д. по доверенности К. в судебное заседание явился, требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО "НДВ" по доверенности В. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представители ответчиков ЗАО "ДэКорд", ЗАО "Энергостройкомплект - М" в судебное заседание не явились, судебная повестка в отношении ЗАО "Энергостройкомплект - М" возвращена в суд с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения", в отношении ЗАО "ДэКорд" судебная повестка не вручена, в соответствии с рапортом судебного пристава организация по указанному адресу не значится.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "НДВ" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Д. по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ООО "НДВ" по доверенности В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Д., представители ответчиков ЗАО "ДэКорд", ЗАО "Энергостройкомплект - М" в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 23.05.2008 г. между истцом и ЗАО "ДеКорд" был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому Продавец передает покупателю в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер ***. В соответствии с Предварительным договором истец перечислил на расчетный счет ЗАО "ДеКорд" денежные средства в размере *** рублей, однако ЗАО "ДеКорд" не исполнил обязательств по предварительному договору в установленный в договоре срок.
В этот же день - 23.05.2008 г. между истцом и ООО "НДВ" был заключен договор агентирования о бронировании квартиры, в соответствии с которым покупатель в подтверждении своих намерений приобрести Квартиру (права требования на квартиру) посредством финансирования строительства и в обеспечение надлежащего исполнения договора, заказывает бронирование прав на квартиру и оплачивает соответствующее агентское вознаграждение (в размере взноса за бронирование), а Агентство возмездно оказывает покупателю агентские услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры, оказывает содействие в согласовании и заключении указанных договоров. Истец исполнил свои обязательства по оплате взноса за бронирование, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 23.05.2008 г., в соответствие с которым ООО "НДВ" приняло денежные средства в размере, установленном п. 2.1. - договора агентирования от истца в обеспечение обязательств *** руб. *** коп. по приобретению права требования (права собственности) на квартиру.
Также судом установлено, что заключение основного договора с ЗАО "ДэКорд" невозможно вследствие нарушения последним сроков сдачи дома. Дом до настоящего времени не построен. Кроме того, Д. постановлением Арбитражного суда включена в реестр кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект - М".
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "НДВ" денежных средств, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 779, 782, 1005, 1006 ГК РФ, правильно исходил из того, что какие-либо услуги по договору агентирования от 23.05.2008 года ООО "НДВ" истцу не оказывались, акт исполнения договора сторонами не подписывался.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Ссылка в жалобе на п. 1.5. договора агентирования, не может повлечь отмены решения суда, поскольку договоров, порождающих право собственности истца на квартиру, как это предусмотрено указанным пунктом договора, не подписано и подписано быть не могло, поскольку как указано выше, дом построен не был.
Сам по себе факт подписания предварительного договора между истцом и ЗАО "ДэКорд" при том обстоятельстве, что в договоре деятельность ООО "НДВ" никак не отражена, не свидетельствует о выполнении ООО "НДВ" всех условий договора агентирования.
Судом проверялись доводы ООО "НДВ" о пропуске истцом срока исковой давности, однако они своего подтверждения не нашли, что подробно отражено в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку ООО "НДВ" находится на территории подсудной Басманному районному суду г. Москвы, противоречит положениям ст. 29 ГПК РФ.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что в договоре агентирования стороны определили подсудность споров как "по фактическому месту нахождения Агентства", т.е. Мещанскому районному суду г. Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.
Стороны, при заключении договоров, могут воспользоваться своим правом выбора, между несколькими судами. При этом стороны должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность возникших споров.
Указание на районный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица, без указания наименования суда, не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.
Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в районном суде представителем ООО "НДВ" о неподсудности дела данному суду и передаче его в другой суд не заявлялось.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений представителя ООО "НДВ" и они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В иной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года сторонами не обжалуется.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, в редакции определения того же суда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)