Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Сафина Ф.Ф.
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП "ИСК г. Уфы" А.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск Ф. <...> к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей в части.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа <...> Республики Башкортостан в пользу Ф. <...> неустойку в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска Ф. - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа <...> Республики Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском МУП "ИСК <...>" о защите прав потребителей. В обоснование иска Ф. указал на то, что <...> года между МУП "ИСК ГО <...>" и Ф. заключен договор <N ...> участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 3.1 Договора дольщик принимает долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а застройщик - обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в этом доме - дольщику.
Стоимость долевого участия составила <...> руб., денежные средства внесены в срок и в полном объеме (п. 4.1).
Квартира не передана в срок, установленный п. 3.2 Договора - 1 квартал 2011 года.
В соответствии с п. 8.3 Договора участия в долевом строительстве жилого дома, при нарушении застройщиком срока ввода в эксплуатацию дома, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере <...> ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
В связи с тем, что дом не введен в эксплуатацию, у истца возникло право на выплату неустойки.
Согласно Закону "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном выполнении законных требований, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, Ф. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <...> руб., убытки, понесенные в связи с арендой жилья в размере <...> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя МУП "ИСК <...>" А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом проигнорировано ходатайство представителя МУП "ИСК <...>" о снижении неустойки. В нарушение норм ГПК РФ судом не вынесено определение по замечаниям на протокол судебного заседания. Полагает, что суд был заинтересован в положительном исходе дела, так как субъективно оценил все обстоятельства. Решение суда было получено на руки лишь <...> года, предоставив срок для подачи апелляционной жалобы всего пять дней, тем самым нарушил их процессуальные права как участника процесса. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд должен был применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью. Суду следовало обратить внимание на то, что МУП "ИСК <...>" не является частной строительной фирмой, а является муниципальным предприятием, что подлежит учету и, взыскивая такую высокую сумму неустойки, может привести предприятие к неблагоприятным последствиям, а в худшем случае к банкротству предприятия. Суд, ссылаясь в решении на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не раскрыл, что понимается под исключительными случаями. Суд проигнорировал представленные Комитетом доказательства о том, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для выполнения обязанностей в соответствии с договором <N ...> участия в долевом строительстве жилого дома от <...> года. Комитетом были предприняты все меры к обеспечению своевременного исполнения обязательств по передаче объекта.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП "ИСК <...>" А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ф. - <...>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что <...> года между МУП Инвестиционно-строительный комитет ГО <...> РБ и Ф., заключен договор <N ...> участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 3.1 Договора дольщик принимает долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в этом доме - дольщику.
Стоимость долевого участия составила <...> руб.
Из платежных документов и квитанций к приходному кассовому ордеру <N ...> от <...> года, <N ...> от <...> года следует, что денежные средства Ф. внесены в срок и в полном объеме в соответствии с п. 4.1 Договора.
Согласно п. 5.1.1. Договора срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи Дольщику - не позднее <...> года.
Ответчиком (Застройщиком) квартира передана Ф. (Дольщику) с нарушением сроков, установленных Договором.
Из акта приема-передачи от <...> года усматривается, что передача жилого помещения состоялась <...> года.
В соответствии с п. 8.3 Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, Заказчик уплачивает Дольщику неустойки в размере <...> ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Ф. о взыскании с ответчика неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение.
Период просрочки с <...> года по день передачи жилого помещения включительно (<...> года) составляет <...> дня.
Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляет <...>%, цена договора - <...> руб.
Таким образом, сумма неустойки составила <...> руб., исходя из расчета: <...>% (ставка рефинансирования) / <...> x <...> руб. (цена договора) x <...> дней (количество дней просрочки с <...> по <...> года) / <...>%.
Объективных и законных оснований для снижения размера неустойки, о чем просит представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, суд первой и апелляционной инстанции не усмотрели.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 314, 435, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 6, 13, 18, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом было установлено, что ответчиком были нарушены условия исполнения обязательств по договору, ответчиком не было представлено доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец уклонялся от принятия объекта долевого участия строительства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей суд, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии также не имеется.
Вместе с тем судом обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил <...> руб. ((<...> руб. + <...> руб.) x <...>%).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом было установлено, что ответчиком были нарушены условия исполнения обязательств по договору, ответчиком не было представлено доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец уклонялся от принятия объекта долевого участия строительства.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Ф. в части возмещения убытков в сумме <...> руб., понесенных по утверждению истца в связи арендой жилья, поскольку истцом не представлены доказательства в нуждаемости в аренде жилья, так как он имеет на праве собственности жилое помещение, расположение по адресу: <...> (выписка из Росреестра <N ...>).
Расходы по оплате юридических услуг взысканы судом в порядке ст. 100 ГПК РФ, исходя из оценки сложности гражданского спора, принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг. А потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нарушений со стороны суда первой инстанции по взысканию названной суммы судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика обоснованно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенных исковых требований, что составляет <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя МУП "ИСК <...>" А.М. о том, что судом проигнорировано ходатайство представителя МУП "ИСК <...>" о снижении неустойки, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается обращение ответчика с данным ходатайством.
Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о невынесении судом в нарушение норм ГПК РФ определения по замечаниям на протокол судебного заседания. Указанный довод является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что судом первой инстанции рассматривались замечания представителя МУП "ИСК <...>" на протокол судебного заседания от <...> года и <...> года вынесено соответствующе определение.
Несостоятельным является довод апеллянта о заинтересованности суда в положительном исходе дела, субъективно оценив все обстоятельства дела, поскольку доказательств в подтверждение своего довода ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда было получено ими на руки лишь <...> года, предоставив срок для подачи апелляционной жалобы всего пять дней, тем самым суд нарушил их процессуальные права как участника процесса, является несостоятельной, поскольку ст. 214 ГПК РФ предусматривает обязанность суда высылать копии решений только тем лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании.
Представитель МУП "ИСК <...>" присутствовал в судебном заседании, знал о существе вынесенного судом решения. С заявлением о выдаче мотивированного решения суда ответчик не обращался, решение суда было выдано ему непосредственно в день обращения, а именно <...> года, о чем имеется отметка в справочном листе дела. Данных о невозможности получения копии решения ранее указанной даты в материалах дела не имеется.
Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд должен был применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью. Данный довод является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суд, поскольку взыскание с МУП "ИСК <...>" в пользу Ф. неустойки в размере <...> руб., произведено судном на основании положений с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...". Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен верно и снижению не подлежит.
Указание в жалобе на то, что суду следовало обратить внимание на то, что МУП "ИСК <...>" не является частной строительной фирмой, а является муниципальным предприятием, что подлежит учету и, взыскивая такую высокую сумму неустойки, может привести предприятие к неблагоприятным последствиям, а в худшем случае к банкротству предприятия, является несостоятельной, поскольку нарушений гражданско-процессуального законодательства влекущего в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения судом при рассмотрении дела не допущено.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал представленные Комитетом доказательства о том, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для выполнения обязанностей в соответствии с договором <N ...> участия в долевом строительстве жилого дома от <...> года, а также доводы о том, что Комитетом были предприняты все меры к обеспечению своевременного исполнения обязательств по передаче объекта. Указанные доводы являются необоснованными, поскольку между сторонами в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора в части сроков исполнения обязательств не заключено. Иных доказательств в подтверждение своих доводов апеллянтом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "ИСК г. Уфы" А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1943/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1943/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Сафина Ф.Ф.
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП "ИСК г. Уфы" А.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск Ф. <...> к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей в части.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа <...> Республики Башкортостан в пользу Ф. <...> неустойку в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска Ф. - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа <...> Республики Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском МУП "ИСК <...>" о защите прав потребителей. В обоснование иска Ф. указал на то, что <...> года между МУП "ИСК ГО <...>" и Ф. заключен договор <N ...> участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 3.1 Договора дольщик принимает долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а застройщик - обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в этом доме - дольщику.
Стоимость долевого участия составила <...> руб., денежные средства внесены в срок и в полном объеме (п. 4.1).
Квартира не передана в срок, установленный п. 3.2 Договора - 1 квартал 2011 года.
В соответствии с п. 8.3 Договора участия в долевом строительстве жилого дома, при нарушении застройщиком срока ввода в эксплуатацию дома, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере <...> ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
В связи с тем, что дом не введен в эксплуатацию, у истца возникло право на выплату неустойки.
Согласно Закону "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном выполнении законных требований, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, Ф. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <...> руб., убытки, понесенные в связи с арендой жилья в размере <...> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя МУП "ИСК <...>" А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом проигнорировано ходатайство представителя МУП "ИСК <...>" о снижении неустойки. В нарушение норм ГПК РФ судом не вынесено определение по замечаниям на протокол судебного заседания. Полагает, что суд был заинтересован в положительном исходе дела, так как субъективно оценил все обстоятельства. Решение суда было получено на руки лишь <...> года, предоставив срок для подачи апелляционной жалобы всего пять дней, тем самым нарушил их процессуальные права как участника процесса. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд должен был применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью. Суду следовало обратить внимание на то, что МУП "ИСК <...>" не является частной строительной фирмой, а является муниципальным предприятием, что подлежит учету и, взыскивая такую высокую сумму неустойки, может привести предприятие к неблагоприятным последствиям, а в худшем случае к банкротству предприятия. Суд, ссылаясь в решении на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не раскрыл, что понимается под исключительными случаями. Суд проигнорировал представленные Комитетом доказательства о том, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для выполнения обязанностей в соответствии с договором <N ...> участия в долевом строительстве жилого дома от <...> года. Комитетом были предприняты все меры к обеспечению своевременного исполнения обязательств по передаче объекта.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП "ИСК <...>" А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ф. - <...>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что <...> года между МУП Инвестиционно-строительный комитет ГО <...> РБ и Ф., заключен договор <N ...> участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 3.1 Договора дольщик принимает долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в этом доме - дольщику.
Стоимость долевого участия составила <...> руб.
Из платежных документов и квитанций к приходному кассовому ордеру <N ...> от <...> года, <N ...> от <...> года следует, что денежные средства Ф. внесены в срок и в полном объеме в соответствии с п. 4.1 Договора.
Согласно п. 5.1.1. Договора срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи Дольщику - не позднее <...> года.
Ответчиком (Застройщиком) квартира передана Ф. (Дольщику) с нарушением сроков, установленных Договором.
Из акта приема-передачи от <...> года усматривается, что передача жилого помещения состоялась <...> года.
В соответствии с п. 8.3 Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, Заказчик уплачивает Дольщику неустойки в размере <...> ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Ф. о взыскании с ответчика неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение.
Период просрочки с <...> года по день передачи жилого помещения включительно (<...> года) составляет <...> дня.
Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляет <...>%, цена договора - <...> руб.
Таким образом, сумма неустойки составила <...> руб., исходя из расчета: <...>% (ставка рефинансирования) / <...> x <...> руб. (цена договора) x <...> дней (количество дней просрочки с <...> по <...> года) / <...>%.
Объективных и законных оснований для снижения размера неустойки, о чем просит представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, суд первой и апелляционной инстанции не усмотрели.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 314, 435, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 6, 13, 18, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом было установлено, что ответчиком были нарушены условия исполнения обязательств по договору, ответчиком не было представлено доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец уклонялся от принятия объекта долевого участия строительства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей суд, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии также не имеется.
Вместе с тем судом обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил <...> руб. ((<...> руб. + <...> руб.) x <...>%).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом было установлено, что ответчиком были нарушены условия исполнения обязательств по договору, ответчиком не было представлено доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец уклонялся от принятия объекта долевого участия строительства.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Ф. в части возмещения убытков в сумме <...> руб., понесенных по утверждению истца в связи арендой жилья, поскольку истцом не представлены доказательства в нуждаемости в аренде жилья, так как он имеет на праве собственности жилое помещение, расположение по адресу: <...> (выписка из Росреестра <N ...>).
Расходы по оплате юридических услуг взысканы судом в порядке ст. 100 ГПК РФ, исходя из оценки сложности гражданского спора, принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг. А потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нарушений со стороны суда первой инстанции по взысканию названной суммы судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика обоснованно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенных исковых требований, что составляет <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя МУП "ИСК <...>" А.М. о том, что судом проигнорировано ходатайство представителя МУП "ИСК <...>" о снижении неустойки, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается обращение ответчика с данным ходатайством.
Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о невынесении судом в нарушение норм ГПК РФ определения по замечаниям на протокол судебного заседания. Указанный довод является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что судом первой инстанции рассматривались замечания представителя МУП "ИСК <...>" на протокол судебного заседания от <...> года и <...> года вынесено соответствующе определение.
Несостоятельным является довод апеллянта о заинтересованности суда в положительном исходе дела, субъективно оценив все обстоятельства дела, поскольку доказательств в подтверждение своего довода ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда было получено ими на руки лишь <...> года, предоставив срок для подачи апелляционной жалобы всего пять дней, тем самым суд нарушил их процессуальные права как участника процесса, является несостоятельной, поскольку ст. 214 ГПК РФ предусматривает обязанность суда высылать копии решений только тем лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании.
Представитель МУП "ИСК <...>" присутствовал в судебном заседании, знал о существе вынесенного судом решения. С заявлением о выдаче мотивированного решения суда ответчик не обращался, решение суда было выдано ему непосредственно в день обращения, а именно <...> года, о чем имеется отметка в справочном листе дела. Данных о невозможности получения копии решения ранее указанной даты в материалах дела не имеется.
Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд должен был применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью. Данный довод является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суд, поскольку взыскание с МУП "ИСК <...>" в пользу Ф. неустойки в размере <...> руб., произведено судном на основании положений с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...". Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен верно и снижению не подлежит.
Указание в жалобе на то, что суду следовало обратить внимание на то, что МУП "ИСК <...>" не является частной строительной фирмой, а является муниципальным предприятием, что подлежит учету и, взыскивая такую высокую сумму неустойки, может привести предприятие к неблагоприятным последствиям, а в худшем случае к банкротству предприятия, является несостоятельной, поскольку нарушений гражданско-процессуального законодательства влекущего в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения судом при рассмотрении дела не допущено.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал представленные Комитетом доказательства о том, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для выполнения обязанностей в соответствии с договором <N ...> участия в долевом строительстве жилого дома от <...> года, а также доводы о том, что Комитетом были предприняты все меры к обеспечению своевременного исполнения обязательств по передаче объекта. Указанные доводы являются необоснованными, поскольку между сторонами в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора в части сроков исполнения обязательств не заключено. Иных доказательств в подтверждение своих доводов апеллянтом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "ИСК г. Уфы" А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)