Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехряковой Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Сергеева В.А.,
судей Стрельцова А.С., Швецова К.И.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Кондратово-Девелопмент" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2013 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кондратово-Девелопмент" в пользу П. денежные средства в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Кондратово-Девелопмент" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Кондратово-Девелопмент" в удовлетворении исковых требований к П. о признании поручительства прекращенным, отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя П., представителя ЗАО "Каскад-Строй", проверив дело, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Кондратово-Девелопмент" (далее по тексту Общество) о взыскании денежных средств в размере <...> руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что 31 марта 2011 года между ней и ЗАО "Каскад-Строй" был заключен договор N 9 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ЗАО "Каскад-Строй" обязалось уплатить истцу <...> руб. в срок до 30.06.2011 года. В обеспечение исполнения обязательства ЗАО "Каскад-Строй" перед истцом по вышеуказанному договору купли-продажи, 31 марта 2011 года между истцом и Обществом был заключен договор поручительства б/н от 31.03.2011 года, в соответствии с которым Общество отвечает солидарно с ЗАО "Каскад-Строй" за неисполнение последним обязательств по оплате денежных средств в размере <...> руб. Истец обязательства по передаче ценных бумаг исполнила надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.03.2011 года. ЗАО "Каскад-Строй" свои обязательства по договору купли-продажи до настоящего времени не исполнило. Определением Арбитражного суда Пермского края в отношении ЗАО "Каскад-Строй" введена процедура банкротства. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Впоследствии истец также обратилась в суд с иском к ООО "Кондратово-Девелопмент" о признании пунктов 1.3. и 1.4. договора поручительства от 31.03.2011 г. недействительными.
ООО "Кондратово-Девелопмент" обратилось в суд со встречным исковым требованием к П. о признании поручительства прекращенным, указывая, что 31.03.2011 года между П. и ЗАО "Каскад-Строй" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг N 9. В соответствии с указанным соглашением, договор купли-продажи ценных бумаг N 9 от 31.03.2011 года дополнен пунктом 2.2, в следующей редакции: "В случае невозможности в срок до 31 декабря 2011 года в соответствии с пунктом 3.6 Инвестиционного соглашения, заключенного между ЗАО "Каскад-Строй" и ООО "Сатурн-Р", заключения договора уступки права требования между П. и ООО "Сатурн-Р" с условием оплатить уступку права требования путем передачи помещения по размеру и типу определенным предварительным договором, ЗАО "Каскад-Строй" обязан по договору купли-продажи ценных бумаг N 9 от 31 марта 2011 года доплатить П. <...> руб. в срок до 01 февраля 2012 года". Ответчик считает, что на основании данного соглашения изменено основное обязательство, сумма договора купли-продажи ценных бумаг N 9 от 31.03.2011 года, увеличена на <...> руб. Вместе с тем, истец и третье лицо согласие Общества на изменение, увеличение условий основного обязательства, обеспеченного поручительством - договора купли-продажи ценных бумаг не получали. Считают, что поручительство является прекращенным.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2012 года гражданское дело по иску П. к ООО ответственностью "Кондратово-Девелопмент" о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО "Кондратово-Девелопмент" к П. о признании поручительства прекращенным, третье лицо - ЗАО "Каскад-Строй" объединено в одно производство с гражданским делом по иску П. к ООО "Кондратово-Девелопмент" о признании пунктов договора поручительства от 31.03.2011 г. недействительными (л.д. 167).
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2012 года, гражданское дело по иску П. к ООО "Кондратово-Девелопмент" о взыскании денежных средств, признании пунктов договора поручительства от 31.03.2011 года недействительными, встречному исковому заявлению ООО "Кондратово-Девелопмент" к П. о признании поручительства прекращенным, третье лицо - ЗАО "Каскад-Строй" прекращено в части исковых требований П. к ООО "Кондратово-Девелопмент" о признании пунктов договора поручительства от 31.03.2011 года недействительными, в связи с отказом от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ООО "Кондратово-Девелопмент" просит отменить решение суда. Считают, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что изменения, внесенные дополнительным соглашением к договору купли-продажи являются только дополнительной гарантией, мерой ответственности, ЗАО "Каскад-Строй" перед П. в случае неисполнения ЗАО "Каскад-Строй" обязательств по уплате денежных средств в установленный договором срок. Поскольку ООО "Кондратово-Девелопмент" согласие на заключение дополнительного соглашения и на изменение условий договора, увеличения основного обязательства обеспеченного поручительством не давали, следовательно поручительство является прекращенным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2011 года между ООО "Сатурн-Р" и ЗАК "Каскад-Строй" было подписано инвестиционное соглашение, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилых зданий со встроенными офисными и торговыми помещениями, подземной автостоянкой, расположенного по ул. <...> в г. Перми. Целью данного соглашения являлось удовлетворение прав требований участников строительства (кредиторов), указанных в приложении N 2 и N 3. Данное соглашение вступает в силу при одобрении его администрацией г. Перми и подписания всех приложений и договоров, предусмотренных соглашением. Поскольку приложения N 2 и N 3 подписаны не были, данное инвестиционное соглашение не вступило в силу.
31.03.2011 года между П. и ЗАО "Каскад-Строй" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 9, по которому истица продала Обществу два векселя на сумму <...> руб., оплата которых, согласно п. 2.1. договора, должна быть произведена в срок до 30.06.2012 года.
31.03.2011 года между П. и ЗАО "Каскад-Строй" было заключено дополнительное соглашение, по которому в договор купли-продажи от 31.03.2011 года N 9, был включен п. 2.2 в следующей редакции: "В случае невозможности в срок до 31.12.2011 года в соответствии с п. 3.6 Инвестиционного соглашения, заключенного между ЗАО "Каскад-Строй" и ООО "Сатурн-Р", заключения договора уступки права требования между П. и ООО Сатурн-Р" с условием оплатить уступку права требования путем передачи помещения по размеру и типу, определенным предварительным договором, ЗАО "Каскад-Строй" обязан по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2011 года доплатить П. <...> руб. в срок до 01 февраля 2012 года.".
31 марта 2011 года между П. (Кредитор) и ООО "Кондратово-Девелопмент" (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ЗАО "Каскад-Строй" (Должник) обязательства по оплате денежных средств, возникшего из договора купли-продажи ценных бумаг N 9 (векселя ЗАО "Каскад") от 31.03.2011 г., заключенного между Должником и Кредитором (п. 1.1.); размер основного обязательства составляет <...> руб., Поручитель ознакомлен с условиями договора купли-продажи ценных бумаг N 9 от 31.03.2011 г., заключенного между Кредитором и Должником (п. 1.2.); обязательства Поручителя наступают с момента неисполнения Должником своих обязательств. Пунктом 6.3. договора предусмотрены случаи прекращения договора поручительства (л.д. 9-10).
П. обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг N 9 от 31.03.2011 года исполнила надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31 марта 2011 года. (л.д. 13).
ЗАО "Каскад-Строй" обязательства по договору купли-продажи N 9 от 31.03.2011 года не исполнены, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Букварное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Для применения указанной нормы необходимо: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований П. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований заявленных ООО "Кондратово-Девелопмент", суд исходил из того, что указанное выше дополнительное соглашение от 31.032011 года, по которому в договор купли-продажи от 31.03.2011 года N 9, были внесены дополнения, не изменяет обязательства ответчика установленные договором поручения от 31.03.2011 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, объем ответственности поручителя определен в п. 2.2 договора поручительства, согласно которому поручитель несет ответственность перед кредитором в объеме основного долга должника, исключая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Условия договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком установили объем ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО "Каскад-Строй" обязательств по договору купли-продажи, который включает в себя уплату основного долга, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, предел ответственности поручителя ограничен суммой <...> руб. Поскольку ответственность поручителя изначально ограничена суммой, указанной в пункте 1.1 договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность поручителя не могла быть увеличена без заключения с ним соответствующего договора либо дополнительного соглашения к нему. Заключение любых дополнительных соглашений с заемщиком, увеличивающих ответственность ЗАО "Каскад-Строй" в случае неисполнения сторонами п. 3.6 Инвестиционного соглашения, не увеличивает лимит ответственности поручителя, и следовательно не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Данные выводы суда первой инстанции, соответствуют решению Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2013 года, которым П. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Каскад-Строй" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи ценных бумаг N 9 от 31 марта 2011 года, третье лицо - ООО "Кондратово-Девелопмент". Решение вступило в законную силу 13.05.2013 года. Как указал суд, включение сторонами договора купли-продажи ценных бумаг N 9 от 31.03.2011 года пункта 2.2, фактически являющимся отдельным соглашением к основному договору о порядке и способе оплаты стоимости ценных бумаг в не запрещенной законом форме, не противоречит ст. 425 ГК РФ, поскольку является самостоятельным договором, регулирующим отношения исключительно между сторонами договора купли-продажи; формирование условий Дополнительного соглашения и как следствие, дополнительного пункта 2.2 к договору купли-продажи ценных бумаг обусловлено предоставлением истцу дополнительных гарантий в случае неисполнения сторонами п. 3.6 Инвестиционного соглашения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку вина ЗАО "Каскад-Строй" в неисполнении обязательства о заключении инвестиционного соглашения с ООО "Сатурн-Р" отсутствует, следовательно, у ответчик не возникло, обязанности выпалы истцу указанных сумм по договору поручительства от 31.03.2011 года, основаны на неправильном толковании положений указанных выше договоров купли-продажи и поручительства от 31.03.2011 года заключенных между П. и ЗАО "Каскад-Строй", П. и ООО "Кондратово-Девелопмент" и не могут повлечь отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с решением суда и не влекут отмену решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Кондратово-Девелопмент" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8074
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8074
Судья Мехряковой Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Сергеева В.А.,
судей Стрельцова А.С., Швецова К.И.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Кондратово-Девелопмент" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2013 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кондратово-Девелопмент" в пользу П. денежные средства в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Кондратово-Девелопмент" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Кондратово-Девелопмент" в удовлетворении исковых требований к П. о признании поручительства прекращенным, отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя П., представителя ЗАО "Каскад-Строй", проверив дело, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Кондратово-Девелопмент" (далее по тексту Общество) о взыскании денежных средств в размере <...> руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что 31 марта 2011 года между ней и ЗАО "Каскад-Строй" был заключен договор N 9 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ЗАО "Каскад-Строй" обязалось уплатить истцу <...> руб. в срок до 30.06.2011 года. В обеспечение исполнения обязательства ЗАО "Каскад-Строй" перед истцом по вышеуказанному договору купли-продажи, 31 марта 2011 года между истцом и Обществом был заключен договор поручительства б/н от 31.03.2011 года, в соответствии с которым Общество отвечает солидарно с ЗАО "Каскад-Строй" за неисполнение последним обязательств по оплате денежных средств в размере <...> руб. Истец обязательства по передаче ценных бумаг исполнила надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.03.2011 года. ЗАО "Каскад-Строй" свои обязательства по договору купли-продажи до настоящего времени не исполнило. Определением Арбитражного суда Пермского края в отношении ЗАО "Каскад-Строй" введена процедура банкротства. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Впоследствии истец также обратилась в суд с иском к ООО "Кондратово-Девелопмент" о признании пунктов 1.3. и 1.4. договора поручительства от 31.03.2011 г. недействительными.
ООО "Кондратово-Девелопмент" обратилось в суд со встречным исковым требованием к П. о признании поручительства прекращенным, указывая, что 31.03.2011 года между П. и ЗАО "Каскад-Строй" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг N 9. В соответствии с указанным соглашением, договор купли-продажи ценных бумаг N 9 от 31.03.2011 года дополнен пунктом 2.2, в следующей редакции: "В случае невозможности в срок до 31 декабря 2011 года в соответствии с пунктом 3.6 Инвестиционного соглашения, заключенного между ЗАО "Каскад-Строй" и ООО "Сатурн-Р", заключения договора уступки права требования между П. и ООО "Сатурн-Р" с условием оплатить уступку права требования путем передачи помещения по размеру и типу определенным предварительным договором, ЗАО "Каскад-Строй" обязан по договору купли-продажи ценных бумаг N 9 от 31 марта 2011 года доплатить П. <...> руб. в срок до 01 февраля 2012 года". Ответчик считает, что на основании данного соглашения изменено основное обязательство, сумма договора купли-продажи ценных бумаг N 9 от 31.03.2011 года, увеличена на <...> руб. Вместе с тем, истец и третье лицо согласие Общества на изменение, увеличение условий основного обязательства, обеспеченного поручительством - договора купли-продажи ценных бумаг не получали. Считают, что поручительство является прекращенным.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2012 года гражданское дело по иску П. к ООО ответственностью "Кондратово-Девелопмент" о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО "Кондратово-Девелопмент" к П. о признании поручительства прекращенным, третье лицо - ЗАО "Каскад-Строй" объединено в одно производство с гражданским делом по иску П. к ООО "Кондратово-Девелопмент" о признании пунктов договора поручительства от 31.03.2011 г. недействительными (л.д. 167).
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2012 года, гражданское дело по иску П. к ООО "Кондратово-Девелопмент" о взыскании денежных средств, признании пунктов договора поручительства от 31.03.2011 года недействительными, встречному исковому заявлению ООО "Кондратово-Девелопмент" к П. о признании поручительства прекращенным, третье лицо - ЗАО "Каскад-Строй" прекращено в части исковых требований П. к ООО "Кондратово-Девелопмент" о признании пунктов договора поручительства от 31.03.2011 года недействительными, в связи с отказом от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ООО "Кондратово-Девелопмент" просит отменить решение суда. Считают, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что изменения, внесенные дополнительным соглашением к договору купли-продажи являются только дополнительной гарантией, мерой ответственности, ЗАО "Каскад-Строй" перед П. в случае неисполнения ЗАО "Каскад-Строй" обязательств по уплате денежных средств в установленный договором срок. Поскольку ООО "Кондратово-Девелопмент" согласие на заключение дополнительного соглашения и на изменение условий договора, увеличения основного обязательства обеспеченного поручительством не давали, следовательно поручительство является прекращенным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2011 года между ООО "Сатурн-Р" и ЗАК "Каскад-Строй" было подписано инвестиционное соглашение, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилых зданий со встроенными офисными и торговыми помещениями, подземной автостоянкой, расположенного по ул. <...> в г. Перми. Целью данного соглашения являлось удовлетворение прав требований участников строительства (кредиторов), указанных в приложении N 2 и N 3. Данное соглашение вступает в силу при одобрении его администрацией г. Перми и подписания всех приложений и договоров, предусмотренных соглашением. Поскольку приложения N 2 и N 3 подписаны не были, данное инвестиционное соглашение не вступило в силу.
31.03.2011 года между П. и ЗАО "Каскад-Строй" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 9, по которому истица продала Обществу два векселя на сумму <...> руб., оплата которых, согласно п. 2.1. договора, должна быть произведена в срок до 30.06.2012 года.
31.03.2011 года между П. и ЗАО "Каскад-Строй" было заключено дополнительное соглашение, по которому в договор купли-продажи от 31.03.2011 года N 9, был включен п. 2.2 в следующей редакции: "В случае невозможности в срок до 31.12.2011 года в соответствии с п. 3.6 Инвестиционного соглашения, заключенного между ЗАО "Каскад-Строй" и ООО "Сатурн-Р", заключения договора уступки права требования между П. и ООО Сатурн-Р" с условием оплатить уступку права требования путем передачи помещения по размеру и типу, определенным предварительным договором, ЗАО "Каскад-Строй" обязан по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2011 года доплатить П. <...> руб. в срок до 01 февраля 2012 года.".
31 марта 2011 года между П. (Кредитор) и ООО "Кондратово-Девелопмент" (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ЗАО "Каскад-Строй" (Должник) обязательства по оплате денежных средств, возникшего из договора купли-продажи ценных бумаг N 9 (векселя ЗАО "Каскад") от 31.03.2011 г., заключенного между Должником и Кредитором (п. 1.1.); размер основного обязательства составляет <...> руб., Поручитель ознакомлен с условиями договора купли-продажи ценных бумаг N 9 от 31.03.2011 г., заключенного между Кредитором и Должником (п. 1.2.); обязательства Поручителя наступают с момента неисполнения Должником своих обязательств. Пунктом 6.3. договора предусмотрены случаи прекращения договора поручительства (л.д. 9-10).
П. обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг N 9 от 31.03.2011 года исполнила надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31 марта 2011 года. (л.д. 13).
ЗАО "Каскад-Строй" обязательства по договору купли-продажи N 9 от 31.03.2011 года не исполнены, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Букварное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Для применения указанной нормы необходимо: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований П. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований заявленных ООО "Кондратово-Девелопмент", суд исходил из того, что указанное выше дополнительное соглашение от 31.032011 года, по которому в договор купли-продажи от 31.03.2011 года N 9, были внесены дополнения, не изменяет обязательства ответчика установленные договором поручения от 31.03.2011 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, объем ответственности поручителя определен в п. 2.2 договора поручительства, согласно которому поручитель несет ответственность перед кредитором в объеме основного долга должника, исключая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Условия договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком установили объем ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО "Каскад-Строй" обязательств по договору купли-продажи, который включает в себя уплату основного долга, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, предел ответственности поручителя ограничен суммой <...> руб. Поскольку ответственность поручителя изначально ограничена суммой, указанной в пункте 1.1 договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность поручителя не могла быть увеличена без заключения с ним соответствующего договора либо дополнительного соглашения к нему. Заключение любых дополнительных соглашений с заемщиком, увеличивающих ответственность ЗАО "Каскад-Строй" в случае неисполнения сторонами п. 3.6 Инвестиционного соглашения, не увеличивает лимит ответственности поручителя, и следовательно не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Данные выводы суда первой инстанции, соответствуют решению Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2013 года, которым П. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Каскад-Строй" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи ценных бумаг N 9 от 31 марта 2011 года, третье лицо - ООО "Кондратово-Девелопмент". Решение вступило в законную силу 13.05.2013 года. Как указал суд, включение сторонами договора купли-продажи ценных бумаг N 9 от 31.03.2011 года пункта 2.2, фактически являющимся отдельным соглашением к основному договору о порядке и способе оплаты стоимости ценных бумаг в не запрещенной законом форме, не противоречит ст. 425 ГК РФ, поскольку является самостоятельным договором, регулирующим отношения исключительно между сторонами договора купли-продажи; формирование условий Дополнительного соглашения и как следствие, дополнительного пункта 2.2 к договору купли-продажи ценных бумаг обусловлено предоставлением истцу дополнительных гарантий в случае неисполнения сторонами п. 3.6 Инвестиционного соглашения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку вина ЗАО "Каскад-Строй" в неисполнении обязательства о заключении инвестиционного соглашения с ООО "Сатурн-Р" отсутствует, следовательно, у ответчик не возникло, обязанности выпалы истцу указанных сумм по договору поручительства от 31.03.2011 года, основаны на неправильном толковании положений указанных выше договоров купли-продажи и поручительства от 31.03.2011 года заключенных между П. и ЗАО "Каскад-Строй", П. и ООО "Кондратово-Девелопмент" и не могут повлечь отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с решением суда и не влекут отмену решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Кондратово-Девелопмент" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)