Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поданную через отделение почтовой связи 27.12.2011 г. и поступившую в суд 18.01.2012 г. надзорную жалобу А.У.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г.,
А.У.А. обратился в суд с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и о признании незаконными действий должностных лиц Префектуры ЮАО г. Москвы, выразившихся в отказе признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет по улучшению жилищных условий, а также в отказе в выделении ему и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма за счет средств федерального бюджета, об обязании Префектуры ЮАО г. Москвы признать его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставить жилое помещение на всех членов семьи по договору социального найма за счет средств федерального бюджета на основании Указа Президента РФ N 714 от 07.05.2008 г. и Закона "О ветеранах", указав, что он является участником Великой Отечественной войны, инвалидом 1 группы. В настоящее время постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, где зарегистрированы и проживают 7 членов его семьи. Истец полагал, что ответчиками в нарушение норм действующего законодательства незаконно отказано в признании его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований А.У.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба А.У.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 27.12.2011 г., А.У.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 20.02.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 29.02.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что А.У.А. является участником Великой Отечественной войны, инвалидом 1 группы, зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире, общей площадью 60 кв. м, жилой - 34,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в которой зарегистрировано 7 членов семьи.
А.У.А. прибыл в квартиру своего сына А.С.У. 30.10.2008 г. из г. ***, его жена Н. зарегистрирована в квартире 30.03.2010 г., а с 23.03.2010 г. в квартире постоянно зарегистрированы А.А.М. (жена сына) и трое детей: сын А.М.С., *** года рождения, дочь А.А.С., *** года рождения, и дочь А.З.С., *** года рождения, выписанные из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у истца и членов его семьи отсутствуют правовые основания для постановки на учет по улучшению жилищных условий, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что А.У.А. прибыл на жилую площадь в г. Москве в 2008 г., то есть проживает в г. Москве менее 10 лет, и члены его семьи совершали действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в последние 5 лет.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что выводы суда противоречат Указу Президента РФ N 714 от 07.05.2008 г. и положениям Федерального закона "О ветеранах".
Также А.У.А. указывает, что не ухудшал свои жилищные условия в последние 5 лет, поскольку собственного жилья не имеет.
Заявитель полагает, что подлежал постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий без учета материального положения.
Указанные доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.
Данные положения Указу Президента РФ N 714 от 07.05.2008 г. и положениям Федерального закона "О ветеранах" не противоречат.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что А.У.А. проживает в г. Москве с 30.10.2008 г., то есть менее установленного законом периода времени. При этом материальное положение А.У.А. судом не учитывалось и в основание принятого решения положено не было.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены верно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы А.У.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2012 N 4Г/6-578
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. N 4г/6-578
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поданную через отделение почтовой связи 27.12.2011 г. и поступившую в суд 18.01.2012 г. надзорную жалобу А.У.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г.,
установил:
А.У.А. обратился в суд с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и о признании незаконными действий должностных лиц Префектуры ЮАО г. Москвы, выразившихся в отказе признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет по улучшению жилищных условий, а также в отказе в выделении ему и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма за счет средств федерального бюджета, об обязании Префектуры ЮАО г. Москвы признать его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставить жилое помещение на всех членов семьи по договору социального найма за счет средств федерального бюджета на основании Указа Президента РФ N 714 от 07.05.2008 г. и Закона "О ветеранах", указав, что он является участником Великой Отечественной войны, инвалидом 1 группы. В настоящее время постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, где зарегистрированы и проживают 7 членов его семьи. Истец полагал, что ответчиками в нарушение норм действующего законодательства незаконно отказано в признании его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований А.У.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба А.У.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 27.12.2011 г., А.У.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 20.02.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 29.02.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что А.У.А. является участником Великой Отечественной войны, инвалидом 1 группы, зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире, общей площадью 60 кв. м, жилой - 34,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в которой зарегистрировано 7 членов семьи.
А.У.А. прибыл в квартиру своего сына А.С.У. 30.10.2008 г. из г. ***, его жена Н. зарегистрирована в квартире 30.03.2010 г., а с 23.03.2010 г. в квартире постоянно зарегистрированы А.А.М. (жена сына) и трое детей: сын А.М.С., *** года рождения, дочь А.А.С., *** года рождения, и дочь А.З.С., *** года рождения, выписанные из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у истца и членов его семьи отсутствуют правовые основания для постановки на учет по улучшению жилищных условий, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что А.У.А. прибыл на жилую площадь в г. Москве в 2008 г., то есть проживает в г. Москве менее 10 лет, и члены его семьи совершали действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в последние 5 лет.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что выводы суда противоречат Указу Президента РФ N 714 от 07.05.2008 г. и положениям Федерального закона "О ветеранах".
Также А.У.А. указывает, что не ухудшал свои жилищные условия в последние 5 лет, поскольку собственного жилья не имеет.
Заявитель полагает, что подлежал постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий без учета материального положения.
Указанные доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.
Данные положения Указу Президента РФ N 714 от 07.05.2008 г. и положениям Федерального закона "О ветеранах" не противоречат.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что А.У.А. проживает в г. Москве с 30.10.2008 г., то есть менее установленного законом периода времени. При этом материальное положение А.У.А. судом не учитывалось и в основание принятого решения положено не было.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены верно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А.У.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)