Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Козлова И.П. Бурениной О.Н.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе К.
на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы
от 22 февраля 2013 г., которым постановлено: отказать К. в принятии иска к А. о признании договора приватизации квартиры ничтожной сделкой,
К. обратился в суд с исковым заявлением к А., в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора передачи квартиры в собственность, ссылаясь на недействительность сделки приватизации по основаниям ст. 169 ГК РФ.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит К.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.
Отказывая в принятии заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по теме основаниям, сославшись на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г.
Между тем, как усматривается из представленного материала, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. постановлено по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность с А. заявленным по основаниям нарушений требований закона, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, тогда как в настоящее время истцом оспаривает договор по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, заявлен иск по иным основаниям.
Исходя из того, что истцом заявлении иск по иным основаниям, определение нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, дело направлению в суд для решения вопроса о принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. отменить, заявление направить в суд для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13492/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13492/13
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Козлова И.П. Бурениной О.Н.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе К.
на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы
от 22 февраля 2013 г., которым постановлено: отказать К. в принятии иска к А. о признании договора приватизации квартиры ничтожной сделкой,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к А., в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора передачи квартиры в собственность, ссылаясь на недействительность сделки приватизации по основаниям ст. 169 ГК РФ.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит К.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.
Отказывая в принятии заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по теме основаниям, сославшись на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г.
Между тем, как усматривается из представленного материала, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. постановлено по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность с А. заявленным по основаниям нарушений требований закона, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, тогда как в настоящее время истцом оспаривает договор по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, заявлен иск по иным основаниям.
Исходя из того, что истцом заявлении иск по иным основаниям, определение нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, дело направлению в суд для решения вопроса о принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. отменить, заявление направить в суд для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)