Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.П., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тектум" на решение Пермского районного суда Пермского края от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тектум" в пользу П. сумму неосновательного обогащения в размере <...> (<...>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2010 года по 08 мая 2013 года в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части иска П. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тектум" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к ООО "Тектум" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей по учетной ставке Банка России, начиная с 25.11.2010 года по день фактического погашения задолженности, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2010 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом Т. был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По этому договору ответчик обязался продать истцу и третьему лицу долю в праве собственности на помещения ориентировочной общей площадью 663 кв. м, они (истец, третье лицо) - приобрести и заплатить за данную долю <...> рублей. Точная площадь помещения определяется по результатам технической инвентаризации. Однако точная площадь так и не была определена; более того, ответчик продал эти помещения другому покупателю. Указывает, что во исполнение данного договора истцом передано ответчику 22.09.2010 г. и 24.11.2010 г. по <...> рублей. Исходя из того, что площадь объекта является существенным условием договора о недвижимости, а в данном случае площадь не определена, предварительный договор является незаключенным, а полученные по нему ответчиком денежные средства - неосновательным обогащением. Денежные средства истца незаконно удерживаются и используются ответчиком более двух лет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик - ООО "Тектум" с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в сентябре 2010 г. истец и третье лицо заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, истцом была сделана частичная предоплата. Также в сентябре 2010 г. истец и третье лицо (очевидно, с целью повышения удобства совместного владения недвижимостью посредством владения долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - будущего собственника помещений) предложили ответчику исполнить обязательство по продаже помещений в пользу ООО <...>. 12.11.2010 г. истец приобрел у третьего лица за <...> рубля долю в размере 31% в уставном капитале ООО <...>, 24.11.2010 г. истец внес ответчику очередной платеж в оплату помещений (хотя являясь участником ООО <...> знал, что между ответчиком и обществом заключен договор купли-продажи этих помещений, ООО <...> производило платежи ответчику в оплату помещений). 03.12.2010 г. право собственности ООО <...> зарегистрировано. Факт того, что в разумный срок (вплоть до 18.10.2012 г.) претензии ответчику от истца не поступали, заключенный между ответчиком и ООО <...> договор продажи помещений нарушающим его права истец не считал, следует рассматривать как подтверждение согласованности сторонами совершенной сделки и удовлетворенность сторон исполнением (п. 5 ст. 10 ГК РФ). В результате совершенной сделки истец по связанной сделке получил соразмерное уплаченной цене недвижимое имущество, на приобретение которого была направлена его воля. Поэтому требования истца к ответчику являются злоупотреблением права и не подлежат защите. Кроме того, судебные извещения третьему лицу направлялись по адресу, по которому он не проживает, попыток надлежащим образом известить третье лицо истцом не предпринималось. В связи с этим судебный акт по делу принят судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.09.2010 г. между ООО "Тектум" (продавец), с одной стороны, П., Т. (покупатели), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались не позднее 01.11.2010 г. при условии выполнения п. 2.2 договора заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества (п. 1.2 договора):
- - нежилое помещение, этаж 3, ориентировочной общей площадью 663 кв. м, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <...>; точная площадь помещения определяется по результатам технической инвентаризации;
- - долю в праве собственности на общее имущество нежилого здания, пропорциональную площади приобретаемого нежилого помещения, определяемую в соответствии с гражданским законодательством РФ: нежилые помещения N 4 (этаж 3, общей площадью 20,3 кв. м), N 2 (этаж 3, общей площадью 13,4 кв. м), N 1 (этаж 2, общей площадью 20,5 кв. м), N 20 (этаж 2, общей площадью 12,8 кв. м), N 1 (1 этаж, общей площадью 20,5 кв. м), N 12 (этаж 1, общей площадью 20,5 кв. м), N 10 (этаж 1, общей площадью 13,3 кв. м), находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <...>;
- - долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011511:61 общей площадью 1361 кв. м, пропорциональную площади приобретаемых нежилых помещений и определяемую в соответствии с гражданским и земельным законодательством РФ (л.д. 5-7, 27-29).
Общая стоимость объектов, указанных в договоре (раздел 2), сторонами определена в сумме <...> рублей, из которых в день подписания договора уплачивается аванс в размере <...> рублей, до 29.10.2010 г. - второй платеж в размере <...> рублей, окончательный расчет оплачивается в рассрочку в сроки и размерах, установленных договором.
Согласно расписке, выданной 22.09.2010 г. Ш., являющимся директором и действующим от имени ООО "Тектум", им получены от П. денежные средства в размере <...> рублей в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2010 года за нежилые помещения площадью 663 кв. м на 3-м этаже здания в г. Казань по ул. <...> для передачи в кассу ООО "Тектум" (л.д. 31).
В расписке, выданной 24.11.2010 г. В., действующим от имени и по доверенности ООО "Тектум", указано о получении от П. денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2010 г. за помещения мансардного этажа общей площадью 696,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. <...>, в размере <...> рублей в счет остатка по общей сумме <...> рублей, что следует из расписки от 24.11.2010 года (л.д. 30). В расписке также содержится указание, что расчет по данному договору произведен полностью, претензий не имеет.
10.11.2010 г. между ООО "Тектум" в лице директора Ш. (продавец) и ООО <...> (покупатель), в лице директора Т. заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 231-233) помещения N 145 (назначение: нежилое, этаж мансардный, совокупность помещений N 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4, 5, 6), общей площадью 696,7 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <...> и 37/100 долей в праве на земельный участок площадью 1361 кв. м с кадастровым номером 16:50:011511:61, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <...>. Предмет договора в тот же день передан покупателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 135). Общая цена имущества определена сторонами в размере <...> рублей (п. 3 договора); переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 03.12.2010 г. органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.
Согласно решению N <...> единственного участника ООО <...> Т. от 12.11.2010 г. в ООО <...> принят новый участник на основании заявления от 12.11.2010 г. П., им внесен дополнительный вклад в уставный капитал в размере <...> рублей <...> копеек, вклад внесен имуществом. Из акта приема-передачи имущества от 12.11.2010 года следует, что П. внес в уставный капитал ООО <...> имущество в виде принтера, который оценивается учредителем в размере <...> рублей <...> копеек.
Удовлетворяя исковые требования П. о взыскании с ООО "Тектум" неосновательного обогащения в виде сумм, уплаченных истцом по предварительному договору от 22.09.2010 г., суд исходил из того, что правовые основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют, поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, обязательства по предварительному договору прекращены; доказательств уплаты П. взыскиваемых денежных средств на благотворительной основе либо в счет исполнения обязательств ООО <...> по договору от 10.11.2010 г., в материалы дела не представлено.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 1102, ст. 1107, ст. 1109, ст. 395 ПК РФ), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд правильно исходил из того, что доказательств наличия взаимосвязи между предварительным договором купли-продажи нежилых помещений, заключенным 22.09.2010 г. между ООО "Тектум" и П., Т. и договором купли-продажи нежилых помещений, заключенным 10.11.2010 г. ООО "Тектум" и ООО <...>, на что ссылается ответчик, в материалах дела не имеется. Это обусловлено как различным субъектным составом лиц на стороне покупателя в указанных сделках (физические лица и юридическое лицо), так и разным предметом договоров (нежилые помещения на 3-м этаже и нежилые помещения на мансардном этаже) и иных условий сделки. Основания считать, что оплата П. денежных средств в размере <...> рублей, осуществлена в счет исполнения обязательств ООО <...> по договору от 10.11.2010 г. отсутствуют, так как ООО <...> самостоятельно исполнило свои обязательства по договору, что подтверждено документально, обязанность по оплате цены договора на иное лицо, в том числе П., не возлагало. То обстоятельство, что П. денежные средства в размере <...> рублей в счет исполнения предварительного договора были уплачены после заключения договора купли-продажи между ООО "Тектум" и ООО <...> свидетельствует о том, что обязательства по предварительному договору истец считал самостоятельными, не связанными со сделкой, совершенной ООО <...>. Установленные по делу обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве наличия со стороны истца злоупотребления правом по критериям, указанным ООО "Тектум" в апелляционной жалобе, так как требования истца являются правомерными, а приобретение имущества юридическим лицом (ООО <...>) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о получении истцом по взаимосвязанной сделке недвижимого имущества.
Ссылка в жалобе на наличие допущенных судом нарушений норм процессуального права в связи с извещением третьего лица (Т.) по адресу, по которому он не проживает, судебной коллегией не принимается. Жалоба подана ООО "Тектум", доказательств наличия у общества полномочий действовать от третьего лица в материалы дела не представлено. Данный довод не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влияющего на права ответчика, третье лицо о нарушении своих прав не заявляет.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 08.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектум" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7463/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-7463/2013
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.П., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тектум" на решение Пермского районного суда Пермского края от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тектум" в пользу П. сумму неосновательного обогащения в размере <...> (<...>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2010 года по 08 мая 2013 года в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части иска П. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тектум" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к ООО "Тектум" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей по учетной ставке Банка России, начиная с 25.11.2010 года по день фактического погашения задолженности, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2010 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом Т. был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По этому договору ответчик обязался продать истцу и третьему лицу долю в праве собственности на помещения ориентировочной общей площадью 663 кв. м, они (истец, третье лицо) - приобрести и заплатить за данную долю <...> рублей. Точная площадь помещения определяется по результатам технической инвентаризации. Однако точная площадь так и не была определена; более того, ответчик продал эти помещения другому покупателю. Указывает, что во исполнение данного договора истцом передано ответчику 22.09.2010 г. и 24.11.2010 г. по <...> рублей. Исходя из того, что площадь объекта является существенным условием договора о недвижимости, а в данном случае площадь не определена, предварительный договор является незаключенным, а полученные по нему ответчиком денежные средства - неосновательным обогащением. Денежные средства истца незаконно удерживаются и используются ответчиком более двух лет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик - ООО "Тектум" с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в сентябре 2010 г. истец и третье лицо заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, истцом была сделана частичная предоплата. Также в сентябре 2010 г. истец и третье лицо (очевидно, с целью повышения удобства совместного владения недвижимостью посредством владения долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - будущего собственника помещений) предложили ответчику исполнить обязательство по продаже помещений в пользу ООО <...>. 12.11.2010 г. истец приобрел у третьего лица за <...> рубля долю в размере 31% в уставном капитале ООО <...>, 24.11.2010 г. истец внес ответчику очередной платеж в оплату помещений (хотя являясь участником ООО <...> знал, что между ответчиком и обществом заключен договор купли-продажи этих помещений, ООО <...> производило платежи ответчику в оплату помещений). 03.12.2010 г. право собственности ООО <...> зарегистрировано. Факт того, что в разумный срок (вплоть до 18.10.2012 г.) претензии ответчику от истца не поступали, заключенный между ответчиком и ООО <...> договор продажи помещений нарушающим его права истец не считал, следует рассматривать как подтверждение согласованности сторонами совершенной сделки и удовлетворенность сторон исполнением (п. 5 ст. 10 ГК РФ). В результате совершенной сделки истец по связанной сделке получил соразмерное уплаченной цене недвижимое имущество, на приобретение которого была направлена его воля. Поэтому требования истца к ответчику являются злоупотреблением права и не подлежат защите. Кроме того, судебные извещения третьему лицу направлялись по адресу, по которому он не проживает, попыток надлежащим образом известить третье лицо истцом не предпринималось. В связи с этим судебный акт по делу принят судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.09.2010 г. между ООО "Тектум" (продавец), с одной стороны, П., Т. (покупатели), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались не позднее 01.11.2010 г. при условии выполнения п. 2.2 договора заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества (п. 1.2 договора):
- - нежилое помещение, этаж 3, ориентировочной общей площадью 663 кв. м, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <...>; точная площадь помещения определяется по результатам технической инвентаризации;
- - долю в праве собственности на общее имущество нежилого здания, пропорциональную площади приобретаемого нежилого помещения, определяемую в соответствии с гражданским законодательством РФ: нежилые помещения N 4 (этаж 3, общей площадью 20,3 кв. м), N 2 (этаж 3, общей площадью 13,4 кв. м), N 1 (этаж 2, общей площадью 20,5 кв. м), N 20 (этаж 2, общей площадью 12,8 кв. м), N 1 (1 этаж, общей площадью 20,5 кв. м), N 12 (этаж 1, общей площадью 20,5 кв. м), N 10 (этаж 1, общей площадью 13,3 кв. м), находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <...>;
- - долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011511:61 общей площадью 1361 кв. м, пропорциональную площади приобретаемых нежилых помещений и определяемую в соответствии с гражданским и земельным законодательством РФ (л.д. 5-7, 27-29).
Общая стоимость объектов, указанных в договоре (раздел 2), сторонами определена в сумме <...> рублей, из которых в день подписания договора уплачивается аванс в размере <...> рублей, до 29.10.2010 г. - второй платеж в размере <...> рублей, окончательный расчет оплачивается в рассрочку в сроки и размерах, установленных договором.
Согласно расписке, выданной 22.09.2010 г. Ш., являющимся директором и действующим от имени ООО "Тектум", им получены от П. денежные средства в размере <...> рублей в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2010 года за нежилые помещения площадью 663 кв. м на 3-м этаже здания в г. Казань по ул. <...> для передачи в кассу ООО "Тектум" (л.д. 31).
В расписке, выданной 24.11.2010 г. В., действующим от имени и по доверенности ООО "Тектум", указано о получении от П. денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2010 г. за помещения мансардного этажа общей площадью 696,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. <...>, в размере <...> рублей в счет остатка по общей сумме <...> рублей, что следует из расписки от 24.11.2010 года (л.д. 30). В расписке также содержится указание, что расчет по данному договору произведен полностью, претензий не имеет.
10.11.2010 г. между ООО "Тектум" в лице директора Ш. (продавец) и ООО <...> (покупатель), в лице директора Т. заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 231-233) помещения N 145 (назначение: нежилое, этаж мансардный, совокупность помещений N 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4, 5, 6), общей площадью 696,7 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <...> и 37/100 долей в праве на земельный участок площадью 1361 кв. м с кадастровым номером 16:50:011511:61, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <...>. Предмет договора в тот же день передан покупателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 135). Общая цена имущества определена сторонами в размере <...> рублей (п. 3 договора); переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 03.12.2010 г. органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.
Согласно решению N <...> единственного участника ООО <...> Т. от 12.11.2010 г. в ООО <...> принят новый участник на основании заявления от 12.11.2010 г. П., им внесен дополнительный вклад в уставный капитал в размере <...> рублей <...> копеек, вклад внесен имуществом. Из акта приема-передачи имущества от 12.11.2010 года следует, что П. внес в уставный капитал ООО <...> имущество в виде принтера, который оценивается учредителем в размере <...> рублей <...> копеек.
Удовлетворяя исковые требования П. о взыскании с ООО "Тектум" неосновательного обогащения в виде сумм, уплаченных истцом по предварительному договору от 22.09.2010 г., суд исходил из того, что правовые основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют, поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, обязательства по предварительному договору прекращены; доказательств уплаты П. взыскиваемых денежных средств на благотворительной основе либо в счет исполнения обязательств ООО <...> по договору от 10.11.2010 г., в материалы дела не представлено.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 1102, ст. 1107, ст. 1109, ст. 395 ПК РФ), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд правильно исходил из того, что доказательств наличия взаимосвязи между предварительным договором купли-продажи нежилых помещений, заключенным 22.09.2010 г. между ООО "Тектум" и П., Т. и договором купли-продажи нежилых помещений, заключенным 10.11.2010 г. ООО "Тектум" и ООО <...>, на что ссылается ответчик, в материалах дела не имеется. Это обусловлено как различным субъектным составом лиц на стороне покупателя в указанных сделках (физические лица и юридическое лицо), так и разным предметом договоров (нежилые помещения на 3-м этаже и нежилые помещения на мансардном этаже) и иных условий сделки. Основания считать, что оплата П. денежных средств в размере <...> рублей, осуществлена в счет исполнения обязательств ООО <...> по договору от 10.11.2010 г. отсутствуют, так как ООО <...> самостоятельно исполнило свои обязательства по договору, что подтверждено документально, обязанность по оплате цены договора на иное лицо, в том числе П., не возлагало. То обстоятельство, что П. денежные средства в размере <...> рублей в счет исполнения предварительного договора были уплачены после заключения договора купли-продажи между ООО "Тектум" и ООО <...> свидетельствует о том, что обязательства по предварительному договору истец считал самостоятельными, не связанными со сделкой, совершенной ООО <...>. Установленные по делу обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве наличия со стороны истца злоупотребления правом по критериям, указанным ООО "Тектум" в апелляционной жалобе, так как требования истца являются правомерными, а приобретение имущества юридическим лицом (ООО <...>) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о получении истцом по взаимосвязанной сделке недвижимого имущества.
Ссылка в жалобе на наличие допущенных судом нарушений норм процессуального права в связи с извещением третьего лица (Т.) по адресу, по которому он не проживает, судебной коллегией не принимается. Жалоба подана ООО "Тектум", доказательств наличия у общества полномочий действовать от третьего лица в материалы дела не представлено. Данный довод не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влияющего на права ответчика, третье лицо о нарушении своих прав не заявляет.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 08.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектум" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)