Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу А.А., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 17.08.2010 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С., М., А.А. о признании договоров недействительными, истребовании имущества,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к С. (К.И.), М., А.А. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества. В обоснование требований истец ссылался на то, что С., совершив мошеннические действия, получила на имя ее умершей в 1994 г. матери К.М. квартиру N <...>. После этого, С. используя поддельную доверенность, оформила указанную квартиру в собственность К.М. на основании договора передачи от 26.08.2003 г., продала квартиру М., которая продала спорное жилое помещение А.А. Истец просил признать договор передачи квартиры ничтожным как противоречащий требованиям закона, а также недействительным, поскольку спорная квартира была передана в собственность К.М. под влиянием обмана, признать недействительными последующие сделки купли-продажи квартиры и истребовать квартиру у А.А. в собственность города Москва, а в ее пользу взыскать уплаченные денежные средства.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчица С. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании ответчица А.А. иск не признала.
Представитель ответчиков М. и А.А. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к С., М., А.А. о признании договоров недействительными, истребовании имущества удовлетворить частично.
Признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <...> за N... от 26.08.2003 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.М., недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 10.11.2005 г., заключенный между К.И. (С.) и М., недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 25.11.2005 г., заключенный между М. и А.Н., недействительным.
Взыскать с М. в пользу А.А. денежные средства в размере... руб.
Обязать А.А. передать квартиру N... по адресу: <...>.
В остальной части иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. решение Зеленоградского районного суда от 23.09.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
01.09.2010 г. гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы и 09.09.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из судебных постановлений они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что... г. К.М. умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти N... от 11.02.1994 г. (том 1, л.д. 156).
На основании распоряжения Территориального Управления "Арбат" от 07.04.1994 г. К.М. была предоставлена квартира N... по адресу: <...> (том 1, л.д. 160).
26.03.2003 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.И. действующей по доверенности в интересах К.М. был заключен договор передачи, предметом которого являлось передача К.М. квартиры N... по адресу: <...>. Данный договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (том 1, л.д. 6).
31.10.2005 г. между К.И. действующей по доверенности от имени К.М. (продавец) и М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру N... по адресу: <...>. Данный договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве 10.11.2005 г. (том 1, л.д. 25).
Согласно п. 4 договора, по соглашению сторон продажная стоимость квартиры составляет... руб., что эквивалентно... долларов США по курсу согласованному сторонами на момент подписания договора и перехода права собственности не позднее 3 рабочих дней.
25.11.2005 г. между М. (продавец) и А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в индивидуальную собственность однокомнатную квартиру N... по адресу: <...>. Данный договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве 07.12.2005 г. (том 1, л.д. 34).
В соответствии с п. 4 договора, по согласования сторон продажная стоимость вышеуказанной квартиры составляет... руб., что эквивалентно... долларов США по курсу согласованному сторонами на момент подписания настоящего договора, каковую сумму покупатель уплатит продавцу в срок не позднее 3 рабочих дней после регистрации договора и перехода права.
Вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.02.2009 г. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в редакции Закона N 63-ФЗ от 13.06.1996 г. (том 2, л.д. 82 - 92).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 179, 302 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежат частичному удовлетворению.
Суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.02.2009 г. установлен факт завладения С. спорной квартирой путем мошенничества как при получении ордера на заселение по договору социального найма, так и при оформлении договора передачи.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор передачи квартиры от 23.08.1994 г. заключен в нарушение действовавшего законодательства, кроме того, ДЖП и ЖФ г. Москвы передало квартиру в собственность К.М. под влиянием обмана со стороны С. (К.И.).
Суд обоснованно исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой, поскольку о нарушенном праве и о том, что истец был обманут, ему стало известно из приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.02.2009 г.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться доводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С., М., А.А. о признании договоров недействительными, истребовании имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 4Г/5-7381
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 4г/5-7381
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу А.А., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 17.08.2010 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С., М., А.А. о признании договоров недействительными, истребовании имущества,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к С. (К.И.), М., А.А. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества. В обоснование требований истец ссылался на то, что С., совершив мошеннические действия, получила на имя ее умершей в 1994 г. матери К.М. квартиру N <...>. После этого, С. используя поддельную доверенность, оформила указанную квартиру в собственность К.М. на основании договора передачи от 26.08.2003 г., продала квартиру М., которая продала спорное жилое помещение А.А. Истец просил признать договор передачи квартиры ничтожным как противоречащий требованиям закона, а также недействительным, поскольку спорная квартира была передана в собственность К.М. под влиянием обмана, признать недействительными последующие сделки купли-продажи квартиры и истребовать квартиру у А.А. в собственность города Москва, а в ее пользу взыскать уплаченные денежные средства.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчица С. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании ответчица А.А. иск не признала.
Представитель ответчиков М. и А.А. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к С., М., А.А. о признании договоров недействительными, истребовании имущества удовлетворить частично.
Признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <...> за N... от 26.08.2003 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.М., недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 10.11.2005 г., заключенный между К.И. (С.) и М., недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 25.11.2005 г., заключенный между М. и А.Н., недействительным.
Взыскать с М. в пользу А.А. денежные средства в размере... руб.
Обязать А.А. передать квартиру N... по адресу: <...>.
В остальной части иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. решение Зеленоградского районного суда от 23.09.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
01.09.2010 г. гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы и 09.09.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из судебных постановлений они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что... г. К.М. умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти N... от 11.02.1994 г. (том 1, л.д. 156).
На основании распоряжения Территориального Управления "Арбат" от 07.04.1994 г. К.М. была предоставлена квартира N... по адресу: <...> (том 1, л.д. 160).
26.03.2003 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.И. действующей по доверенности в интересах К.М. был заключен договор передачи, предметом которого являлось передача К.М. квартиры N... по адресу: <...>. Данный договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (том 1, л.д. 6).
31.10.2005 г. между К.И. действующей по доверенности от имени К.М. (продавец) и М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру N... по адресу: <...>. Данный договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве 10.11.2005 г. (том 1, л.д. 25).
Согласно п. 4 договора, по соглашению сторон продажная стоимость квартиры составляет... руб., что эквивалентно... долларов США по курсу согласованному сторонами на момент подписания договора и перехода права собственности не позднее 3 рабочих дней.
25.11.2005 г. между М. (продавец) и А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в индивидуальную собственность однокомнатную квартиру N... по адресу: <...>. Данный договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве 07.12.2005 г. (том 1, л.д. 34).
В соответствии с п. 4 договора, по согласования сторон продажная стоимость вышеуказанной квартиры составляет... руб., что эквивалентно... долларов США по курсу согласованному сторонами на момент подписания настоящего договора, каковую сумму покупатель уплатит продавцу в срок не позднее 3 рабочих дней после регистрации договора и перехода права.
Вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.02.2009 г. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в редакции Закона N 63-ФЗ от 13.06.1996 г. (том 2, л.д. 82 - 92).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 179, 302 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежат частичному удовлетворению.
Суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.02.2009 г. установлен факт завладения С. спорной квартирой путем мошенничества как при получении ордера на заселение по договору социального найма, так и при оформлении договора передачи.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор передачи квартиры от 23.08.1994 г. заключен в нарушение действовавшего законодательства, кроме того, ДЖП и ЖФ г. Москвы передало квартиру в собственность К.М. под влиянием обмана со стороны С. (К.И.).
Суд обоснованно исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой, поскольку о нарушенном праве и о том, что истец был обманут, ему стало известно из приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.02.2009 г.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться доводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С., М., А.А. о признании договоров недействительными, истребовании имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)