Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Котова Л.В.
В а/инстанции Мартынова Е.А.
9 декабря 2005 года президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехина В.А.,
членов президиума: Худина Е.А., Сериковой Т.И., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т., Вершининой В.М.,
рассмотрел надзорную жалобу А. по делу по иску А. к Администрации г. Пензы, Муниципальному учреждению "Жилсервис г. Пензы", ООО "Областной расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 47000 руб..
Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум
установил:
А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.04.2002 г. был удовлетворен его иск к Администрации г. Пензы о предоставлении жилого помещения жилой площадью 27 кв. м. Во исполнение указанного решения Администрация г. Пензы предоставила ему на состав семьи 3 человека жилое помещение вторичного жилого фонда - 2-х комнатная квартира N 1 дома <...> Полученное жилье необходимо для удовлетворения личных бытовых нужд его семьи и не связано с предпринимательской деятельностью кого-либо из членов семьи. Однако указанное жилое помещение находиться в непригодном для жилья состоянии и не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем требуется проведение капитального ремонта. Согласно экспертному заключению N 58/16 от 23.05.2003 г. общая стоимость материалов, необходимых для производства ремонтных работ жилого помещения составляет 47000 руб. МУ "Жилсервис г. Пензы" брал на себя обязательства по выполнению работ по ремонту квартиры до 01 августа 2003 г. Поскольку до настоящего времени обязательства не выполнены, в связи с чем у него возникло право взыскать стоимость материалов, необходимых для ремонта.
Просил взыскать солидарно с ответчиков - Администрации г. Пензы, МУ "Жилсервис г. Пензы" и ООО "Пензенской областной расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры в сумме 47000 руб. согласно экспертного заключения от 23.05.2003 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 11 октября 2004 года постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения "Жилсервис города Пензы" в пользу А. стоимость материалов, необходимых для производства ремонта квартиры в сумме 47000 (Сорок семь тысяч) руб.
Взыскать с Муниципального учреждения "Жилсервис города Пензы" госпошлину в доход государства в сумме 1520 руб.
В удовлетворении исковых требований А. к Администрации г. Пензы, ООО "Областной расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании стоимости материалов, необходимых для производства ремонта квартиры в сумме 47000 руб. отказать.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2005 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 11.10.2004 года по делу по иску А. к администрации г. Пензы, МУ "Жилсервис г. Пензы", ООО "Областной расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 47000 рублей изменить:
Взыскать с МУ "Жилсервис г. Пензы" в пользу А. стоимость материалов, необходимых для производства ремонта квартиры, в сумме 28395 рублей.
Взыскать с МУ "Жилсервис г. Пензы" в доход государства госпошлину в сумме 961 рубль 85 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 11.10.2004 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу МУ "Жилсервис г. Пензы" - удовлетворить.
В надзорной жалобе А. просил апелляционное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2005 года отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 11 октября 2004 года.
Определением судьи Пензенского областного суда от 27 сентября 2005 года дело по иску А. к Администрации г. Пензы, Муниципальному учреждению "Жилсервис г. Пензы", ООО "Областной расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 47000 руб. истребовано в Пензенский областной суд, а определением судьи от 14 ноября 2005 года направлено в суд надзорной инстанции для обсуждения вопроса об отмене апелляционного решения по основаниям, указанным в надзорной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение апелляционного суда подлежащим отмене, а решение мирового судьи - оставлению без изменения, поскольку имело место неправильное толкование материального закона судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права. Так, судом в нарушение норм действующего законодательства применены нормы права, не подлежащие применению к данным правоотношениям, а также не указаны нормы жилищного законодательства, применяемые к жилым помещениям при предоставлении их гражданам по договору социального найма.
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Принимая решение в удовлетворении исковых требований А., мировой судья исходил из того, что истцу было предоставлено жилое помещение в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, расходы по его ремонту должно нести МУ "Жилсервис".
Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела не согласился с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика стоимости оконных блоков 15010 руб., дверных блоков 3395 туб., а также стоимости раковины 200 руб.. При этом суд исходил из того, что обязанность по замене оконных и дверных блоков лежит на истце, поскольку указанные работы относятся к текущему ремонту.
Однако в силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно п. 5, подп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. "а" п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
Из материалов дела усматривается и было установлено в ходе судебного разбирательства, что квартира, предоставленная Анисимову О.В. и членам его семьи, находилась в состоянии не пригодном для проживания, в частности деревянные полы во всех комнатах были гнилые, в результате чего имеется уклон полов от внешних стен к центру квартиры, окна и двери также находились в ветхом состоянии, во всех комнатах имеются трещины в штукатурке; отсутствует газовая плита; газовая колонка в ванной комнате в нерабочем состоянии; санитарно-техническое оборудование требует замены, поскольку имеет ржавчину, сколы, трещины по эмали, канализационный стояк и водопроводные трубы также в неудовлетворительном состоянии и требуют замены.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния квартиры N 1 <...> от 21.03.2003 года (л.д. 8) и повторного обследовании указанной выше квартиры 28.05.2003 г. (л.д. 7), заключением эксперта (л.д. 10 - 19), и не оспаривались сторонами.
Поскольку указанная выше квартира была непригодна для проживания истца с семьей, то распоряжением МУ "Жилсервис г. Пензы" от 2.06.2003 года N 44 было поручено: СМУП "Ленинский" - произвести ремонт деревянных полов, заменить оконные и дверных блоки до 01.08.2003 г.; СМУП по ОЖФ - демонтировать газовую колонку в ванной комнате до 01.07.2003 г., произвести установку газовой колонки до 01.07.2003 г., выполнить установку газовой плиты до 01.07.2003 г. (газовая колонка и газовая плита квартиросъемщика); МУП "Дальний" - демонтировать старое сантехническое оборудование до 15.06.2003 г., установить ванную, унитаз, мойку, раковину, смесители до 01.08.2003 г., (ванная, унитаз, мойка, раковина, смесители квартиросъемщика), произвести замену труб ХВС до 20.06.2003 года, проверить состояние электропроводки в квартире и при необходимости произвести ее ремонт до 15.06.2003 года, произвести ремонт помещений кухни, ванной, туалета, коридора согласно нормам до 1.08.2003 года. Однако указанные работы не были выполнены надлежащим образом ответчиком.
Согласно ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Исходя из положений вышеуказанной нормы права, действовавшей на момент рассмотрения дела, предоставляемые жилые помещения должны соответствовать установленным санитарным и техническим требованиям. То есть они должны отвечать, в частности, объемно-планировочным параметрам (высота, площадь, изолированность и др.), температурно-влажностным показателям (температура и влажность помещения, загрязненность воздуха и т.п.). При этом жилые помещения должны отвечать и строительным показателям (не быть аварийными, ветхими, находиться в подвалах, бараках, вагончиках и других временных строениях).
Таким образом, в силу требований ст. 40 ЖК РСФСР, Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, а также заключенным между сторонами договором социального найма жилого помещения и установленными по делу обстоятельствами, предоставленное наймодателем по договору социального найма жилое помещение не отвечало санитарным и техническим требованиям, т.е. находилась в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, истец затратил личные средства на устранение недостатков квартиры.
Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтены не были, указание о том, что замена дверных и оконных блоков является обязанностью истца, противоречит п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда в РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 г. N 415, где указано, что именно наймодатель обязан производить необходимый капитальный ремонт, заменять двери, оконные переплеты, ремонтировать санитарно-техническое оборудование.
Кроме этого, судом не учтено, что А. не вселялся в предоставленное ему жилое помещение и не использовал его по назначению, в связи с его непригодностью для проживания, в том числе дверных и оконных блоков.
Вместе с этим при постановлении судебных постановлений, как мировой судья, так и судом апелляционной инстанции исходили из положений Закона "О защите прав потребителей", указав на то, что данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие, в том числе из договора социального найма.
Однако судом при этом не учтено, что положения законодательства о защите прав потребителей по договору найма жилого помещения, в том числе социального найма распространяются только в части вопросов, касающихся эксплуатации данного жилого помещения, но не порядка предоставления жилого помещения для проживания, в связи с чем из решения мирового судьи данное указание (о ссылке на названный закон) подлежит исключению.
В силу изложенного, решение мирового судьи в целом следует считать правильным, а решение апелляционного суда не может быть признано законным.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Ленинского райсуда г. Пензы от 16 февраля 2005 года отменить, а решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 11 октября 2004 года по делу по иску А. к Администрации г. Пензы, МУ "Жилсервис г. Пензы", ООО "ОРЦ ЖКХ" о взыскании 47000 рублей оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.ТЕРЕХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2005 ПО ДЕЛУ N 44Г-150
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2005 г. по делу N 44г-150
Мировой судья: Котова Л.В.
В а/инстанции Мартынова Е.А.
9 декабря 2005 года президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехина В.А.,
членов президиума: Худина Е.А., Сериковой Т.И., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т., Вершининой В.М.,
рассмотрел надзорную жалобу А. по делу по иску А. к Администрации г. Пензы, Муниципальному учреждению "Жилсервис г. Пензы", ООО "Областной расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 47000 руб..
Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум
установил:
А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.04.2002 г. был удовлетворен его иск к Администрации г. Пензы о предоставлении жилого помещения жилой площадью 27 кв. м. Во исполнение указанного решения Администрация г. Пензы предоставила ему на состав семьи 3 человека жилое помещение вторичного жилого фонда - 2-х комнатная квартира N 1 дома <...> Полученное жилье необходимо для удовлетворения личных бытовых нужд его семьи и не связано с предпринимательской деятельностью кого-либо из членов семьи. Однако указанное жилое помещение находиться в непригодном для жилья состоянии и не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем требуется проведение капитального ремонта. Согласно экспертному заключению N 58/16 от 23.05.2003 г. общая стоимость материалов, необходимых для производства ремонтных работ жилого помещения составляет 47000 руб. МУ "Жилсервис г. Пензы" брал на себя обязательства по выполнению работ по ремонту квартиры до 01 августа 2003 г. Поскольку до настоящего времени обязательства не выполнены, в связи с чем у него возникло право взыскать стоимость материалов, необходимых для ремонта.
Просил взыскать солидарно с ответчиков - Администрации г. Пензы, МУ "Жилсервис г. Пензы" и ООО "Пензенской областной расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры в сумме 47000 руб. согласно экспертного заключения от 23.05.2003 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 11 октября 2004 года постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения "Жилсервис города Пензы" в пользу А. стоимость материалов, необходимых для производства ремонта квартиры в сумме 47000 (Сорок семь тысяч) руб.
Взыскать с Муниципального учреждения "Жилсервис города Пензы" госпошлину в доход государства в сумме 1520 руб.
В удовлетворении исковых требований А. к Администрации г. Пензы, ООО "Областной расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании стоимости материалов, необходимых для производства ремонта квартиры в сумме 47000 руб. отказать.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2005 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 11.10.2004 года по делу по иску А. к администрации г. Пензы, МУ "Жилсервис г. Пензы", ООО "Областной расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 47000 рублей изменить:
Взыскать с МУ "Жилсервис г. Пензы" в пользу А. стоимость материалов, необходимых для производства ремонта квартиры, в сумме 28395 рублей.
Взыскать с МУ "Жилсервис г. Пензы" в доход государства госпошлину в сумме 961 рубль 85 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 11.10.2004 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу МУ "Жилсервис г. Пензы" - удовлетворить.
В надзорной жалобе А. просил апелляционное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2005 года отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 11 октября 2004 года.
Определением судьи Пензенского областного суда от 27 сентября 2005 года дело по иску А. к Администрации г. Пензы, Муниципальному учреждению "Жилсервис г. Пензы", ООО "Областной расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 47000 руб. истребовано в Пензенский областной суд, а определением судьи от 14 ноября 2005 года направлено в суд надзорной инстанции для обсуждения вопроса об отмене апелляционного решения по основаниям, указанным в надзорной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение апелляционного суда подлежащим отмене, а решение мирового судьи - оставлению без изменения, поскольку имело место неправильное толкование материального закона судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права. Так, судом в нарушение норм действующего законодательства применены нормы права, не подлежащие применению к данным правоотношениям, а также не указаны нормы жилищного законодательства, применяемые к жилым помещениям при предоставлении их гражданам по договору социального найма.
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Принимая решение в удовлетворении исковых требований А., мировой судья исходил из того, что истцу было предоставлено жилое помещение в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, расходы по его ремонту должно нести МУ "Жилсервис".
Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела не согласился с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика стоимости оконных блоков 15010 руб., дверных блоков 3395 туб., а также стоимости раковины 200 руб.. При этом суд исходил из того, что обязанность по замене оконных и дверных блоков лежит на истце, поскольку указанные работы относятся к текущему ремонту.
Однако в силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно п. 5, подп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. "а" п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
Из материалов дела усматривается и было установлено в ходе судебного разбирательства, что квартира, предоставленная Анисимову О.В. и членам его семьи, находилась в состоянии не пригодном для проживания, в частности деревянные полы во всех комнатах были гнилые, в результате чего имеется уклон полов от внешних стен к центру квартиры, окна и двери также находились в ветхом состоянии, во всех комнатах имеются трещины в штукатурке; отсутствует газовая плита; газовая колонка в ванной комнате в нерабочем состоянии; санитарно-техническое оборудование требует замены, поскольку имеет ржавчину, сколы, трещины по эмали, канализационный стояк и водопроводные трубы также в неудовлетворительном состоянии и требуют замены.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния квартиры N 1 <...> от 21.03.2003 года (л.д. 8) и повторного обследовании указанной выше квартиры 28.05.2003 г. (л.д. 7), заключением эксперта (л.д. 10 - 19), и не оспаривались сторонами.
Поскольку указанная выше квартира была непригодна для проживания истца с семьей, то распоряжением МУ "Жилсервис г. Пензы" от 2.06.2003 года N 44 было поручено: СМУП "Ленинский" - произвести ремонт деревянных полов, заменить оконные и дверных блоки до 01.08.2003 г.; СМУП по ОЖФ - демонтировать газовую колонку в ванной комнате до 01.07.2003 г., произвести установку газовой колонки до 01.07.2003 г., выполнить установку газовой плиты до 01.07.2003 г. (газовая колонка и газовая плита квартиросъемщика); МУП "Дальний" - демонтировать старое сантехническое оборудование до 15.06.2003 г., установить ванную, унитаз, мойку, раковину, смесители до 01.08.2003 г., (ванная, унитаз, мойка, раковина, смесители квартиросъемщика), произвести замену труб ХВС до 20.06.2003 года, проверить состояние электропроводки в квартире и при необходимости произвести ее ремонт до 15.06.2003 года, произвести ремонт помещений кухни, ванной, туалета, коридора согласно нормам до 1.08.2003 года. Однако указанные работы не были выполнены надлежащим образом ответчиком.
Согласно ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Исходя из положений вышеуказанной нормы права, действовавшей на момент рассмотрения дела, предоставляемые жилые помещения должны соответствовать установленным санитарным и техническим требованиям. То есть они должны отвечать, в частности, объемно-планировочным параметрам (высота, площадь, изолированность и др.), температурно-влажностным показателям (температура и влажность помещения, загрязненность воздуха и т.п.). При этом жилые помещения должны отвечать и строительным показателям (не быть аварийными, ветхими, находиться в подвалах, бараках, вагончиках и других временных строениях).
Таким образом, в силу требований ст. 40 ЖК РСФСР, Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, а также заключенным между сторонами договором социального найма жилого помещения и установленными по делу обстоятельствами, предоставленное наймодателем по договору социального найма жилое помещение не отвечало санитарным и техническим требованиям, т.е. находилась в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, истец затратил личные средства на устранение недостатков квартиры.
Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтены не были, указание о том, что замена дверных и оконных блоков является обязанностью истца, противоречит п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда в РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 г. N 415, где указано, что именно наймодатель обязан производить необходимый капитальный ремонт, заменять двери, оконные переплеты, ремонтировать санитарно-техническое оборудование.
Кроме этого, судом не учтено, что А. не вселялся в предоставленное ему жилое помещение и не использовал его по назначению, в связи с его непригодностью для проживания, в том числе дверных и оконных блоков.
Вместе с этим при постановлении судебных постановлений, как мировой судья, так и судом апелляционной инстанции исходили из положений Закона "О защите прав потребителей", указав на то, что данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие, в том числе из договора социального найма.
Однако судом при этом не учтено, что положения законодательства о защите прав потребителей по договору найма жилого помещения, в том числе социального найма распространяются только в части вопросов, касающихся эксплуатации данного жилого помещения, но не порядка предоставления жилого помещения для проживания, в связи с чем из решения мирового судьи данное указание (о ссылке на названный закон) подлежит исключению.
В силу изложенного, решение мирового судьи в целом следует считать правильным, а решение апелляционного суда не может быть признано законным.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Ленинского райсуда г. Пензы от 16 февраля 2005 года отменить, а решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 11 октября 2004 года по делу по иску А. к Администрации г. Пензы, МУ "Жилсервис г. Пензы", ООО "ОРЦ ЖКХ" о взыскании 47000 рублей оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.ТЕРЕХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)