Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества "Россия" - К.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 г., которым постановлено:
- - взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу С. *** руб. в счет страхового возмещения, *** руб. в счет неустойки за просрочку в выплате возмещения, *** руб. в счет штрафа и *** руб. в счет возмещения судебных расходов;
- - взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" *** руб. в счет оплаты за проведение судебно-автотехнической экспертизы N 12-2108/12.
С. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" и ГУП г. Москвы "Дорожно-механизированное управление N 1" о взыскании:
- - с ОСАО "Россия" страхового возмещения в сумме *** руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 марта 2012 г. по 5 апреля 2012 г. в размере *** руб., расходов по оплате стоимости оценочных услуг по договору N *** от 16 марта 2012 г. в размере *** руб.;
- - с ГУП г. Москвы "Дорожно-механизированное управление N 1" разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в размере *** руб.;
- - с ОСАО "Россия" и ГУП г. Москвы "Дорожно-механизированное управление N 1" судебных расходов в размере *** руб., состоящих из расходов по оплате госпошлины *** руб., стоимости юридических услуг *** руб., услуг нотариуса по составлению доверенности *** руб.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ***, принадлежащий истцу и под его управлением, и снегопогрузчиком, принадлежащим ГУП г. Москвы "Дорожно-механизированное управление N 1", под управлением его работника К.А. Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе снегопогрузчика, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована страховщиком на условиях ОСАГО. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец 7 февраля 2012 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения по правилам ОСАГО, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчету N 21203132, выполненному 15 марта 2012 г. ООО "АВАНТ-Эксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет *** руб. За составление акта осмотра и проведение оценки истец заплатил *** руб. Ввиду уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в размере *** руб., истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Определением суда от 1 ноября 2012 г. производство по делу прекращено в части исковых требований С. к ГУП г. Москвы "Дорожно-механизированное управление N 1", ввиду отказа представителя истца от указанной части исковых требований.
Истец С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Б. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ОСАО "Россия" не представил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ОСАО "Россия" - К.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскание штрафа в размере *** руб. Указывается, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены последствия нарушения условий договора в виде выплаты неустойки, взыскание штрафа не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Россия" - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца С. и его представителя Б., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Как следует из материалов дела, требования С. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества "Россия" - К.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-587
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-587
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества "Россия" - К.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 г., которым постановлено:
- - взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу С. *** руб. в счет страхового возмещения, *** руб. в счет неустойки за просрочку в выплате возмещения, *** руб. в счет штрафа и *** руб. в счет возмещения судебных расходов;
- - взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" *** руб. в счет оплаты за проведение судебно-автотехнической экспертизы N 12-2108/12.
установила:
С. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" и ГУП г. Москвы "Дорожно-механизированное управление N 1" о взыскании:
- - с ОСАО "Россия" страхового возмещения в сумме *** руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 марта 2012 г. по 5 апреля 2012 г. в размере *** руб., расходов по оплате стоимости оценочных услуг по договору N *** от 16 марта 2012 г. в размере *** руб.;
- - с ГУП г. Москвы "Дорожно-механизированное управление N 1" разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в размере *** руб.;
- - с ОСАО "Россия" и ГУП г. Москвы "Дорожно-механизированное управление N 1" судебных расходов в размере *** руб., состоящих из расходов по оплате госпошлины *** руб., стоимости юридических услуг *** руб., услуг нотариуса по составлению доверенности *** руб.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ***, принадлежащий истцу и под его управлением, и снегопогрузчиком, принадлежащим ГУП г. Москвы "Дорожно-механизированное управление N 1", под управлением его работника К.А. Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе снегопогрузчика, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована страховщиком на условиях ОСАГО. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец 7 февраля 2012 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения по правилам ОСАГО, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчету N 21203132, выполненному 15 марта 2012 г. ООО "АВАНТ-Эксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет *** руб. За составление акта осмотра и проведение оценки истец заплатил *** руб. Ввиду уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в размере *** руб., истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Определением суда от 1 ноября 2012 г. производство по делу прекращено в части исковых требований С. к ГУП г. Москвы "Дорожно-механизированное управление N 1", ввиду отказа представителя истца от указанной части исковых требований.
Истец С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Б. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ОСАО "Россия" не представил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ОСАО "Россия" - К.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскание штрафа в размере *** руб. Указывается, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены последствия нарушения условий договора в виде выплаты неустойки, взыскание штрафа не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Россия" - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца С. и его представителя Б., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Как следует из материалов дела, требования С. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества "Россия" - К.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)