Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Леноблтеплоэнерго" Поповой А.В. (доверенность от 23.09.2013), от индивидуального предпринимателя Климешовой Юлии Вячеславовны представителя Васильевой Т.В. (доверенность от 13.05.2013), рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леноблтеплоэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-45779/2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Леноблтеплоэнерго", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 294, ОГРН 1064703008688 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климешовой Юлии Вячеславовне, ОГРНИП 304471036500020 (далее - Предприниматель), о взыскании 5033 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2011 года по июнь 2012 года и 178 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2012.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2013 (судья Томпакова Г.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2013 решение от 07.10.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 28.06.2013, а решение суда первой инстанции от 07.10.2013 оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что ответчик в силу пункта 2.2.3 договора аренды нежилого фонда от 15.12.2011 N 26 (далее - договор аренды), заключенного с Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области, обязан заключить договор теплоснабжения, а следовательно и оплачивать потребленный коммунальный ресурс. По мнению Общества, между ним и Предпринимателем сложились фактические отношения по поставке ресурса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о замене Общества на общество с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоэнерго" (место нахождения: 1888640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 294, ОГРН 1134703006162; далее - общество "Леноблтеплоэнерго") в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Учитывая, что реорганизация Общества подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменил истца на общество "Леноблтеплоэнерго".
В судебном заседании представитель общества "Леноблтеплоэнерго" поддержал доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к ней, а представитель Предпринимателя с ними не согласился.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, последний является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, Городок, д. 5, для использования под парикмахерскую.
По условиям договора аренды Предприниматель обязался заключить договоры с организациями, поставляющими услуги, связанные с текущей эксплуатацией арендованного имущества, включая водоснабжение и отопление.
Однако договор теплоснабжения в горячей воде между истцом и ответчиком не заключен.
В спорный период истец поставил в нежилое помещение тепловую энергию на нужды отопления и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 5033 руб. 87 коп., которые Предприниматель не оплатил.
Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период доказан, следовательно, на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в отсутствие договора теплоснабжения ответчик не может являться абонентом истца. Руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 3 статьи 308 и пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии у арендатора перед истцом обязательства по оплате поставленного в нежилое помещение коммунального ресурса.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал, что между сторонами возникли фактически договорные отношения по поставке теплового ресурса, а следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. Между тем, вопреки выводу суда, в данном случае обязательство по оплате тепловой энергии могло возникнуть у арендатора лишь после заключения договора с Обществом как энергоснабжающей организацией.
Однако договор, который бы устанавливал обязательство Предпринимателя по оплате фактически потребленного при использовании помещения коммунального ресурса, не был заключен.
В договоре аренды Общество участия не принимало и, соответственно, этот договор не предусматривал право истца требовать оплаты тепловой энергии с ответчика.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника (арендодателя) и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда первой инстанции не имелось.
Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12. Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и процессуальных нарушений им не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-45779/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-45779/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А56-45779/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Леноблтеплоэнерго" Поповой А.В. (доверенность от 23.09.2013), от индивидуального предпринимателя Климешовой Юлии Вячеславовны представителя Васильевой Т.В. (доверенность от 13.05.2013), рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леноблтеплоэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-45779/2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Леноблтеплоэнерго", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 294, ОГРН 1064703008688 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климешовой Юлии Вячеславовне, ОГРНИП 304471036500020 (далее - Предприниматель), о взыскании 5033 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2011 года по июнь 2012 года и 178 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2012.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2013 (судья Томпакова Г.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2013 решение от 07.10.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 28.06.2013, а решение суда первой инстанции от 07.10.2013 оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что ответчик в силу пункта 2.2.3 договора аренды нежилого фонда от 15.12.2011 N 26 (далее - договор аренды), заключенного с Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области, обязан заключить договор теплоснабжения, а следовательно и оплачивать потребленный коммунальный ресурс. По мнению Общества, между ним и Предпринимателем сложились фактические отношения по поставке ресурса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о замене Общества на общество с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоэнерго" (место нахождения: 1888640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 294, ОГРН 1134703006162; далее - общество "Леноблтеплоэнерго") в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Учитывая, что реорганизация Общества подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменил истца на общество "Леноблтеплоэнерго".
В судебном заседании представитель общества "Леноблтеплоэнерго" поддержал доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к ней, а представитель Предпринимателя с ними не согласился.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, последний является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, Городок, д. 5, для использования под парикмахерскую.
По условиям договора аренды Предприниматель обязался заключить договоры с организациями, поставляющими услуги, связанные с текущей эксплуатацией арендованного имущества, включая водоснабжение и отопление.
Однако договор теплоснабжения в горячей воде между истцом и ответчиком не заключен.
В спорный период истец поставил в нежилое помещение тепловую энергию на нужды отопления и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 5033 руб. 87 коп., которые Предприниматель не оплатил.
Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период доказан, следовательно, на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в отсутствие договора теплоснабжения ответчик не может являться абонентом истца. Руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 3 статьи 308 и пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии у арендатора перед истцом обязательства по оплате поставленного в нежилое помещение коммунального ресурса.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал, что между сторонами возникли фактически договорные отношения по поставке теплового ресурса, а следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. Между тем, вопреки выводу суда, в данном случае обязательство по оплате тепловой энергии могло возникнуть у арендатора лишь после заключения договора с Обществом как энергоснабжающей организацией.
Однако договор, который бы устанавливал обязательство Предпринимателя по оплате фактически потребленного при использовании помещения коммунального ресурса, не был заключен.
В договоре аренды Общество участия не принимало и, соответственно, этот договор не предусматривал право истца требовать оплаты тепловой энергии с ответчика.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника (арендодателя) и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда первой инстанции не имелось.
Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12. Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и процессуальных нарушений им не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-45779/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)