Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя Т.С., Т.В. - С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Вернуть апелляционную жалобу представителю истцов С.
установила:
03 октября 2012 года решением Останкинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Т.В., Т.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру по адресу: ******, обязании Управления Росреестра по Москве произвести регистрацию права собственности истцов на указанную квартиру, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Т.В., Т.С. о признании недействительным договора социального найма от 04.10.2010 удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель Т.С., Т.В. - С. подал апелляционную жалобу на указанное решение.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Т.С., Т.В. - С. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Т.С., Т.В. - С. и Т.С. - явились, частную жалобу поддержали, настаивали на отмене определения суда.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного постановления, просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы последняя не содержит.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Как видно из доводов частной жалобы и подтверждается материалами дела, 03 октября 2012 года судом оглашена резолютивная часть решения по делу по иску Т.В., Т.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Т.В., Т.С. о признании недействительным договора социального найма.
Согласно справке, содержащейся в материалах дела, решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2012, дело сдано в канцелярию только 12.10.2012, копия решения получена Т.С. 15.10.2012.
Статья 214 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении и получении Т.В. копии обжалуемого решения.
Согласно копии почтовой квитанции, апелляционная жалоба на решение от 03.10.2012 подана в отделение почтовой связи 13.11.2012, то есть в пределах месячного срока со дня получения решения Т.С.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3056
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3056
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя Т.С., Т.В. - С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Вернуть апелляционную жалобу представителю истцов С.
установила:
03 октября 2012 года решением Останкинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Т.В., Т.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру по адресу: ******, обязании Управления Росреестра по Москве произвести регистрацию права собственности истцов на указанную квартиру, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Т.В., Т.С. о признании недействительным договора социального найма от 04.10.2010 удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель Т.С., Т.В. - С. подал апелляционную жалобу на указанное решение.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Т.С., Т.В. - С. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Т.С., Т.В. - С. и Т.С. - явились, частную жалобу поддержали, настаивали на отмене определения суда.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного постановления, просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы последняя не содержит.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Как видно из доводов частной жалобы и подтверждается материалами дела, 03 октября 2012 года судом оглашена резолютивная часть решения по делу по иску Т.В., Т.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Т.В., Т.С. о признании недействительным договора социального найма.
Согласно справке, содержащейся в материалах дела, решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2012, дело сдано в канцелярию только 12.10.2012, копия решения получена Т.С. 15.10.2012.
Статья 214 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении и получении Т.В. копии обжалуемого решения.
Согласно копии почтовой квитанции, апелляционная жалоба на решение от 03.10.2012 подана в отделение почтовой связи 13.11.2012, то есть в пределах месячного срока со дня получения решения Т.С.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)